Приговор по делу № 1-460/2023 от 31.07.2023 | Индустриальный районный суд г. Хабаровска (Хабаровский край)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года г. Хабаровск

Дело № 1-460/2023 (УИД - 27RS0004-01-2022-0003970-08)

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего: судьи Чисковского Р.А.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Харитоновой Е.А.

подсудимого: ФИО2

защитника: адвоката Лисина М.В.

при секретаре: Ефремовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 12202080004000050 в отношении:

ФИО2 – <данные изъяты>

- 08.12.2009 года Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «б»; 228 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

16.10.2015 года освобождён по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

ФИО4, проходящий службу в должности командира отделения взвода № роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес> (согласно приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ), постоянно осуществлял функции представителя власти, являясь должностным лицом правоохранительного органа России – органов внутренних дел Российской Федерации, и, в соответствии с занимаемой должностью и служебным предназначением, согласно ст. 2 п.п. 1, 2, 3 Федерального закона (ФЗ) «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (согласно которого он должен осуществлять свою деятельность, в том числе, по следующим направлениям: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений), ст. 12 ч. 1 п.п. 2, 4, 11 указанного ФЗ и должностной инструкцией (п.п. 10.39 должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником указанного УМВД), был обязан, в том числе: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условий, способствующих их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; обеспечить работу личного состава по выявлению и раскрытию преступлений, профилактике и пресечению нарушений общественного порядка.

Для реализации вышеуказанных обязанностей, ФИО4, в соответствии со ст.ст. 13 ч. 1 п.п. 1, 2, 8, 13, ст. 20 ч. 1 п.п. 1-3 ФЗ «О полиции», имел право, в том числе: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе, боевые приемы борьбы, если не силовые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

ДД.ММ.ГГГГ, около 20-00 час., ФИО4 находясь при исполнении своих должностных обязанностей, во время несения службы, исполняя возложенные на него задачи по пресечению административного законодательства, в подъезде дома по адресу: <адрес>«а», на лестничной площадке первого этажа, увидел ФИО2, распивающего в подъезде алкогольную продукцию, в связи с чем ФИО4 обратился к ФИО2 с целью предоставления документов, удостоверяющих личность, и потребовал прекратить совершение деяния, имеющего признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 Кодекса России об административных правонарушениях (распитие спиртосодержащей продукции в общественном месте), а ФИО1, не желая подчиняться законным требованиям сотрудника полиции ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20-00 час. до 20-15 час., на лестничной площадке между вторым и третьим этажами подъезда дома по адресу: <адрес>«а», осознавая, что ФИО4 является представителем власти, находящимся при исполнении должностным обязанностей, реализуя преступный умысел на применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, с целью воспрепятствования законной деятельности ФИО4, умышленно, с силой схватил ФИО4 за 3 палец правой руки и стал выкручивать его и тянуть в разные стороны, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения – закрытое повреждение капсульно-связочного аппарата пястно-межфалангового сустава 3 пальца правой кисти; сухожилие разгибателя 3 пальца правой кисти на уровне пястно-межфалангового сустава незначительно утолщено; отёк, подкожная гематома 3 пальца правой кисти – которые квалифицируются как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства – тем самым ФИО2 применил к представителю власти ФИО4, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, насилие, опасное для жизни или здоровья.

Подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом преступлении не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20-00 час., он пошел выгулять свою собаку породы такса, и повстречал своего знакомого. Он и знакомый вошли в подъезд <адрес>-«а» по <адрес>, где стояли на первом этаже и выпили по глотку настойки. В подъезд вошли сотрудники полиции в форменной одежде – как позже выяснилось, ФИО4 и Свидетель №1, которые сказали об ответственности за распитие спиртного в общественном месте. Свидетель №1 проверила его (ФИО15) данные по планшету и сказала, что тот является лицом под административным надзором. Сотрудники полиции предложили ему проехать в ОП, он согласился, но попросил завести собаку домой. Сотрудники полиции ему отказали, в этот момент по лестнице спускалась компания молодежи, на которую сотрудники отвлеклись. Он попрощался со своим знакомым, развернулся и быстрым шагом пошел отводить собаку домой (в квартиру на пятом этаже), после чего собирался проследовать с сотрудниками полиции. На лестнице между 2 и 3 этажами его догнал ФИО49, который повалил его лицом вперед на лестничный марш, и, заломив правую руку за спину (левой рукой он держался за перила, чтобы не упасть), толкнул в спину, от чего он упал на колени. ФИО50 надел на него наручники. ФИО51 поднял его руки вверх, причинив физическую боль, от чего он (Овчинников) стал выражаться нецензурной бранью. Сотрудники полиции отвели его в служебный автомобиль, после чего доставили в ОП. Когда его догнал ФИО52, он не слышал, чтобы ФИО53 говорил ему остановиться. Применять насилие в отношении ФИО54 он не хотел, телесных повреждений ФИО55 не наносил и сопротивления сотрудникам полиции не оказывал. До описываемых событий он не был знаком ни с потерпевшим, ни с прочими свидетелями – сотрудниками полиции Свидетель №1, ФИО16; считает, что у потерпевшего имеются основания его оговаривать, поскольку потерпевший необоснованно применил наручники; с показаниями Свидетель №1 и ФИО16 – не согласен; основания для оговора назвать затруднился. Во время описываемых событий он находился в легкой степени алкогольного опьянения.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания подсудимого в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями – пояснял (т. 1, л.д. 70-74; 97-99), что ДД.ММ.ГГГГ, около 19-00 час., он пошел выгулять свою собаку, и повстречал знакомого Диму. Он и Дима вошли в подъезд <адрес>-«а» по <адрес>, где стояли на первом этаже и стали распивать алкоголь (до того, как войти в подъезд, он уже употребил около 250 граммов водки). В подъезд вошли сотрудники полиции в форменной одежде, которые сказали об ответственности за распитие спиртного в общественном месте. Женщина-сотрудник полиции проверила его (ФИО15) данные по планшету и сказала, что тот является лицом под административным надзором. Сотрудники полиции предложили ему проехать в ОП, он согласился, но попросил завести собаку домой. Не дождавшись ответа, он пошел отводить собаку домой; женщина-сотрудник видела, как он уходит, а мужчина-сотрудник, видимо, отвлекся. На лестнице между 2 и 3 этажами его догнал мужчина-сотрудник, который заломил ему руки за спину, повалил его на пол, после чего надел на него наручники. Телесных повреждений он сотрудникам полиции не наносил и не оказывал; до того, как сотрудник полиции заломил ему руки, он с сотрудниками полиции разговаривал без мата.

В ходе очных ставок (т. 1, л.д. 79-83; 84-88) Овчинников дал пояснения, в целом аналогичные вышеизложенным; пояснил, что при появлении сотрудников полиции он и Дима спиртное не употребляли, бутылка с алкоголем просто стояла на подоконнике.

В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания, пояснив, что не употреблял алкоголь в момент появления сотрудников полиции.

Просит вынести оправдательный приговор.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО4, который суду пояснил, что работает командиром отделения ОБ ППСП УМВД России по <адрес>.

В 2022 году, число не помнит, ближе к вечеру, он, находясь при исполнении должностных обязанностей, и будучи одетым в форменную одежду сотрудника полиции, вместе с ФИО6 и Свидетель №1 осуществлял на служебном автомобиле патрулирование. В подъезде <адрес>-«а» по <адрес> он увидел двоих мужчин. С целью пресечения возможного совершения административного правонарушения он и ФИО16 зашли в указанный подъезд, на площадке первого этаже стояли двое мужчин (как позже выяснилось, одним из них был ФИО1), на подоконнике стояла бутылка спиртного и стаканчик. Он представился, предупредил о последствиях распития спиртного в общественных местах; ФИО15 был в состоянии алкогольного опьянения. По лестнице спускалась компания молодёжи, на которую он отвлекся, Овчинников стал убегать вверх по лестнице. Он, с целью установить личность ФИО15, побежал следом, догнал ФИО15 на лестнице, между ним и ФИО15 началась борьба. ФИО16 также побежал за ФИО15, но ему ФИО56 не помогал, поскольку на лестнице было мало места. Он остановил ФИО5 рукой за плечо, ФИО15 повернулся и оказал активное сопротивление: бросился на него (ФИО57 попытался его повалить, схватил руками за форменную обмундирование. В ответ он применил прием – провел загиб руки ФИО15 за спину, и попытался зафиксировать данную руку, а ФИО15 схватил его за средний палец правой руки, который выкрутил в противоположную сторону. Он действия ФИО15 он почувствовал боль. Он надел на ФИО15 наручники, он и ФИО16 отвели ФИО15 в служебный автомобиль и доставили в ОП № УМВД России по <адрес>. Происходящие события он видел нормально. Он поехал в травмпункт, поскольку поврежденный ФИО15 палец болел, ему наложили лангет, он находился на больничном около трех недель.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания потерпевшего в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями – пояснял (т. 1, л.д. 38-41), что ДД.ММ.ГГГГ, около 20-00 час., он, находясь на дежурстве вместе с Свидетель №2 и Свидетель №1, проезжали на служебном автомобиле мимо <адрес>-«а» по <адрес>. Он в подъезде указанного дома заметил двоих подозрительных мужчин, которые были похожи на лиц, проходящих по ориентировкам. Остановив автомобиль возле указанного дома, он и ФИО16 подошли к данным мужчинам, которые на лестничной площадке первого этажа, на подоконнике стояла стеклянная бутылка с алкоголем. Один из мужчин (как позже выяснилось, ФИО1), держал в руке пластиковый стакан, который тут же выбросил на под подъезда. Он представился ФИО15, предъявил служебное удостоверение, предложил ФИО15 (от которого пахло алкоголем) представиться и назвать свои данные, но ФИО15 ничего не сказал. Он попросил ФИО15 прекратить распивать спиртное в общественном месте, разъяснил ему положения КоАП РФ о распитии спиртного в общественном месте – в том числе, что за подобные действия возможно привлечение к административной ответственности по ст. 20.20 КоАП РФ. На его просьбу ФИО15 стал выражать грубой нецензурной бранью, размахивать руками. Он попросил ФИО5 успокоиться и перестать выражаться нецензурной бранью, но ФИО15 продолжал материться и кричать. Свидетель №1 (которой он позвонил) принесла по его просьбе планшет, для проверки данных ФИО15, и сразу же ушла, а он повторно разъяснил ФИО15, что если тот не перестанет выражаться нецензурной бранью, то может быть привлечен к административной ответственности, а также может быть задержан за невыполнение законных требований сотрудника полиции, и к нему (ФИО15) может быть применена физическая сила и спецсредства. ФИО15 не успокаивался, он попросил его пройти в служебный автомобиль, для установления личности, но ФИО15 продолжал выражаться нецензурной бранью и размахивать руками. В это время по лестнице спускалась группа молодых людей, на которую он и ФИО16 отвлеклись. Он отвернулся к данной компании, а когда повернулся, увидел, как ФИО15 побежал вверх по лестнице. Он побежал следом, говоря, чтобы Овчинников остановился, но Овчинников продолжал убегать. На лестничном пролете между 2 и 3 этажами он догнал ФИО5. Он схватил ФИО5 за левую руку в области локтя, тот попытался вырваться, но у ФИО5 не получилось, тогда Овчинников схватил его за форменную одежду и стал отталкивать от себя. Все время он просил ФИО5 успокоиться и перестать сопротивляться. Поскольку Овчинников ввел себя агрессивно и пытался вырваться, он, согласно ФЗ «О полиции», осуществил силовой прием борьбы, а именно загиб руки за спину рывком. При выполнении данного приема Овчинников (стоявший полубоком) продолжал оказывать сопротивление, и схватил рукой за его (ФИО11) 3 (средний) палец правой руки и стал палец выкручивать (тянул на себя, крутил вправо и влево). От действий ФИО5 он ощутил сильную физическую боль. Он задержал ФИО5 (надел наручники), после чего он и ФИО16 отвели ФИО15 в служебный автомобиль и доставили в ОП № УМВД России по <адрес>. Он поехал в травмпункт, поскольку поврежденный ФИО5 палец болел, ему поставили диагноз «повреждение капсульно-связочного аппарата ПФМС 3 пальца правой кисти».

В ходе очной ставки (т. 1, л.д. 79-83) потерпевший дал пояснения, в целом аналогичные вышеизложенным, пояснив, что указанное повреждение пальца было причинено именно действиями ФИО5, до указанных событий палец не болел.

В судебном заседании потерпевший подтвердил оглашенные показания, пояснив, что лучше помнил события при допросе следователем;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая суду пояснила, что ранее работала полицейским ОБ ППСП УМВД России по <адрес>.

В феврале 2022 года она, вместе с ФИО7 и ФИО8, находилась на дежурстве и на служебном автомобиле осуществляли патрулирование. Проезжая мимо общежития, ФИО61 увидел в подъезде на первом этаже лиц, которые были похожи на указанных в ориентировке. ФИО60 и ФИО16 вошли в указанный подъезд, она осталась в служебном автомобиле. ФИО62 позвонил ей и попросил принести планшет, она вошла в подъезд, где находились ФИО63, ФИО16 и мужчина с собакой, как позже выяснилось – ФИО1 Она отдала ФИО64 планшет (чтобы проверить ФИО15 по базе данных) и сразу же вернулась в автомобиль. Через некоторое время ФИО11 и ФИО16 привели в служебный автомобиль ФИО5 в наручниках, все проехали в ОП № УМВД России по <адрес>, при этом ФИО68 жаловался на боль в руке или пальце. Когда она и ФИО59 заступали на дежурство, телесных повреждений у ФИО65 не было; впоследствии ФИО66 рассказал, что Овчинников сломал ему палец, по этому поводу ФИО67 обращался в травмпункт.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетеля в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями – пояснял (т. 1, л.д. 52-54), что ДД.ММ.ГГГГ, около 20-00 час., она, находясь на дежурстве вместе с ФИО7 и Свидетель №2 проезжали на служебном автомобиле мимо <адрес>-«а» по <адрес>. ФИО70 в подъезде указанного дома заметил двоих подозрительных мужчин, которые были похожи на лиц, проходящих по ориентировкам. Остановив автомобиль возле указанного дома, ФИО58 и ФИО16 вошли в подъезд, она осталась в автомобилеФИО72 позвонил ей и попросил принести планшет, она ФИО71 планшет в подъезд, после чего вернулась в автомобиль. Через некоторое время ФИО69 и ФИО16 привели в служебный автомобиль ФИО15 в наручниках, который вел себя агрессивно, пытался вырваться, кричал, чтобы его отпустили. Все проехали в ОП № УМВД России по <адрес>; позже ФИО73 ездил в травматологию, где врач сообщил, что у него вывернут палец, повреждена связка.

В судебном заседании свидетель подтвердила оглашенные показания, пояснив, что лучше помнила события при допросе следователем;

- оглашенными, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля ФИО9 – пояснял в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 55-57), что проживает по адресу: <адрес>«а»-98.

ДД.ММ.ГГГГ, около 20-00 или 21-00 час., он находился дома и пошёл на улицу, чтобы купить сигарет. На лестничном пролете подъезда, между 2 и 3 этажами, он увидел двоих сотрудников полиции и форменной одежде и мужчину (как позже выяснилось, это был сосед ФИО1): один из сотрудников пытался ФИО5 задержать, а Овчинников сопротивлялся, хватался за перила руками, пытался вырваться, выражался грубой нецензурной бранью. Сотрудник полиции положил ФИО5 на пол и надел на него наручники, после чего сотрудники полиции вывели ФИО5 из подъезда;

- оглашенными, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля Свидетель №2 – пояснял в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 48-51), что работает полицейским-водителем ОБ ППСП УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, около 20-00 час., он, находясь на дежурстве вместе с ФИО7 и Свидетель №1, проезжали на служебном автомобиле мимо <адрес>-«а» по <адрес>. ФИО33 в подъезде указанного дома заметил двоих подозрительных мужчин, которые были похожи на лиц, проходящих по ориентировкам. Остановив автомобиль возле указанного дома, он и ФИО28 подошли к данным мужчинам, которые на лестничной площадке первого этажа, на подоконнике стояла стеклянная бутылка с алкоголем. Один из мужчин (как позже выяснилось, ФИО1), держал в руке пластиковый стакан, который тут же выбросил. ФИО27 представился ФИО15, предъявил служебное удостоверение, предложил ФИО15 (от которого пахло алкоголем) представиться и назвать свои данные, но ФИО15 ничего не сказал. ФИО32 попросил ФИО15 прекратить распивать спиртное в общественном месте, разъяснил ему положения КоАП РФ о распитии спиртного в общественном месте – в том числе, что за подобные действия возможно привлечение к административной ответственности. На ФИО22 Овчинников стал выражать грубой нецензурной бранью, размахивать руками. ФИО25 попросил ФИО15 успокоиться и перестать выражаться нецензурной бранью, но ФИО15 продолжал материться и кричать. Свидетель №1 принесла по просьбе ФИО21 (который ей позвонил) планшет и сразу же ушла, а ФИО26 повторно разъяснил ФИО15, что если тот не перестанет выражаться нецензурной бранью, то может быть привлечен к административной ответственности, а также может быть задержан за невыполнение законных требований сотрудника полиции, и к нему (ФИО15) может быть применена физическая сила и спецсредства. ФИО15 не успокаивался, ФИО24 попросил его пройти в служебный автомобиль, для установления личности, но ФИО15 продолжал выражаться нецензурной бранью и размахивать руками. В это время по лестнице спускалась группа молодых людей, на которую он (ФИО16) и ФИО23 отвлеклись. Он отвернулся к данной компании, а когда повернулся, увидел, как ФИО15 побежал вверх по лестнице. ФИО20 побежал следом, говоря, чтобы ФИО15 остановился, но ФИО15 продолжал убегать. Он побежал за ФИО34, чтобы помочь, в случае необходимости, при задержании. На лестничном пролете между 2 и 3 этажами ФИО35 догнал ФИО15, а он (ФИО16) остался на лестнице, поскольку лестничный пролет был маленький и он не мог помочь ФИО31 задержать ФИО15. ФИО36 схватил ФИО15 под руку, тот попытался вырваться, но у ФИО15 не получилось, тогда ФИО15 схватил ФИО29 за форменную одежду и стал отталкивать от себя. Все время ФИО30 просил ФИО15 успокоиться и перестать сопротивляться. Поскольку ФИО15 ввел себя агрессивно и пытался ФИО37, согласно ФЗ «О полиции», осуществил силовой прием борьбы, а именно загиб руки за спину рывком. При выполнении данного приема Овчинников (стоявший к ФИО38 полубоком) продолжал оказывать сопротивление, и схватил рукой за 3 (средний) палец правой руки ФИО39 и стал его выкручивать (тянул на себя, крутил вправо и влево). ФИО40 задержал ФИО5, после чего он и ФИО19 отвели ФИО15 в служебный автомобиль и доставили в ОП № УМВД России по <адрес>. Впоследствии он узнал от ФИО42, что тот ездил в травматологию, где врач сообщил, что у ФИО41 вывернут палец, повреждена связка.

В ходе очной ставки (т. 1, л.д. 84-88) свидетель дал пояснения, в целом аналогичные вышеизложенным;

- показаниями эксперта ФИО10, который суду пояснил, что им проведена судебно-медицинская в отношении ФИО4 На основании медицинских документов, а также данных УЗИ поставлен диагноз «закрытое повреждение капсульно-связочного аппарата пястно-межфалангового сустава 3 пальца правой кисти»; данное телесное повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью.

По ходатайству стороны защиты, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания эксперта в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями – пояснял (т. 1, л.д. 145-147), что при проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО4 установлено телесное повреждение: закрытое повреждение капсульно-связочного аппарата пястно-межфалангового сустава 3 пальца правой кисти; сухожилие разгибателя 3 пальца правой кисти на уровне пястно-межфалангового сустава незначительно утолщено; отёк, подкожная гематома 3 пальца правой кисти – которое могло образоваться от воздействия тупого твердого предмета, по механизму удара или при ударе о таковой. Образование указанного телесного повреждения от выкручивания в разные стороны, вытягивания – не исключено.

В судебном заседании эксперт подтвердил оглашенные показания.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 26-32), согласно которого осмотрен подъезд № дома по адресу: <адрес>«а»;

- медицинской справкой (т. 1, л.д. 15), сведениями о нетрудоспособности (т. 1, л.д. 118-119) в отношении ФИО4;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 131-133), согласно которого у ФИО4, согласно представленному медицинскому документу диагноз «закрытое повреждение капсульно-связочного аппарата пястно-межфалангового сустава 3 пальца правой кисти» объективными данными (рентгенологическим исследованием от ДД.ММ.ГГГГ, УЗ-исследованием, динамическим наблюдением и лечением) не подтвержден, что не дает основания для его квалификации и ответов на поставленные вопросы;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 140-142), согласно которого у ФИО4, согласно представленным документам, имеется телесное повреждение: закрытое повреждение капсульно-связочного аппарата пястно-межфалангового сустава 3 пальца правой кисти; сухожилие разгибателя 3 пальца правой кисти на уровне пястно-межфалангового сустава незначительно утолщено; отёк, подкожная гематома 3 пальца правой кисти – которое могло образоваться от воздействия тупого твердого предмета, по механизму удара (индивидуальные признаки травмирующего предмета в медицинских документах не отражены) или при ударе о таковой, возможно в срок незадолго до осмотра врачом травматологом-ортопедом от ДД.ММ.ГГГГ в 21-33 час., и по степени тяжести квалифицируется как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства;

- копиями должностной инструкции должности командира отделения взвода № роты № отдельного батальона ППСП УМВД России по <адрес> (т. 1, л.д. 106-117), приказа о назначении ФИО4 на должность (т. 1, л.д. 103), книги постовых ведомостей (т. 1, л.д. 122-127) и бортового журнала (т. 1, л.д. 120-121).

Заключения проведенных по делу экспертиз суд находит научно-обоснованными, а выводы правильными. Экспертные выводы по делу (в каждом случае) – результат всесторонних исследований, проведенных на строго научной и практической основе, с применением только научно-обоснованных методик.

Проанализировав представленные сторонами доказательства и материалы дела, оценив их в совокупности, суд считает вину ФИО1 в применении насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей – полностью установленной и доказанной в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО4, проходящий службу в должности командира отделения взвода № роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес> (согласно приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ), постоянно осуществлял функции представителя власти, являясь должностным лицом правоохранительного органа России – органов внутренних дел Российской Федерации, и, в соответствии с занимаемой должностью и служебным предназначением, согласно ст. 2 п.п. 1, 2, 3 Федерального закона (ФЗ) «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (согласно которого он должен осуществлять свою деятельность, в том числе, по следующим направлениям: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений), ст. 12 ч. 1 п.п. 2, 4, 11 указанного ФЗ и должностной инструкцией (п.п. 10.39 должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником указанного УМВД), был обязан, в том числе: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условий, способствующих их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; обеспечить работу личного состава по выявлению и раскрытию преступлений, профилактике и пресечению нарушений общественного порядка.

ДД.ММ.ГГГГ, около 20-00 час., ФИО4 находясь при исполнении своих должностных обязанностей, во время несения службы, исполняя возложенные на него задачи по пресечению административного законодательства, в подъезде дома по адресу: <адрес>«а», на лестничной площадке первого этажа, увидел ФИО1, распивающего в подъезде алкогольную продукцию, в связи с чем ФИО4 обратился к ФИО1 с целью предоставления документов, удостоверяющих личность, и потребовал прекратить совершение деяния, имеющего признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 Кодекса России об административных правонарушениях (распитие спиртосодержащей продукции в общественном месте), а ФИО1, не желая подчиняться законным требованиям сотрудника полиции ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20-00 час. до 20-15 час., на лестничной площадке между вторым и третьим этажами подъезда дома по адресу: <адрес>«а», осознавая, что ФИО4 является представителем власти, находящимся при исполнении должностным обязанностей, реализуя преступный умысел на применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, с целью воспрепятствования законной деятельности ФИО4, умышленно, с силой схватил ФИО4 за 3 палец правой руки и стал выкручивать его и тянуть в разные стороны, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения – закрытое повреждение капсульно-связочного аппарата пястно-межфалангового сустава 3 пальца правой кисти; сухожилие разгибателя 3 пальца правой кисти на уровне пястно-межфалангового сустава незначительно утолщено; отёк, подкожная гематома 3 пальца правой кисти – которые квалифицируются как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства – тем самым ФИО1 применил к представителю власти ФИО4, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, насилие, опасное для жизни или здоровья.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, ФИО44, ФИО16, эксперта ФИО43, а также материалами дела.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, ФИО12, ФИО16 – суд признает их достоверными, поскольку они подтверждаются материалами дела. У суда не возникает сомнений в их правдивости, поскольку показания потерпевшего и свидетелей полны, последовательны, согласуются друг с другом и с материалами дела, дополняют друг друга, отражают единую картину событий. Причин оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено. Некоторые незначительные неточности в показаниях потерпевшего и свидетелей – суд расценивает как забывчивость свидетелей и потерпевшей, ввиду большого временного промежутка между описываемыми событиями и допросом указанных лиц.

Причиной применения насилия подсудимым по отношению к потерпевшему ФИО45 – а именно, умышленное выкручивание пальца правой руки – стало исполнение потерпевшим, являющимся представителем власти (а именно, командиром отделения взвода № роты № ОБ ППСП УМВД России по <адрес>), своих должностных обязанностей. Судом установлено, что потерпевший, находясь при исполнении должностных обязанностей, прибыл в подъезд дома ФИО13, 30-«а» <адрес>, где был установлен факт нарушения ФИО15 административного законодательства России – а именно, Овчинников распивал спиртное в общественном месте. После того, как сотрудник полиции, исполняя должностные обязанности, потребовал от ФИО5 прекратить распитие спиртного в общественном мете, и предъявить документы, удостоверяющие личность (как пояснил суду потерпевший, Овчинников был похож на лицо, проходящее по ориентировке, и он решил установить его личность), Овчинников стал выражаться грубой нецензурной бранью, размахивать руками, и, не смотря на законные неоднократные требования потерпевшего, находившихся при исполнении должностных обязанностей, прекратить противоправные действия – Овчинников умышленно отказался, вел себя агрессивно, после того, как потерпевший предложил ФИО5 пройти в служебный автомобиль, для установления личности, пытался сбежать (вверх по лестнице подъезда), после чего, когда потерпевший законно и обоснованно воспрепятствовал попытке ФИО15 скрыться с места совершения административного правонарушения – подсудимый умышленно и целенаправленно применил насилие к потерпевшему, оказал активное сопротивление, вывернул палец руки.

Суд приходит к выводу, что действия представителя власти, находящегося при исполнении должностных обязанностей – сотрудника полиции ФИО4 – носили законный, обоснованный и необходимый характер. С учетом обстоятельств сложившейся обстановки:

- последовательного, активного и целенаправленного характера противоправных действий ФИО5 (подсудимый сначала распивал спиртное в общественном месте – а именно, подъезде многоквартирного жилого дома, после чего стал выражаться нецензурной брань, размахивать руками, отказался пройти в служебный автомобиля, для установления личности, и, не смотря на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия, умышленно отказался и попытался скрыться);

– действовал потерпевший ФИО11 законно и обоснованно, в полном соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации, в том числе ФЗ «О полиции».

Таким образом, суд приходит к выводу, что действовал ФИО2 умышленно, последовательно и целенаправленно.

Квалифицирующий признак «применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей» – нашел объективное подтверждение в судебном заседании, поскольку факт умышленного выкручивания подсудимым пальца правой руки потерпевшего ФИО11, в результате чего потерпевшему был причинен легкий вред здоровью – подтверждается показаниями потерпевшего, который суду пояснил, что повреждение 3 (среднего) пальца правой руки было причинено именно от действий подсудимого, когда ФИО11 задерживал пытавшегося скрыться ФИО5, а тот оказал активное сопротивление, выкрутив указанный палец, а также материалами дела (в том числе, заключением судебно-медицинской экспертизы, зафиксировавшим у ФИО11 телесное повреждение – закрытое повреждение капсульно-связочного аппарата пястно-межфалангового сустава 3 пальца правой кисти; сухожилие разгибателя 3 пальца правой кисти на уровне пястно-межфалангового сустава незначительно утолщено; отёк, подкожная гематома 3 пальца правой кисти – которое квалифицируется как легкий вред здоровью).

Также факт причинения легкого вреда здоровью подтверждается и пояснениями эксперта ФИО14, согласно которых потерпевшему ФИО11 был причинен, при указанных обстоятельствах, именно легкий вред здоровью.

То обстоятельство, что заключением судебно-медицинской экспертизы № 0639 у потерпевшего не представилось возможным установить степень причиненных телесных повреждений – не оправдывает подсудимого; заключением последующей судебно-медицинской экспертизы № 1556 были надлежащим образом установлены механизм и степень тяжесть причиненного вреда здоровью, что подтверждается, в том числе, пояснениями эксперта ФИО14.

Объективных доказательств того, что указанное телесное повреждение было причинено ФИО4 не подсудимым, а иным лицом и при иных обстоятельствах – стороной защиты не представлено; как пояснила суду потерпевший, повреждение 3 (среднего) пальца правой руки было причинено именно от действий подсудимого, когда ФИО11 задерживал пытавшегося скрыться ФИО15, а тот оказал активное сопротивление, выкрутив указанный палец; указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, и заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой указанное телесное повреждение у потерпевшего могло образоваться от воздействия тупого твердого предмета, по механизму удара или при ударе о таковой, возможно в срок незадолго до осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ в 21-33 час. Исходя из пояснений свидетелей Свидетель №1 и ФИО16 – до указанных событий телесных повреждений у потерпевшего не было, потерпевший стал жаловаться на боль именно после задержания подсудимого и доставления последнего в ОП.

Пояснения подсудимого и доводы защиты о том, что Овчинников не применял насилие к потерпевшему, находившейся при исполнении должностных обязанностей, умышленно не выкручивал ему палец (и что телесное повреждение было причинено ФИО46 в результате неаккуратного задержания подсудимого, неумышленно) – не нашли объективного подтверждения в судебном заседании; указанные пояснения, опровергнутые всей совокупностью исследованных доказательств по делу, суд расценивает как способ защиты. Как пояснил суду потерпевший, именно Овчинников повредил ему палец, когда оказывал сопротивление; данное обстоятельство подтвердил и очевидец указанных событий – свидетель ФИО16, пояснивший, что потерпевший ФИО47 в подъезде задержал подсудимого, когда тот пытался сбежать, и после задержания подсудимого ФИО48 стал жаловаться на боль в пальце. Кроме того, пояснения подсудимого непоследовательны и противоречивы: в ходе предварительного следствия ФИО15 пояснил, что употреблял спиртное в подъезде дома; суду пояснил, что, когда сотрудники полиции зашли в подъезд, он алкоголь не употреблял.

Нарушений положений действующего законодательства Российской Федерации (в том числе, УПК РФ), при производстве следственных действий по данному делу, а также объективных оснований для признания недопустимыми доказательств, представленных обвинением – в судебном заседании не установлено. Доказательства, представленные стороной обвинения – полностью соответствуют требованиям достоверности, допустимости и относимости.

С учетом анализа поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, обстоятельства совершения преступления, психическое состояние которого не вызывает сомнений у суда – суд не находит объективных оснований сомневаться во вменяемости подсудимого. В ходе судебного разбирательства по делу сторонами не было заявлено ходатайство о назначении и проведении в отношении подсудимого судебной психиатрической экспертизы, что позволяет суду прийти к выводу о том, что психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений и у сторон, в связи с чем суд признает его вменяемым, по отношению к инкриминируемому деянию.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 318 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации – применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с осуществлением им своих должностных обязанностей.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, способствуя решению задач и осуществления целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает данные, характеризующие его личность, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются наличие на иждивении ребенка 17 лет рождения и матери ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также состояние здоровья матери (хроническое заболевание).

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признается рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО5 преступления, его общественную опасность (в том числе, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, учитывая, что совершено умышленное тяжкое преступление против порядка управления, с учетом наличия опасного рецидива преступлений), а также давая оценку обстоятельствам, смягчающим наказание, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ст. 15 ч. 6 УК РФ – не имеется. Совокупность смягчающих обстоятельств не может быть расценена судом, с учетом всех обстоятельств, как безусловное основание для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности ФИО2 и характеризующих данных, наличия смягчающих наказание обстоятельств, наличия опасного рецидива преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи – суд считает необходимым назначить наказание ФИО5 с изоляцией от общества, и приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции. Совокупность смягчающих обстоятельств по делу – не может быть расценена судом, с учетом всех обстоятельств, как безусловное основание для применения ст. 73 УК РФ. Суд считает, что применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении будет противоречить принципам справедливости и неотвратимости, а также общим принципам назначения наказания, в связи с чем подсудимому необходимо назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы. Одновременно суд, руководствуясь принципами справедливости, законности и неотвратимости наказания – согласно которых наказание за преступление должно быть справедливым и соразмерным – приходит к выводу, что наказание в виде реального лишения свободы – будет в полной мере соответствовать цели исправления ФИО5.

Оснований для применения в отношении ФИО5 ст. 64 и ст. 68 ч. 3 УК РФ – судом не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления – судом не установлено. Совокупность смягчающих обстоятельств не может быть расценена судом, с учетом всех обстоятельств, как безусловное основание для применения ст. 64 указанного Кодекса.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ – о назначении принудительных работ – судом не установлено.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ вид исправительного учреждения должен быть определен – исправительная колония строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО5, поскольку его исправление может быть достигнуто и при реальном отбытии наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание – 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 – содержание под стражей – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 14 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу – из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья: (подпись)

Копия верна: судья: Р.А. Чисковский