УИД 63RS0010-03-2024-000548-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Шентала 10 апреля 2025 года

Исаклинский районный суд Самарской области в составе председательствующего Суркова М.П.,

при секретаре Костючковой О.С.,

рассмотрев гражданское дело № 2-3-3/2025 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк», ФИО1 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей. В исковом заявлении (с учетом уточнения) указал: ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ситилинк» заключен договор купли-продажи видеокарты Palit NVIDIA GeForce RTX 3070TI, PA-RTX3070TI GAMINGPRO 6 G, 8ГБ GDDR6X, Ret [ned307t019p2-1046a] в количестве двух штук: S/N: В2220164492 и S/N: В2220164494 общей стоимостью 251 980 руб. цена одной видеокарты составляет 125 990 руб. Гарантийный срок на товар 36 месяцев.

01 ноября 2023 года ФИО1 заключил договор купли-продажи видеокарты Palit NVIDIA GeForce RTX 3070TI, PA-RTX3070TI GAMINGPRO 6 G, 8ГБ GDDR6X, Ret [ned307t019p2-1046a], S/N: В2220164494 с истцом по цене 125 000 руб.

В процессе гарантийного срока и срока эксплуатации выявился дефект товара, проявившийся следующим образом: нарушение в работоспособности, нет изображения. Проявившийся дефект не дает возможности эксплуатировать товар по его назначению.

С целью безвозмездного устранения выявленного дефекта потребитель 11 июня 2023 года передал видеокарту в сервисный отдел ООО «Ситилинк». Согласно акту отказа в гарантийном обслуживании от 04 июля 2024 года, заявленная клиентом неисправность подтверждена. Однако, потребителю отказано в удовлетворении требования об осуществлении безвозмездного ремонта в связи с наличием нарушений условий эксплуатации, а именно: «скрытые дефекты, отказ в гарантийном обслуживании, умышленное повреждение». Товар возвращен потребителю 04 июля 2024 года.

Не согласившись с результатами проверки качества и отказом в удовлетворении требований об осуществлении безвозмездного ремонта, потребитель 12 июля 2024 года повторно обратился к продавцу по юридическому адресу, направив претензию по качеству товара в связи с обнаружением в товаре недостатка, изложив возникшую ситуацию, и, предъявив требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В ответе от 24 «сентября» (фактически – июля) 2024 года потребителю отказывают в удовлетворении требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, ссылаясь на результаты проверки качества устройства. Согласно акту проверки качества, видеокарта Palit NVIDIA GeForce RTX 3070TI, PA-RTX3070TI GAMINGPRO 6 G, 8ГБ GDDR6X, Ret [ned307t019p2-1046a], S/N: В2220164494 находится в неисправном состоянии. Выявлена неисправность линий питания BGA микросхемы. Заявленные проблемы, указанные в причинах неисправности, такие как «нет изображения» – подтверждается. Данный дефект: неисправность цепей питания, отслоение (отвал) BGA микросхемы произошел в связи с нарушением режимов электропитания. Дефект не производственного характера. В гарантийном обслуживании отказано.

Потребитель не согласен с выводами проверки качества в части того, что заявленный потребителем недостаток возник вследствие нарушений условий эксплуатации товара. По результатам проверки качества не прослеживается взаимосвязь между нарушениями правил эксплуатации и наличием недостатка в товаре. Потребителю неизвестно, какие манипуляции и действия производились с товаром. Потребитель при проверке качества товара не присутствовал. Полный акт проверки качества товара потребителю не предоставлялся.

Учитывая, что 11 июня 2024 года потребитель обращался к продавцу с требованием об осуществлении гарантийного ремонта (срок для его осуществления 45 дней), продублировано в претензии от 12 июля 2024 года. Следовательно, товар должен был быть отремонтирован в срок с 12 июня по 25 июля 2024 года.

Расчет неустойки за нарушение срока, установленного статьей 20 Закона о защите прав потребителей: с 27 июля по 13 ноября 2024 года период составил 110 дней, неустойка – 137 500 руб. (125 000х1,10).

Расчет неустойки за не удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей: претензия получена ответчиком 18 июля 2024 года, требование подлежит удовлетворению в течение десяти дней: с 29 июля по 13 ноября 2024 года период составил 108 дней, неустойка – 135 000 руб. (125 000х1,08).

Просит взыскать с ООО «Ситилинк»: 125 000 руб. в счет оплаченной за товар денежной суммы; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования об осуществлении гарантийного ремонта в размере 137 500 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 135 000 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; рассчитать неустойку и штраф на день вынесения решения суда; неустойку со дня, следующего после принятия решения суда из расчета 1% (1 250 руб.) от цены товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства; возместить судебные расходы.

В связи с характером спорного правоотношения на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом в качестве соответчика привлечен ФИО1.

В судебном заседании истец ФИО2 не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца ФИО6 заявил о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ООО «Ситилинк» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку представителя не обеспечило. Представитель ответчика ФИО5 предоставил отзыв, согласно которому просил в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, и заявил о несогласии с выводами эксперта. При проведении досудебной экспертизы специалист пришел к выводу, что дефект, неисправность цепей питания, отслоение (отвал) BGA микросхемы произошел в связи с нарушением режимов электропитания (неправильном подключении видеокарты), превышения напряжения, высоковольтного разряда и т.п.) либо вследствие умышленной порчи оборудования, например, путем подачи высоковольтного разряда на разъем. Сорванные шлицы на винтах крепления термоинтерфейса – при этом нарушение пломбы на винте крепления – не установлено, говорят о возможно умышленной порче видеокарты, так как при ослаблении крепления термоинтерфейса он перестает выполнять функцию охлаждения полноценно и как следствие нарушение правильного теплообмена (температурные колебания). Отсутствуют следы крепления ОИ к корпусу ПК, что характерно для условий размещения видеокарты в корпусе с нарушением геометрии установочных прорезей фиксации видеокарты (как следствие деформация текстолита). Помимо этого, необходимо отметить, что одновременное повреждение трех линий питания GPU, установленных на различных фазах источников питания, которые являются независимыми друг от друга устройствами, однозначно свидетельствует об эксплуатационном характере возникновения неисправности. Следовательно, причина возникновения обнаруженных повреждений заключается в нарушении режима их электропитания, нарушении условий размещения видеокарты в корпусе. Вследствие умышленной порчи оборудования.

В случае, если суд придет к выводу о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, просит применить принцип соразмерности, статьи 333 и 1101 ГК РФ, статью 100 ГПК РФ, и снизить их размер, поскольку является явно завышенным и подлежащим снижению.

Судом предпринимались меры для надлежащего извещения ответчика ФИО1 о времени и месте судебного заседания; ответчик от получения судебной повестки уклонился, явку в суд не обеспечил, об отложении судебного заседания не заявил, отзыв по делу не представил.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, считает иск к ООО «Ситилинк» подлежащим удовлетворению частично, к ФИО1 – не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 11 ГПК РФ защиту нарушенных прав осуществляет суд способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено положениями пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 № 924, проданный истцу товар включен в состав технически сложных товаров («Системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины», пункт 7).

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 476 ГК РФ, абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, подпункты 5 и 6 статьи 19, подпункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В силу приведенных выше норм, применительно к данному спору, обязанность доказать, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на продавце.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно товарному и кассовому чекам № V020261079, 26 апреля 2022 года ООО «Ситилинк» реализовало две видеокарты Palit NVIDIA GeForce RTX 3070TI PA-RTX3070TI GAMINGPRO 8G 8ГБ GDDR6X, Ret [ned307t019p2-1046a], S/N: В2220164492 и S/N: В2220164494, общей стоимостью 251 980 руб. цена одной видеокарты составляет 125 990 руб. Гарантийный срок на товар – до 26 апреля 2025 года, то есть, три года со дня продажи (л.д. 6, 7).

Согласно договору купли-продажи от 01 ноября 2023 года, ФИО1 продал видеокарту GeForce RTX 3070TI, с серийным номером В2220164494, истцу ФИО2 по цене 125 000 руб. (л.д. 8).

При этом согласно товарному чеку № V020261079 от 26 апреля 2022 года, наименование товара: видеокарта Palit NVIDIA GeForce RTX 3070TI, PA-RTX3070TI GAMINGPRO 8G, 8ГБ GDDR6X, Ret [ned307t019p2-1046a]. По договору купли-продажи от 01 ноября 2023 года истец приобрел у ФИО1 видеокарту с серийным номером В2220164494. Таким образом, точное наименование товара: «видеокарта Palit NVIDIA GeForce RTX 3070TI, PA-RTX3070TI GAMINGPRO 8G, 8ГБ GDDR6X, Ret [ned307t019p2-1046a], S/N В2220164494».

Судом установлено, что в процессе гарантийного срока и срока эксплуатации выявился дефект товара, проявившийся следующим образом: нарушение в работоспособности, нет изображения. Проявившийся дефект не дает возможности эксплуатировать товар по его назначению.

С целью безвозмездного устранения выявленного дефекта потребитель 11 июня 2023 года передал видеокарту в сервисный отдел ООО «Ситилинк». Согласно акту отказа в гарантийном обслуживании от 04 июля 2024 года, заявленная клиентом неисправность подтверждена, но отказано в удовлетворении требования об осуществлении безвозмездного ремонта в связи с наличием нарушений условий эксплуатации, а именно: «скрытые дефекты, отказ в гарантийном обслуживании, умышленное повреждение». Товар возвращен потребителю 04 июля 2024 года (л.д. 10).

Не согласившись с результатами проверки качества и отказом в удовлетворении требований об осуществлении безвозмездного ремонта, потребитель 12 июля 2024 года обратился к продавцу с претензией в связи с обнаружением в товаре недостатка, изложив возникшую ситуацию, и, предъявив требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы (л.д. 11); претензия получена 18 июля 2024 года (л.д. 13). Следовательно, в случае удовлетворения иска неустойка за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит начислению с 29 июля 2024 года.

24 июля 2024 года ООО «Ситилинк» отказало потребителю в удовлетворении требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, ссылаясь на результаты проверки качества устройства (л.д. 14). Согласно акту проверки качества, видеокарта Palit NVIDIA GeForce RTX 3070TI, PA-RTX3070TI GAMINGPRO 8G, 8ГБ GDDR6X, Ret [ned307t019p2-1046a], S/N: В2220164494 находится в неисправном состоянии. Выявлена неисправность линий питания BGA микросхемы. Заявленные проблемы, указанные в причинах неисправности, такие как «нет изображения» – подтверждается. Данный дефект: неисправность цепей питания, отслоение (отвал) BGA микросхемы произошел в связи с нарушением режимов электропитания. Дефект не производственного характера. В гарантийном обслуживании отказано (л.д. 15).

Истец не согласился с выводами проверки качества в части того, что заявленный потребителем недостаток возник вследствие нарушений условий эксплуатации товара. Указал, что по результатам проверки качества не прослеживается взаимосвязь между нарушениями правил эксплуатации и наличием недостатка в товаре. Ему неизвестно, какие манипуляции и действия производились с товаром, при проверке качества товара не присутствовал. Полный акт проверки качества товара ему не предоставлен.

Согласно экспертному заключению УВ № 20244146 от 24 июня 2024 года, видеокарта Palit NVIDIA GeForce RTX 3070TI, PA-RTX3070TI GAMINGPRO 8G, 8ГБ GDDR6X, Ret [ned307t019p2-1046a], S/N: В2220164494 находится в неисправном состоянии. Выявлена неисправность линий питания BGA микросхемы. Заявленные проблемы, указанные в причинах неисправности, такие как «нет изображения» – подтверждается. Данный дефект, неисправность цепей питания, отслоение (отвал) BGA микросхемы произошел в связи с нарушением режимов электропитания (неправильном подключении видеокарты), превышения напряжения, высоковольтного разряда и т.п.) либо вследствие умышленной порчи оборудования, например, путем подачи высоковольтного разряда на разъем. Сорванные шлицы на винтах крепления термоинтерфейса – при этом нарушение пломбы на винте крепления – не установлено, говорят о возможно умышленной порче видеокарты, так как при ослаблении крепления термоинтерфейса он перестает выполнять функцию охлаждения полноценно и как следствие нарушение правильного теплообмена (температурные колебания). Отсутствуют следы крепления ОИ к корпусу ПК, что характерно для условий размещения видеокарты в корпусе с нарушением геометрии установочных прорезей фиксации видеокарты (как следствие деформация текстолита). Помимо этого, необходимо отметить, что одновременное повреждение трех линий питания GPU, установленных на различных фазах источников питания, которые являются независимыми друг от друга устройствами, однозначно свидетельствует об эксплуатационном характере возникновения неисправности. Следовательно, причина возникновения обнаруженных повреждений заключается в нарушении режима их электропитания, нарушении условий размещения видеокарты в корпусе. Вследствие умышленной порчи оборудования (л.д. 143-155).

На стадии судебного разбирательства по ходатайству сторон назначена и проведена судебная экспертиза (№ 2025/076 от 14 марта 2025 года, экспертное учреждение ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ»), согласно которому графическая плата (видеокарта) Palit NVIDIA GeForce RTX 3070TI, PA-RTX3070Ti GAMINGPRO 8G GDDR6X 256bit 3-DP HDMI, заводской номер В2220164494, имеет дефект: отсутствует вывод изображения. Определить наличие каких-либо других недостатков (дефектов) не представляется возможным. Дефекты, неисправности цепей питания, отслоение (отвал) BGA микросхемы; дефекты, неисправности, связанные с повреждением трех линий питания GPU, установленных на различных фазах источников питания, которые являются независимыми друг от друга устройствами; дефекты, связанные с сорванными шлицами на винтах крепления термоинтерфейса – не обнаружены. Следов нарушения потребителем правил использования, хранения и транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы, включая умышленную порчу, способных повлиять на образование выявленного дефекта, не обнаружено. Дефект производственного характера, не устранимый в условиях сервисного центра. Заключение: графическая плата (видеокарта) Palit NVIDIA GeForce RTX 3070TI, PA-RTX3070Ti GAMINGPRO 8G GDDR6X 256bit 3-DP HDMI, заводской номер В2220164494, имеет дефект производственного характера, не устранимый в условиях сервисного центра и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в Руководстве пользователя (л.д. 100-126).

Ответчик ООО «Ситилинк», заявил о несогласии с выводами эксперта со ссылкой на заключение УВ № 20244146 от 24 июня 2024 года, других доводов и доказательств в опровержение заключения судебной экспертизы не представил.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» № 2025/076 от 14 марта 2025 года может быть положено в основу судебного решения, поскольку соответствует действующему законодательству, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в полном объеме исследован представленный товар и дано мотивированное заключение. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

В свою очередь досудебное заключение опровергается заключением судебной экспертизы, при этом специалист об уголовной ответственности не предупреждался, в связи с чем заключение УВ № 20244146 от 24 июня 2024 года отвергнуто судом как недостоверное.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцу продан ответчиком ООО «Ситилинк» товар ненадлежащего качества, в связи с чем, требование истца о взыскании с данного ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств за товар в сумме 125 000 рублей подлежит удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за:

нарушение срока удовлетворения требований об осуществлении гарантийного ремонта с 27 июля по 13 ноября 2024 года (110 дней) в размере 137 500 рублей;

просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества с 29 июля по 13 ноября 2024 года (108 дней) в размере 135 000 рублей,

при этом подлежащую взысканию неустойку рассчитать на день вынесения решения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что начисление неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества возможно, начиная с 29 июля 2024 года по день вынесения решения суда, всего 256 дней.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества с 29 июля 2024 года по день вынесения решения суда составляет 320 000 рублей (125 000 х 1% х 256).

Требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований об осуществлении гарантийного ремонта удовлетворению не подлежит, поскольку срок устранения недостатков в товаре не определялся по причине того, что продавец ООО «Ситилинк» в устранении недостатков истцу отказал.

Поскольку истцу продан товар ненадлежащего качества, тем самым нарушены права потребителя, с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Штраф за нарушение прав потребителя составляет 224 000 рублей ((125 000 + 320 000 +3 000):2).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки. В обоснование указал, что заявленный размер неустойки является явно завышенным.

Судом принято во внимание, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный для другой, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Поскольку размер неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар (в сумме 320 000 рублей), явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, а также учитывая заявление ответчика об этом, суд в силу статьи 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки всего до 50 000 руб.

По этому же основанию суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ к подлежащему взысканию штрафу, размер которого снизить до 30 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в размере 1 250 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку уплаченная за товар денежная сумма на момент вынесения решения истцу не возвращена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Поскольку требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств не удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 следует обязать возвратить товар – видеокарту Palit NVIDIA GeForce RTX 3070TI, PA-RTX3070TI GAMINGPRO 8G, 8ГБ GDDR6X, Ret [ned307t019p2-1046a], S/N В2220164494, в разумный срок: не более 15 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска к ООО «Ситилинк» следует отказать.

Как установлено судом, ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, вследствие чего в иске к нему следует отказать.

Исходя из характера и размера заявленных требований с ООО «Ситилинк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 150 рублей.

Также подлежит разрешению вопрос о взыскании судебных расходов.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; отдельно указаны издержки: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно договору-поручению № 97 на совершение юридических действий от 09 сентября 2024 года, доверитель (истец) поручает, а поверенный (ООО «АДВОКОМ+») берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя юридические действия по представлению интересов и ведению дела в суде о защите прав потребителей в связи с приобретением товара ненадлежащего качества по договору купли-продажи от 26 апреля 2022 года, заключенного с ООО «Ситилинк». Вознаграждение по договору составляет 15 000 рублей (л.д. 16-17).

Согласно кассовому чеку, 01 ноября 2024 года в счет оплаты услуг по договору ООО «АДВОКОМ+» получены 15 000 рублей (л.д. 18).

Из анализа представленных доказательств следует, что ФИО2 понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением данного гражданского дела в суде первой инстанции в сумме 15 000 рублей, которые подлежат возмещению надлежащим ответчиком ООО «Ситилинк» в разумных пределах, поскольку несение расходов заявителем в пределах названной суммы доказано.

Кроме того заявленные почтовые расходы истца в сумме 178 рублей 50 копеек (75,5 на л.д. 12, 103 на л.д. 21) подлежат возмещению в полном объеме

В соответствии с требованиями части 1 статьи 100 ГПК РФ, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Положения пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем дела (3 тома на стадии кассационного рассмотрения) и оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, исходя из обстоятельств дела, объема работы представителя истца в суде, принципа разумности, считает подлежащими взысканию с ответчика ООО «Ситилинк» в счет возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Данный определенный судом размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует объему конкретной работы, выполненной исполнителем, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку к ведению настоящего дела в суде квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения в судебных инстанциях и сложности дела, и согласуется с положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.

В счет оплаты судебной экспертизы ответчиком ООО «Ситилинк» на счет Управления Судебного департамента в Самарской области перечислены 35 000 рублей (л.д. 30).

Согласно счету № 113 от 14 марта 2025 года ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», стоимость проведения судебной экспертизы составила 27 000 рублей (л.д. 129).

В счет оплаты проведенной судебной экспертизы денежные средства в размере 27 000 рублей, находящиеся на счете Управления Судебного департамента в Самарской области, необходимо перечислить в ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ».

Остатки денежных средств в размере 8 000 рублей, находящиеся на счете Управления Судебного департамента в Самарской области, подлежат возвращению ООО «Ситилинк».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ситилинк», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия <данные изъяты>, СНИЛС № стоимость товара ненадлежащего качества в размере 125 000 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества с 29 июля 2024 года по 10 апреля 2025 года всего в размере 50 000 рублей; 3 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда; 30 000 рублей в счет штрафа за нарушение прав потребителя; 178 рублей 50 копеек в счет возмещения почтовых расходов, 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а всего 215 178 (двести пятнадцать тысяч сто семьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества со дня, следующего за днем вынесения решения, из расчета 1% от цены товара (125 000 рублей) – в размере 1 250 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Обязать ФИО2 передать, а ООО «Ситилинк» принять видеокарту Palit NVIDIA GeForce RTX 3070TI, PA-RTX3070TI GAMINGPRO 8G, 8ГБ GDDR6X, Ret [ned307t019p2-1046a], S/N В2220164494, в срок не более 15 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска – отказать.

В иске к ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» государственную пошлину в размере 10 150 (десять тысяч сто пятьдесят) рублей.

Денежные средства в размере 27 000 рублей, находящиеся на счете Управления Судебного департамента в Самарской области, перечислить в ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» по следующим реквизитам: <данные изъяты> на сумму 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей.

Денежные средства в размере 8 000 рублей, находящиеся на счете Управления Судебного департамента в Самарской области, возвратить ООО «Ситилинк» (ИНН <***>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Исаклинский районный суд.

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2025 года.

Судья