Решение по делу № 2-4909/2022 от 07.10.2022.

16RS0051-01-2022-007210-03

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

7 октября 2022 года Дело №2-4909/2022

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи С.С. Курниковой,

при секретаре судебного заседания Е.Е. Моисеевой,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности <адрес изъят>3 от <дата изъята>, адвоката ответчика ФИО3, действующего на основании ордера <номер изъят> от <дата изъята>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхования», ФИО3 о взыскании доплаты страхового возмещения, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхования», ФИО3 о взыскании доплаты страхового возмещения, возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что <дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фольксваген Поло», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Хундай Солярис», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Хундай Солярис», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии в административном порядке был признан ФИО3 гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», истец обратилась в данную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

14 октября 2021 года с нарушением пятидневного срока в автосервисе страховщика проведен коллегиальный осмотр автомобиля истца с участием уполномоченных лиц страховщика и истца.

В письме от 28 октября 2021 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сообщило истцу: «В соответствии с предоставленными административными материалами, имеются противоречивые показания участников дорожно-транспортного происшествия. В таком случае страховщик производит страховую выплату в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим...».

В целях установления реального размера страхового возмещения истец обратился в экспертную организацию ООО «Арбакеш+», согласно заключению 265/11/21 которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленная в рамках Закона об ОСАГО, составила 345 200 рублей с учетом износа, 438 000 рублей без учета износа. Стоимость услуг экспертной организации составила 10 000 рублей.

15 ноября 2021 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 234 020 рублей 93 копейки.

Таким образом, в пользу истца было не доплачено страховое возмещение в размере (345200 рублей - 234020 рублей 93 копейки)=111 179 рублей 07 копеек. Неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, исчисляемая на общий срок размер страхового возмещения с учетом износа с 28 октября 2021 года по день частичной выплаты страхового возмещения 15 ноября 2021 года составляет 345 200 рублей * 1%*19 дней = 65 588 рублей.

На претензию истца от 21 декабря 2021 года страховщик в пользу истца 18 января 2022 года перечислил 15 791 рубль 67 копеек, из которых в счет страхового возмещения 11 439 рублей 67 копеек, а в счет расходов по составлению досудебного экспертного заключения 4 352 рубля.

С 16 ноября 2021 года по дату доплаты страхового возмещения 18 января 2022 года на сумму недоплаченного страхового возмещения подлежит начислению неустойка в размере: (345 200 рублей – 234 020 рублей 93 копейки) * 1% *63 дня = 1111 рублей 79 копеек * 63 дня = 70 042 рубля 77 копеек.

С 18 января 2022 года по дату доплаты страхового возмещения 28 апреля 2022 на сумму недоплаченного страхового возмещения подлежит начислению неустойка в размере (345 200 рублей – 234 020 рублей 93 копейки - 11 439 рублей 67 копеек) * 1% * 100 дней = 997,394 рублей * 100 дней = 99 739 рублей 40 копеек.

Решением финансового уполномоченного № <номер изъят> от 9 марта 2022 в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в сумме 92 262 рубля 40 копеек.

28 апреля 2022 года указанная сумма выплачена страховщиком в пользу истца за пределами срока двадцатидневного срока, исчисляемого в рабочих днях, состоящего из десятидневного срока на вступления в силу решения финансового уполномоченного десятидневного срока на исполнение данного решения, который начал течь в день вынесения решения 9 марта 2022 года и закончился 6 апреля 2022 года.

Таким образом, на 29 апреля 2022 года в пользу истца совокупно не доплачено страховое возмещение в размере (345 200 рублей – 234 020 рублей 93 копейки -11 439 рублей 67 копеек - 92362 рубля 40 копеек) = 7 377 рублей.

На основании изложенного истец просила:

взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 7 377 рублей, неустойку за период с 28 октября 2021 года по день частичной выплаты страхового возмещения 15 ноября 2021 года денежную сумму в размере 65 588 рублей, неустойку за период с 16 ноября 2021 года по дату доплаты страхового возмещения 18 января 2022 года денежную сумму в размере 70 042 рублей 77 копеек, неустойку за период с 18 января 2022 года по 28 апреля 2022 года денежную сумму в размере 99 739 рублей 40 копеек, неустойку за период с 29 апреля 2022 года по день фактической доплаты страхового возмещения денежную сумму в размере 73 рублей 77 копеек за каждый день просрочки, расходы на оценку в размере 5 648 рублей;

взыскать с ФИО3 в счет возмещения реального ущерба денежную сумму в размере 202 400 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на уведомление об осмотре в размере 342 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 224 рублей;

взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3 в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО2, который исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку за период с <дата изъята> по день частичной выплаты страхового возмещения <дата изъята> денежную сумму в размере 64 392 рублей 05 копеек, неустойку за период с <дата изъята> по дату доплаты страхового возмещения <дата изъята> денежную сумму в размере 70 042 рублей 77 копеек, неустойку за период с <дата изъята> по <дата изъята> денежную сумму в размере 93 444 рублей 92 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 648 рублей.; взыскать с ФИО3 в счет возмещения реального ущерба денежную сумму в размере 297 729 рублей 70 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на уведомление об осмотре в размере 342 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 224 рублей; взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3 в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска. Считает, что поскольку стоимость восстановительного ремонта, установленная судебной экспертизой, не превышает 10%, данное расхождение не может быть признано нарушением прав истца. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего адвоката ФИО5, который исковые требования не признал, просил отказать.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фольксваген Поло», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Хундай Солярис», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Хундай Солярис», c государственным регистрационным знаком У9987СХ 116 RUS, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18<номер изъят> от <дата изъята> ФИО3, совершивший нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», 7 октября 2021 года она обратилась в данную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

Платежным поручением № 1670 от 15 ноября 2011 года заявителю была произведена выплата страхового возмещения в размере 234 020 рублей 93 копеек.

24 ноября 2021 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №1878.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту ООО «Арбакеш+» для проведения осмотра поврежденного автомобиля и расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению специалиста ООО «Арбакеш+», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 345 200 рублей, без учета износа составляет 438 000 рублей.

После получения от истца досудебной претензии о доплате страхового возмещения и расходов по страховому случаю от 21 декабря 2021 года, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 11 439 рублей 67 копеек, расходов по составлению экспертного заключения в размере 4 352 рублей.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 19 февраля 2022 года № <номер изъят>, организованному финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 267 400 рублей, без учета износа – 337 723 рубля.

Решением финансового уполномоченного от 9 марта 2022 года № <номер изъят> требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 92 262 рублей 40 копеек.

28 апреля 2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного от <дата изъята> № <номер изъят> в размере 92 262 рублей 40 копеек.

Таким образом, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения на общую сумму 337 723 рубля (234 020,92+92 262,40+11439,67).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ссылаясь также на то, что выплаты страхового возмещения было недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за период с 28 октября 2021 года по день частичной выплаты страхового возмещения 15 ноября 2021 года денежную сумму в размере 64 392 рублей 05 копеек, неустойки за период с 16 ноября 2021 года по дату доплаты страхового возмещения <дата изъята> денежную сумму в размере 70 042 рублей 77 копеек, неустойки за период с 18 января 2022 года по 28 апреля 2022 года денежную сумму в размере 93 444 рублей 92 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 648 рублей.; о взыскании с ФИО3 в счет возмещения реального ущерба денежной суммы в размере 297 729 рублей 70 копеек, расходов по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходов на уведомление об осмотре в размере 342 рублей 90 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 224 рублей; о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3 в солидарном порядке расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании от адвоката ответчика ФИО6 и представителя истца ФИО2 поступили ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> ходатайства удовлетворены, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза и Недвижимость».

Согласно заключению судебной экспертизы в результате проведенного исследования, с учетом объема и качества предоставленных материалов, установлено, что комплекс заявленных повреждений автомобиля «Хундай Солярис» с государственным регистрационным знаком У9987СХ 116 RUS указанным обстоятельствам их возникновения в рамках дорожно-транспортного происшествия от 28 сентября 2021 года. При этом повреждения нижнего кронштейна силового агрегата не соответствует указанным обстоятельствам их возникновения, а повреждений подкрылка переднего левого и кронштейн ДВС/КПП, повреждения, которых не просматриваются на предоставленных материалах. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля без учета износа составляет 338 905 рублей 52 копейки, с учетом износа составляет 263 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля по среднерыночным ценам на момент дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 618 635 рублей 22 копейки, с учетом износа составляет 513 446 рублей 51 копейка. В ходе проведенного исследования обстоятельств данного события установлено, что в действиях водителя автомобиля Фольксваген Поло имеются несоответствий требованиям ПДД РФ, а именно пункта 13.4, которые находится в прямой причинной связи с образованием дорожно-транспортного происшествия от 28 сентября 2021 года. В действиях водителя автомобиля Хундай Солярис несоответствий требованиям ПДД РФ, которые с технической точки зрения находились бы в причинной связи с данным происшествием, не усматривается.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО7 выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал в полном объеме.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, адвокат ответчика ФИО3 заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, на разрешение которой поставить те же вопросы, с определением видимости с водительского сидения автомобиля до места столкновения в данных дорожных условиях. Просил поручить экспертизу другому эксперту.

Оценив заключение эксперта ФИО7, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы с постановкой дополнительного вопроса, суд не усматривает, поскольку в заключении эксперта не обнаружено каких-либо противоречий, неясностей, неточностей, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Доказательств того, что эксперт лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности, в материалы дела не было представлено и судом таковых не установлено.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные, провел натурный осмотр объекта. Экспертом были приняты во внимание фотоснимки, справка о дорожно-транспортном происшествии, схема дорожно-транспортного происшествия, административный материал, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает заключение эксперта ООО «Экспертиза и Недвижимость» в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом изложенного, поскольку процентное соотношение между выплатой (337 723 рубля), произведенной ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в досудебном порядке в части стоимости ремонта и действительной стоимостью восстановительного ремонта, установленной заключением ООО «Экспертиза и недвижимость» (338 905 рублей 52 копейки), составило менее 10 процентов, разницу между суммами следует считать находящейся в пределах статистической достоверности, а ПАО «Группа Ренессанс Страхование»– исполнившим свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по выплате истцу страхового возмещения исполнены в досудебном порядке в полном объеме, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

При таких обстоятельствах выводы финансового уполномоченного об отсутствии оснований для взыскания неустойки, противоречат приведенным выше нормам права и актам их толкования.

Аналогичная позиция изложена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2021 года <номер изъят>-<номер изъят>

С учетом изложенного с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», допустившего нарушение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, подлежит взысканию неустойка.

Согласно расчету истца размер неустойки за период просрочки с 28 октября 2021 года по 28 апреля 2022 составляет в размере 227 879 рублей 74 копеек.

7 октября 2021 истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс», соответственно выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 27 октября 2021 включительно.

15 ноября 2021 ПАО «Группа Ренессанс» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 234 020 рублей 93 копеек.

Размер неустойки за период с 28 ноября 2021 года по 15 ноября 2021 года, исходя из суммы страхового возмещения 337 723 рубля, составляет: 337 723 *1%*19 = 64 167 рублей 37 копеек.

17 января 2022 года ПАО «Группа Ренессанс» осуществило доплату страхового возмещения в размере 11 439 рублей.

Размер неустойки за период с 16 ноября 2021 года по 17 января 2022 года, исходя из суммы страхового возмещения 103 702 рубля 07 копеек (337 723-234 020,93) составляет: 103 702,07 *1%*63 = 65 332 рубля 30 копеек.

28 апреля 2022 года ПАО «Группа Ренессанс» выплатило доплату страхового возмещения в размере 92 262 рублей 40 копеек.

Размер неустойки за период с 18 января 2022 года по 28 апреля 2022 года, исходя из суммы страхового возмещения 92 262 рубля 40 копеек (103 702,07-11 439,67) составляет: 92 262,40 *1%*101 = 92 262 рубля 40 копеек.

Таким образом, размер неустойки составляет 267 684 рубля 76 копеек (64 167,37+ 65 332,30+92 262,40).

19 января 2022 года ПАО «Группа Ренессанс» осуществило истцу выплату неустойки в размере 7 935 рублей 25 копеек, что подтверждается платежным поручением 2553, а 7 февраля 2022 года – 38 910 рублей 26 копеек, что подтверждается платежным поручением №2480.

С учетом произведенной оплаты, размер неустойки составляет 220 839 рублей 55 копеек (267 684,76 – 46 845,21) и подлежит взысканию с ответчика ПАО «Группа Ренессанс».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Каких-либо оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, соответствующие доказательства и обоснования несоразмерности неустойки не приведены.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в досудебном порядке и в полном объеме оснований для взыскания штрафа не имеется.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Руководствуясь приведенными выше положениями Правил, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ООО «Экспертиза и недвижимость» и пояснения судебного эксперта данные в ходе судебного заседания, принимая во внимание пояснения сторон в совокупности с административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло полностью по вине ответчика ФИО3 управлявшего автомобилем «Фольксваген Поло» c государственным регистрационным знаком <***> и нарушившего требования пункта 13.4 ПДД РФ, что явилось причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, как того требует статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 280 911 рублей 99 копеек (618 635,22-337 723).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 19 ноября 2021 года, распиской в получении денежных средств в размере 30 000 рублей.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, количество проведенных судебных заседаний, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, с ответчика ФИО3 сумму в размере 12 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы: по оплате услуг независимого технической экспертизы транспортного средствами при решении вопроса страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 10 000 рублей; по оплате услуг независимого технической экспертизы транспортного средствами при решении вопроса о выплате, в случаях выходящих за рамки ОСАГО в размере 10 000 рублей.

<дата изъята> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата расходов по составлению досудебного экспертного заключения в размере 4 352 рублей. Принимая во внимание, что после получения данного заключения страховщик произвел доплату страхового возмещения, расходы понесенные по составлению данного заключения суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 5 648 рублей (10 000- 4 352).

Расходы, понесенные истцом по составлению отчета по стоимости ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, признаются необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика ФИО3 в размере 10 000 рублей.

Также с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы, обусловленные направлением уведомления об осмотре автомобиля, в размере 342 рублей 90 копеек.

Определением Советского районного суда г. Казани от 29 июня 2022 года по ходатайству истца по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертиза и Недвижимость», которая не была оплачена.

Согласно определению, расходы по проведению экспертизы по первому, третьему и четвертому вопросам возложено на ответчика ФИО3, расходы по проведению экспертизы по второму вопросу – на ФИО1

Согласно счету от 23 августа 2022 года № 331, стоимость проведения судебной экспертизы составила 57 000 рублей (40 000+17 000).

Поскольку требования истца удовлетворены в части возмещения стоимости реального ущерба, в пользу ООО «Экспертиза и Недвижимость» с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Требования в части возмещения страхового возмещения оставлены без удовлетворения, соответственно расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17 000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ООО «Экспертиза и Недвижимость».

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 224 рублей, которая подлежит возмещению с ответчика ФИО3 Также с ФИО3 в бюджет муниципального образования <адрес изъят> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 785 рублей 12 копеек.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет муниципального образования <адрес изъят> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 408 рублей 40 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхования», ФИО3 о взыскании доплаты страхового возмещения, возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <дата изъята> года рождения (паспорт серии <номер изъят> <номер изъят>), неустойку в размере 220 839 (двести двадцать тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 55 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 648 (пять тысяч шестьсот сорок восемь) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3, <дата изъята> года рождения (паспорт серии <номер изъят> <номер изъят>), в пользу ФИО1, <дата изъята> года рождения (паспорт серии <номер изъят> <номер изъят>), 280 911 (двести восемьдесят тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 99 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по уведомлению об осмотре в размере 342 (триста сорок два) рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 224 (пять тысяч двести двадцать четыре) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1, <дата изъята> года рождения (паспорт серии <номер изъят> <номер изъят>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и недвижимость» (ИНН <***>) за проведенную судебную экспертизу 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3, <дата изъята> года рождения (паспорт серии <номер изъят> <номер изъят>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и недвижимость» (ИНН <***>) 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования <адрес изъят> государственную пошлину в размере 5 408 (пять тысяч четыреста восемь) рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО3, <дата изъята> года рождения (паспорт серии <номер изъят> <номер изъят>), в бюджет муниципального образования <адрес изъят> государственную пошлину в размере 785 (семьсот восемьдесят пять) рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья Советского

районного суда <адрес изъят> С.С. Курникова

Мотивированное решение изготовлено <дата изъята>

Решение24.10.2022