РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 19 декабря 2022 года
дело № 2-3784/2022
УИД 72RS0021-01-2022-001267-77
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Раковой О.С.,
при секретаре Грачёвой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью ТСК «Стандарт» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТСК «Стандарт» к В.Н. о признании договора незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ТСК «Стандарт» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 18.01.2022 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг бытового подряда. В соответствии с пунктом 1.1. договора ответчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ: монтаж металлического сайдинга и карнизов. Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 2.1 договора устанавливается в момент заключения договора и начало работ начинается в течение 10 рабочих дней, окончание работ до 20.02.2022. Ответчик принятые на себя обязательства не выполнили, к строительно-монтажным работам не приступил. По условиям договора истец передал ответчику денежные средства в сумме 126247 руб. В адрес ответчика 26.02.2022 направлена претензия с требованием вернуть денежные средства. Ответчик требования не выполнил, написал расписку, в которой содержалась обязанность вернуть денежные средства в размере 126 214 руб. в срок до 27.02.2022. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Истец испытывает сильные переживания и тревогу из-за невыполнения требований со стороны ответчика. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 126 247 руб., неустойку, начиная с 20.02.2022 до момента вынесения решения суда из расчета 3 787,41 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
ООО «ТСК «Стандарт» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании договора от 18.01.2022 незаключенным. Требования мотивированы тем, что представленные в материалы дела истцом документы не имеют отношения к ООО СК «Стандарт», являются сфальсифицированными с умыслом на мошенничество ФИО2 ФИО2 принят на работу по договору оказания услуг от 01.04.2021 до 01.11.2022 и должэен был принимать заявки по телефону, электронной почте от клиентов, производить расчет стоимости заказа, выставлять счета клиентам, запрашивать счета у поставщиков, подготавливать договоры с клиентами к подписанию, контролировать отгрузку клиентам. Права подписи и приема денег у ФИО2 не было. Приказом № 1 /к от 26.03.2021 r было принято решение изготовления печати ООО ТСК «Стандарт» «для документов», согласно приказу использование данной печати возможно только для текущей документации, переписки, заявок. Все документы, представленные в материалы дела, составлял и подписывал ФИО2, при этом проставляя одну подпись за подписью ФИО3, ФИО4 В настоящее время в УМВД России по Тюменской области зарегистрировано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 В материалы дела представлено дополнительное соглашение в договору № 24/01-1 от 18.01.2022, сам договор ФИО5 не представлен. Полагают, что расчет платежей в договоре произведен арифметически неверно. Из дополнительного соглашения не усматривается, что работы должны выполняться из материала подрядчика. Из квитанцией невозможно определить, по какому именно договору внесены денежные средства. Полагает, что оспариваемый договор нарушает права и законные интересы ООО «ТСК «Стандарт», так как фактически между сторонами не возникли гражданские правоотношения.
Истец, ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца, ответчика по встречному иску ФИО6 в судебном заседании первоначальный иск поддержала, против удовлетворения встречного искового заявления возражала.
Представитель ответчика, истца по встречному иску ФИО7 против удовлетворения первоначального иска возражала, встречный иск просила удовлетворить.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд объяснения, в которых указал, что оспариваемый договор был составлен им, а также получены денежные средства, из которых 20 000 руб. взял себе, остальные деньги положил в кассу.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 18.01.2022 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 24/01-1, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс строительно-монтажных работ: монтаж металлического сайдинга в количестве 171,56 м2; монтаж карнизов в количестве 22,65 м.2 (л.д.7-9).
Согласно п.4.1 договора, общая стоимость согласно отчету № 6 от 18.01.2022 составляет 232415 руб.
Первый платеж составляет 112 974 руб., второй платеж – 30% от суммы договора – 35 832 руб. производится после выхода монтажной бригады, оставшуюся часть суммы заказчик вносит после подписания акта приема-сдачи объекта.
В соответствии с пунктом 2 срок выполнения работ – до 20.02.2022.
Квитанциями к приходному кассовому ордеру от 18.01.2022 и 21.01.2022 подтверждается передача истцом ответчику денежных средств в размере 112974 и 13273 руб. (л.д.14).
Согласно п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.
В силу п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ч.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги), потребитель вправе отказаться от исполнения договора.
Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой о возврате уплаченной денежной суммы в связи с нарушением срока выполнения работ (л.д.11).
26.02.2022 генеральным директором ООО ТСК «Стандарт» составлена расписка, согласно которой ООО обязуется вернуть денежные средства в размере 126 247 руб. в срок до 27.02.2022 (л.д.10).
Требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, доказательств обратного, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
Доводы ответчика, что указанный договор является недействительным, поскольку не были согласованы существенные условия договора, суд находит необоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.
Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В данном случае, все существенные условия договора были согласованы сторонами.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Из установленных судом обстоятельств следует, что во время получения от ФИО1 денежных средств, ФИО2 в силу договора на оказание услуг являлся действующим работником ООО ТСК «Стандарт», действия по заключению договора подряда и получению денежных средств, совершены в рабочее время на рабочем месте с использованием служебного положения работника подрядной организации по отношению к покупателю под видом заключения договора подряда.
При таких обстоятельствах ООО ТСК «Стандарт» обязано отвечать за действия своего сотрудника перед покупателем.
Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки исполнения условий договора, данное нарушение суд признает существенным, в связи с чем требование истца об отказе от исполнения договора суд находит законным и обоснованным, и как следствие, признает законным требование истца о взыскании с ответчика уплаченной денежной суммы в размере 126 247 рублей.
Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, суд пришел к убеждению об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 126 247 руб.
Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Определяя размер, подлежащий компенсации, морального вреда, суд принимает во внимание вынужденное обращение истца в суд за разрешением спора, исходит из всех установленных выше обстоятельств по делу, учитывает принципы разумности, справедливости, степень вины ответчика, а также отсутствие физических страданий истца, при этом суд учитывает переживания истца, связанные с невыполнением работ, а также невозвращением истцу денежных средств.
В связи с чем, суд, с учетом вышеуказанных норм права, считает, что следует определить компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 20000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем и т.д.), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.
Учитывая, что с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 126 247 рублей, неустойка в размере 126 247 рублей и компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, следовательно, штраф составляет 136 247 рублей.
Поскольку оп спорам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплату госпошлины, при подаче встречного искового заявления ответчика не была уплачена госпошлина, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета Тюменского муниципального района госпошлины в размере 12024,94 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление В.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ТСК «Стандарт» (ИНН №) в пользу В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) денежные средства в размере 126 247 руб., уплаченные по договору подряда, неустойку в размере 126 247 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 136 247 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления ООО ТСК «Стандарт» к В.Н. о признании договора незаключенным отказать.
Взыскать с ООО ТСК «Стандарт» в доход местного бюджета Тюменского муниципального района государственную пошлину в размере 12024,94 руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.
Судья О.С. Ракова
Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2022 года.