22RS0041-01-2024-000678-29

Дело № 2-54/2025

Решение

Именем Российской Федерации

с. Ребриха 06 мая 2025 года

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мазур Е.В.,

при секретаре Бондаренко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,. В обоснование своих требований истец указывает, что <дата> АО «Тинькофф Банк» (далее - Банк) и ФИО1 заключили договор кредитной карты № с лимитом задолженности 0 руб. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ). Составными частями заключенного договора являются: заявление – анкета, подписанная должником, тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения должником своих обязанностей. Банк направил должнику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с <дата> по <дата>. Заключительный счет был направлен должнику <дата>, который подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. <дата> Банк уступил ООО «Феникс», правопреемником которого является истец, право требования по договору, что подтверждается договором уступки прав от <дата> и актом приема-передачи прав требований от <дата>. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ФИО1 перед Банком составляла 88 126,03 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав от <дата>, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности. Должник был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования. В связи с изложенным истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся за период с <дата> по <дата>, в размере 88 126,03 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В соответствии с записью акта о заключении брака № от <дата>, ответчик ФИО1 сменила фамилию ФИО2.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 (до брака Поольских) в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, до начала судебного заседания от неё поступило заявление о применении срока исковой давности и рассмотрении дела без её участия.

Суд, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п.п. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Аналогичная позиция выражена в п. 3 Обзора судебной практики № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами, 11.08.2013 ФИО3 обратилась в ЗАО «Банк Тинькофф кредитные Системы» (далее - Банк) с заявлением-анкетой, в которой содержалось его волеизъявление на направление безотзывной и бессрочной оферты о заключении договора на выпуск и обслуживание кредитных карт на условиях, указанных в заявлении-анкете, а также Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с заключённым договором, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, с 22.07.2013 по кредитной карте ответчик стала совершать расходные операции, тем самым, приняв на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также, в установленные договором сроки вернуть кредит истцу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между Банком и Польских (ФИО2) был заключён договор № от <дата> по выпуску и обслуживанию кредитной карты в офертно-акцептной форме, в связи с чем, у ответчика возникли обязательства по возврату кредитных денежных средств.

Тарифным планом ТП 1.0 (Рубли РФ), на условиях которого заключен договор кредитной карты, предусмотрен беспроцентный период 55 дней, процентные ставки по кредиту: базовая процентная ставка - 12,9% годовых, плата за обслуживание основной и дополнительной карты по 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс 390 руб.

Пунктом 5.11 Общих условий предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке.

Согласно п.8 и 9 Тарифов банка минимальный платеж составляет не более 6% от задолженности, минимум 600 руб.; за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз, предусмотрена оплата штрафа в размере 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб.

Факт заключения кредитного договора и получения по нему денежных средств ответчиком не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательств по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, что подтверждается выпиской по расчетному счету, в связи с чем 26.12.2018 Банк направил ответчику заключительный счет, потребовав досрочного возврата задолженности по кредитному договору в срок до 26.01.2019, который ответчик не исполнил.

27.03.2020 Банк уступил ООО «Феникс», правопреемником которого в настоящее время является истец, право требования по договору, заключённому с ответчиком.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составила 88 126,03 руб., в том числе: кредитная задолженность – 60 530,27 руб., проценты – 22 654,88 руб., штрафы - 3540 руб., что следует из заключительного счета.

13.01.2019 ООО «Феникс» направило заявление о вынесении судебного приказа, 21.01.2019 мировым судьей судебного участка <адрес> вынесен судебный приказа № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору от <дата> №, заключённому с АО «Тинькофф Банк», в размере 88126,03 руб., который был отмен <дата> в связи с поступлением возражений должника.

При этом согласно данным ОСП Ребрихинского района по Алтайскому краю, отраженным на общедоступном интернет сайте, на основании исполнительного документа № возбуждались исполнительные производства №-ИП от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, которые были окончены на основании п. 3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

До настоящего времени задолженность по договору кредитной карты ответчиком не погашена, доказательств исполнения кредитных обязательств ответчиком не представлено.

Согласно исковому заявлению, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты от 19.07.2013 за период с 22.07.2018 по 26.12.2018 в размере 88 126,03 руб.

Ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не оспаривает, иной расчет задолженности не представил.

Оценив представленные доказательства в совокупности и их взаимной связи, принимая во внимание, что в настоящем судебном заседании бесспорно установлен факт заключения между Ответчиком и Банком (ЗАО «Банк Тинькофф кредитные Системы») договора кредитной карты и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по нему, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, при этом, расчет, представленный истцом в совокупности с иными материалами дела, суд признает обоснованным и арифметически верным, в связи с чем приходит к выводу о взыскании задолженности в заявленном истцом размере. Принимая во внимание общий размер задолженности, период просрочки, предъявление Банком требования о погашении всей задолженности по договору 19.07.2013, после чего штрафы не начислялись, срок уклонения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

При этом суд также не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Из разъяснений, содержащихся в <...> постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т. п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено в судебном заседании, Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменил срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

К мировому судье истец обратился в пределах срока исковой давности – в январе 2019 года. С учетом даты обращения к мировому судье за судебной защитой (13.01.2019), выставления заключительного счета и установления срока погашения просроченной задолженности до 26.01.2019, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку из него подлежит исключению срок судебной защиты (с 13.01.2019 по 07.10.2024), с настоящим иском истец обратился в суд 28.11.2024, т.е. в установленный законом срок. При этом ответчиком заявлено о взыскании задолженности за период с 22.07.2018 по 26.12.2018, следовательно, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание.

Довод ответчика о том, что исковые требования заявлены к ФИО1 судом отклоняется по тем основаниям, что согласно п. 3.3.2. Условий комплексного банковского обслуживания заемщик обязан в течение 30 календарных дней информировать Банк обо всех изменениях, относящихся к сведениям, сообщенным Клиентом в Заявлении-Анкете, а также не реже 1 раза в год подтверждать действительность данных, предоставленных в целях договора. Отсутствие письменного уведомления от Клиента по истечении года с даты заключения договора и каждого последующего года означает подтверждение Клиентом действительности и актуальности данных, предоставленных при заключении договора.

В нарушение вышеуказанной обязанности, ответчик ФИО1, при вступлении в брак сменила фамилию на ФИО2, о чем не сообщила Банку.

С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в пользу ООО «ПКО «Феникс» (ИНН <***>) задолженность по договору кредитной карты № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 88 126 руб. 03 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего взыскать – 92 126 (девяносто две тысячи сто двадцать шесть) руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ребрихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2025.

Председательствующий Е.В. Мазур