Решение по делу № 2А-2731/2023 от 03.04.2023 - о признании постановления незаконным, заинтересованное лицо – Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Дело № 2а-2731/2023

91RS0024-01-2023-001341-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Алтунина А.В., при секретаре Толстиковой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, Отделению судебных приставов по г. Ялте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю о признании постановления незаконным, заинтересованное лицо – Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ялте ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю Г.Н.С., ОСП по <адрес> ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю со следующими требованиями: признать незаконным и отменить постановление от <дата> №<номер> об отказе в удовлетворении ходатайства; обязать судебного пристава-исполнителя Г.Н.С. снять арест с земельного участка с кадастровым номером №<номер> и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №<номер>; обязать судебного пристава-исполнителя Г.Н.С. отменить запрет на выезд истца из Российской Федерации. В обоснование иска истец указала, что в ОСП по г. Ялте УФССП по Республике Крым находится исполнительное производство №<номер>-ИП о понуждении ее (истца) произвести снос строения, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>. В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об ограничении истца в праве на выезд из Российской Федерации, а также постановление об аресте принадлежащего истцу недвижимого имущества. Между тем судебным приставом-исполнителем не учтено, что в собственности истца находится ряд объектов недвижимого имущества, совокупная стоимость которых значительно превышает расходы по сносу самовольной постройки. Кроме того, истец авансировала расходы на разработку проектно-сметной документации по сносу самовольной постройки. <дата> истец обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снятии ареста жилого дома и земельного участка, а также об ограничения на выезд из Российской Федерации, однако данное ходатайство было отклонено. За защитой своих прав и законных интересов истец вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечены: ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю – в качестве соответчика; ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – в качестве заинтересованного лица.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://yalta.krm.sudrf.ru/http://yalta.krm.sudrf.ru/), однако в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Установлено, что 25.05.2022 года Ялтинским городским судом Республики Крым выдан исполнительный лист серии ФС №<номер> со следующим предметом исполнения: «Обязать ФИО1 освободить самовольно занятый и привести в первоначальное положение земельный участок площадью 0,0961 га, расположенный в пределах земельного участка площадью 10603 кв.м. с кадастровым номером №<номер> по адресу: Республика Крым, <адрес>, в/г Я-9, путем сноса трехэтажного капитального строения, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, с площадью застройки 114,9 кв.м. (реконструированного из жилого дома с кадастровым номером №<номер> по тому же адресу)».

На основании исполнительного листа постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО3 от <дата> в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №<номер>-ИП, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней с момента получения копии данного постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена представителю ФИО1 - ФИО4 <дата>, что подтверждается распиской представителя на постановлении.

В установленный для добровольного исполнения срок решение суда должником не исполнено, самовольная постройка не снесена.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от <дата> №<номер> установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ФИО1 объектов недвижимого имущества, а именно:

- земельного участка площадью 583 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №<номер>, стоимостью 8 113 774 руб.;

- земельного участка площадью 3 262 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №<номер>, стоимостью 31 028 289 руб.;

- земельного участка площадью 999 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №<номер>, стоимостью 9 502 532 руб.;

- здания площадью 13,1 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №<номер>, стоимостью 218 069 руб.;

- здания площадью 505,4 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №<номер>, стоимостью 7 460 710 руб.;

- здания площадью 829,9 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №<номер>, стоимостью 45 021 261 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> №<номер> установлено временное ограничение на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации сроком до <дата>.

<дата> ФИО1 обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления от <дата> №<номер>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> №<номер> отменено временное ограничение на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации, установленное постановлением от <дата> №<номер>.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> производство по делу прекращено на основании ч.2 ст.194 КАС РФ, в связи с отменой ответчиком оспариваемого постановления (дело №<номер>а-3925/2022).

В этот же день, <дата>, судебный пристав-исполнитель вынесла постановление №<номер>, которым повторно установил временное ограничение на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации сроком до <дата>.

<дата> ФИО1 обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления от <дата> №<номер>.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> признано незаконным постановление от <дата> №<номер>.

Постановлением от <дата> №<номер> судебный пристав-исполнитель повторно установила временное ограничение на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации сроком до <дата>.

<дата> ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю с письменным ходатайством, в котором просила: снять запрет на отчуждение земельного участка с кадастровым номером №<номер> и жилого дома с кадастровым номером №<номер>; отменить запрет на выезд из Российской Федерации.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Г.Н.С. от <дата> №<номер> ходатайство ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <дата> N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 15 этого же закона, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Следовательно, такая мера принудительного воздействия на должника как временное ограничение конституционного права гражданина на свободный выезд из Российской Федерации является санкцией за неправомерное уклонение должника от исполнения обязательств перед взыскателем.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом (ч.1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.11).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.14.2).

На основании пункта 1 статьи 67 Федерального закона N 229-ФЗ, при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом исполнительном документе требований неимущественного характера судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Однако данное право судебного пристава-исполнителя не предполагает произвольного, не основанного на объективных данных ограничения должника в праве на выезд из Российской Федерации, его реализация должна быть направлена на решение задач исполнительного производства. Постановление о применении данной меры должно приниматься с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и личности должника, в том числе проявляемой должником активности в целях уклонения от исполнения решения суда. Судебный пристав-исполнитель должен обосновать необходимость ограничения прав должника, указать, каким образом не применение к должнику запрета на выезд из Российской Федерации может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требования взыскателя. Соответствующие доводы должны быть указаны судебным приставом-исполнителем в постановлении.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, приведено постановление по делу «Хлюстов против России» от <дата>, в котором Европейский суд по правам человека усмотрел в ограничении права должника на выезд из Российской Федерации нарушение пунктов 2 и 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, расценив такое ограничение как необоснованное вмешательство в право заявителя на выезд из страны.

Европейский суд по правам человека указал, что «в делах, в которых решение, принятое приставом в рамках исполнительного производства, затрагивает интересы участников этого производства, пристав обязан вынести постановление и указать, помимо прочего, основания для такого решения». При этом, по мнению Европейского суда по правам человека, сама по себе, неуплата долга без указания других причин для применения этой меры, и без обоснования того, «как ограничение на выезд может помочь цели взыскания долга», и изучения личной ситуации должника и других соответствующих обстоятельства дела, не является основанием для ограничения выезда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <дата> N 1561-О указал, что поскольку в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. В этих случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 11-П.

Статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что для создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

По общему правилу, при отсутствии в исполнительном документе требований имущественного характера, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют правовые основания для наложения ареста на это имущество (запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), что продиктовано принципом соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Данная правовая позиция отражена Верховным Судом Российской Федерации в пункте 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>.

Исключение из этого правила составляют случаи принятия судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер, направленных на реализацию права взыскателя на возмещение расходов по совершению исполнительных действий за счет должника.

Таким образом, решение о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, равно как и решение о запрете на осуществление регистрационных действий в отношении имущества должника, должно отвечать принципу соразмерности мер принудительного исполнения, являться объективно необходимым для выполнения задач исполнительного производства. Произвольное ограничение конституционных прав должника является недопустимым.

В рассматриваемом случае истец ФИО1 является должником по исполнительному производству, предметом которого является требование о сносе самовольной постройки. Исполнительное производство находится на стадии организации работ по принудительному сносу самовольной постройки. Компенсация расходов исполнительного производства обеспечена запретом на совершение регистрационных действий, наложенным на недвижимое имущество должника. Совокупная кадастровая стоимость недвижимого имущества должника составляет 101 126 566 руб., что с очевидностью превышает стоимость работ по сносу самовольной постройки.

При этом должник ФИО1 зарегистрирована и постоянно проживает в Российской Федерации по адресу: <адрес>. Доказательства, подтверждающие намерение должника выехать за пределы Российской Федерации с целью уклонения от исполнения решения суда, в материалах исполнительного производства отсутствуют. Напротив, должник авансировала расходы на разработку проектно-сметной документации по сносу самовольной постройки в сумме 70 000 руб., чем оказала содействие ходу исполнительного производства.

По смыслу статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ, Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утверждены ФССП России <дата> N 15-9), постановление судебного пристава-исполнителя, принятое по результату рассмотрения ходатайства участника исполнительного производства, должно быть обоснованным и мотивированным, то есть должно содержать доводы в пользу принятого решения, соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Устанавливая в отношении ФИО1 ограничение на выезд из Российской Федерации, а затем отказывая в отмене указанного ограничения, судебный пристав-исполнитель исходила из того, что должник не исполнила решение суда в установленный для добровольного исполнения срок.

Между тем судебный пристав-исполнитель не обосновала, каким образом и как конкретно запрет на выезд из Российской Федерации приведет к достижению целей исполнительного производства. Также не обосновано установление запрета на отчуждение в отношении всего недвижимого имущества должника, совокупная стоимость которого значительно превышает сумму, объективно необходимую для обеспечения требований взыскателя.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в отмене запрета на отчуждение жилого дома и земельного участка и об отказе в отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации нельзя признать законным.

Таким образом, суд признает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Г.Н.С. от <дата> №<номер> об отказе в удовлетворении ходатайства должника ФИО1

Вместе с тем суд отклоняет требование истца об отмене указанного постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку нормами КАС РФ не предусмотрено в качестве последствия принятия решения о признании ненормативного акта незаконным необходимость его отмены судом.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов истца, суд возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность повторно рассмотреть ходатайство истца в части отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №<номер> и жилого дома с кадастровым номером №<номер>.

Разрешая вопрос о способе защиты права должника на выезд из Российской Федерации, суд учитывает, что ранее вопрос о правомерности ограничения истца в праве на выезд уже дважды являлся предметом судебного разбирательства, однако ограничение на выезд истца было вновь установлено судебным приставом-исполнителем по тем же основаниям. В результате таких действий судебного пристава-исполнителя не был исполнен вступивший в законную силу судебный акт и по существу заблокирована реализация судебной защиты прав истца. Негативные процессуальные последствия для истца в виде необходимости повторного обращения в суд привели к снижению эффективности правосудия. При таких обстоятельствах суд возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность отменить установленное ограничение на выезд истца из Российской Федерации.

В силу статьи 111 КАС РФ суд оставляет расходы по уплате государственной пошлины на бюджете муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Ялте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от <дата> №<номер> об отказе в удовлетворении ходатайства должника ФИО1.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и <адрес> ФИО2 повторно рассмотреть ходатайство ФИО1 от <дата> в части отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №<номер> и жилого дома с кадастровым номером №<номер>, с учетом правовой позиции и обстоятельств, установленных судом по настоящему делу.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и <адрес> ФИО2 снять временное ограничение на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации, установленное постановлением от <дата> №<номер>.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья А.В.Алтунин

В окончательной форме

решение суда принято 05 апреля 2023 года.