Гр. дело №

66RS0№-97

Решение изготовлено в окончательной форме 29.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.09.2022 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Пиратинской М.В.

при секретаре <ФИО>3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску <ФИО>1 к муниципальному образованию «<адрес>» в лиц Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга об истребовании имущества

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился с вышеуказанным иском.

В обоснование он указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

17.04.2018 ответчиком зарегистрировано право сосбтвенности на нежилые помещения 1, 2, 4, расположенные на первом этаже жилого многоквартирного дома по <адрес>.

Согласно выписке ЕМУП БТИ из технического паспорта на нежилые помещения площадью 13,8 кв. м №№, 2, 4 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>а: нежилое помещение № (площадью 2,2 кв. м) имеет назначение туалет, нежилое помещение № (площадью 9,0 кв. м) имеет назначение диспетчерская, нежилое помещение № (площадью 2,6 кв. м) имеет назначение коридор.

Указанные помещения имеют суммарную площадь 13,8 кв. м, являются смежными, вход в одно помещение осуществляется через другое помещение, кроме того, они являются смежными с помещениями трансформаторной, доступ в которую возможен только через указанные помещения.

Осенью 2020 года в помещение №, которое совмещено с общим коридором, врезана дверь, ограничен доступ к общему имуществу, включая трансформаторную, в настоящее время в указанных нежилых помещениях проживают иностранные граждане.

На основании изложенного истец просил признать отсутствующим право сосбтвенности ответчика на указанные помещения, истребовать их из незаконного владения ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца <ФИО>5 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга <ФИО>4 против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо ИП <ФИО>6 против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо ООО УК «Верх-Исетская» в судебное заседание не явился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 489-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее.

По смыслу оспариваемых законоположений (пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

Из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что помещение должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический характер. Иных критериев, в том числе критерия наличия иных полезных свойств у помещения, который используется в судебной практике для исключения нежилых помещений из состава общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме, часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит.

При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По настоящему делу для правильного разрешения возникшего спора надлежит установить, расположено ли в спорных помещениях оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений в многоквартирном доме, предназначены ли данные помещения для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме, имеют ли они самостоятельное назначение.

При этом само по себе наличие в помещениях оборудования, предназначенного для обслуживания нужд владельцев помещений в многоквартирном доме, позволяет отнести инженерные коммуникации к общему имуществу лишь тогда, когда требует обеспечения постоянного к ней доступа.

Критерием для отнесения того или иного нежилого помещения, инженерного оборудования дома к общему имуществу, является его функциональное назначение, предполагающее использование для обслуживания более одного помещения в данном многоквартирном доме, целевое назначение связанное с обслуживанием более одного помещения в здании и здания в целом, отнесение к техническому помещению, сооружению, требующему постоянного открытого доступа, и не являющегося самостоятельным объектом недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, <ФИО>1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ Муниципальным образованием «<адрес>» зарегистрировано право сосбтвенности на нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0304012:3519 площадью 13,8 кв.м на первом этаже жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (л.д. 9-10).

Согласно выписке ЕМУП БТИ из технического паспорта указанное нежилое помещение площадью 13,8 кв.м представляет собой Конторское (Диспетчерская) и состоит из нежилых помещений: № (площадью 2,2 кв. м) имеет назначение туалет, № (площадью 9,0 кв. м) имеет назначение диспетчерская, № (площадью 2,6 кв. м) имеет назначение коридор (л.д. 86-91).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и ИП <ФИО>6 (арендатор) заключен договор аренды помещений №№, 2, 4 площадью 13 кв. м (л.д. 60-63).

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ было признано отсутствующим зарегистрированное право собственности муниципального образования «<адрес>» на нежилое помещение № первого этажа <адрес> г. Екатеринбурга, площадью 7,2 кв.м (л.д. 123).

Данным заочным решением также было установлено, что нежилое помещение № является электрощитовой, которая обслуживает многоквартирный дом.

Согласно выписке из ЕГРН нежилое помещение № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано как общее имущество собственников помещений в многоквартирном <адрес> г. Екатеринбурга (л.д. 96).

Из технического паспорта и пояснений сторон следует, что нежилое помещение № площадью 7,2 кв. м является смежным с помещением №, через которое обеспечивается выход из электрощитовой в общий коридор.

Из технического паспорта здания и пояснений сторон следует, что все помещения Диспетчерской (№№, 2, 4) имеют выход в общий коридор с иными, в том числе жилыми, помещениями многоквартирного дома (№ на плане) (л.д. 87).

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Из разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По ходатайству истца судом была назначена экспертиза, по результатам которой составлено заключение №. Экспертом сделаны следующие выводы: в нежилых помещениях первого этажа №№, 2, 4 общей площадью 13,8 кв. м имеются общедомовые сети: стояки холодного водоснабжения (ХВС), горячего водоснабжения (ГВС), стояк канализации, оборудованный люком ревизии в туалете № и ответвление от стояка ГВС в диспетчерской№. Иных инженерных систем и узлов управления ими (оконечных устройств систем слаботочной сети, распределительных электрощитов и пр.), для обслуживания которых необходим постоянный открытый доступ технических специалистов, в исследуемых помещениях не имеется.

Помещение № – коридор площадью 2,6 кв.м, предназначено для обслуживания более одного жилого помещения в данном многоквартирном доме. Коридор является путем эвакуации из помещений электрощитовой № и диспетчерской №, и, кроме того, только через коридор № обеспечивается постоянный открытый доступ технических специалистов в электрощитовую №, являющуюся общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Помещение Диспетчерской (№№, 2, 4 на плане 1-го этажа) не обладает признаком изолированности (не отделено от жилой части, имеет вход через места общего пользования жилого многоквартирного дома) и, соответственно, обследуемое помещение не может иметь самостоятельное назначение, не может быть пригодно для самостоятельного использования.

Суд считает, что назначенное по делу экспертное исследование было проведено в полном объеме. Данное экспертом заключение по результатам производства экспертизы суд оценивает как достоверное, относимое и допустимое. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт является квалифицированным специалистом в требуемой области, имеет достаточный опыт и стаж, в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, в служебной или иной зависимости от сторон по делу не находится, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что нашло свое отражение в заключении эксперта, указанное доказательство отвечает ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 141.4 ГК РФ помещением признается обособленная часть здания или сооружения, пригодная для постоянного проживания граждан (жилое помещение) либо для других целей, не связанных с проживанием граждан (нежилое помещение), и подходящая для использования в соответствующих целях.

В соответствии с п. 2 ст. 141.4 ГК РФ помещения, предназначенные для обслуживания иных помещений в здании или сооружении, являются общим имуществом в таких здании или сооружении и не участвуют в обороте как самостоятельные недвижимые вещи, за исключением случая, предусмотренного пунктом 7 статьи 287.5 настоящего Кодекса.

Самостоятельным является помещение, обладающее признаками обособленности и изолированности.

Согласно п. 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) обособленность как признак помещения представляет собой пространственную характеристику, указывающую на то, что часть здания или сооружения ограничена строительными конструкциями. В то же время изолированность является функциональной характеристикой, отражающей то, что помещение имеет самостоятельное назначение, отдельный вход, не используется для доступа в иное помещение, доступа к общему имуществу собственников помещений в здании, инженерным коммуникациям.

Нежилое помещение Диспетчерская является единым помещением площадью 13,8 кв. м (состоящим из помещений №№ - туалет, 2 - диспетчерская, 4 - коридор), согласно выводам эксперта не отделено от жилой части, имеет вход через места общего пользования жилого многоквартирного дома, в нем имеются общедомовые сети: стояки холодного водоснабжения (ХВС), горячего водоснабжения (ГВС), стояк канализации, оборудованный люком ревизии в туалете № и ответвление от стояка ГВС в диспетчерской №, имеющееся в нем помещение № (коридор) является путем эвакуации из помещений электрощитовой № и диспетчерской №, только через коридор № обеспечивается постоянный открытый доступ технических специалистов в электрощитовую №, являющуюся общим имуществом и куда необходим постоянный открытый доступ технических специалистов.

Таким образом, нежилое помещение Диспетчерской (состоящее из помещений №№ - туалет, 2 - диспетчерская, 4 - коридор) хоть и огорожено строительными конструкциями (стенами), однако используется для доступа в другое помещение, для доступа к общему имуществу собственников помещений в здании, инженерным коммуникациям, а также не отделено от жилой части, как все помещение Диспетчерской в целом, так и помещения №№, 2, 4 по отдельности, имеют вход через места общего пользования жилого многоквартирного дома – через коридор № (л.д. 87).

При таких обстоятельствах нежилое помещение Диспетчерская (состоящее из помещений №№, 2, 4) не является самостоятельным объектом недвижимости, поскольку не является изолированным, является частью общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, следовательно, не может выступать самостоятельным объектом гражданских прав.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании отсутствующим право собственности ответчика на нежилые помещения № (площадью 2,2 кв. м), № (площадью 9 кв. м), № (площадью 2,6 кв. м), находящееся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, подлежит удовлетворению.

Согласно Акту обследования нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в помещении установлена металлическая дверь с врезным замком, имеется кухонный гарнитур, стиральная машина, холодильник, плита, диван, комод, в помещении № установлена душевая кабина, в помещении № установлена раковина.

Кроме того, ответчиком заключен договор аренды на помещения №№, 2, 4.

Таким образом, судом установлено, что ответчик владеет помещением Диспетчерской (состоящей из помещений №№, 2, 4), лишая других собственников доступа в это помещение, следовательно, требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 476 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования <ФИО>1 (паспорт гражданина РФ <...>) к муниципальному образованию «<адрес>» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга (ИНН <***>) об истребовании имущества – удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности муниципального образования «<адрес>» на нежилые помещения № (площадью 2,2 кв. м), № (площадью 9 кв. м), № (площадью 2,6 кв. м), находящееся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Истребовать нежилые помещения № (площадью 2,2 кв. м), № (площадью 9 кв. м), № (площадью 2,6 кв. м) из незаконного владения муниципального образования «<адрес>» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга.

Взыскать с ответчика муниципального образования «<адрес>» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга в пользу истца <ФИО>1 государственную пошлину в размере 9 476 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Пиратинская