Дело № 2-184/2022
УИД 50RS0049-01-2021-006841-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2022 года г. Чехов
Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 27 сентября 2022 года.
Чеховский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.
при секретаре Смирнове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, МП «ЖКХ Чеховского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ :
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями к ответчикам ФИО3, ФИО4, МП «ЖКХ Чеховского района», уточнив их в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу каждого из истцов по ? доли от суммы 736 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: , в счет возмещения морального вреда по ? доли от денежной суммы в размере 50 000 руб. в пользу каждого; по ? доли в пользу каждого от денежной суммы 16900 руб. в счет расходов по оплате расходов независимой оценки ущерба; по ? доли в пользу каждого расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 229 руб. и по ? доли в пользу каждого расходы по оплате рецензии на судебную экспертизу в размере 15 000 руб.
В обосновании исковых требований в иске указано, что истцы являются сособственниками – по ? доле каждый - квартиры, расположенной по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ в их квартире произошел залив по вине собственников квартиры №, расположенной над квартирой истцов, в которой проживают ФИО3 и ФИО4 Согласно акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией сотрудников управляющей организации, с участием истца, площадь залива составила примерно 57,1 кв. м, были повреждены потолки, натяжные потолки, подвесные потолки, обои, мебель, напольное покрытие, полы, причиной залива явилось утечка на резьбовом соединении к полотенцесушителю, установленному собственником квартиры № самостоятельно и произошла по вине ответчиков. В результате затопления квартиры истцов причинен материальный ущерб, общая стоимость ущерба составила 736 000 руб., который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры, что подтверждается отчётом независимого оценщика ООО «Независимая оценка и экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ Сложившаяся ситуация причинила истцам моральный вред, который оценивают в 50 000 руб.
Представитель истцов по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске, и пояснил, что не согласен с заключением судебного эксперта: калькуляция занижена, стоимость ламината занижена, неверно присвоен класс ламината, не учтены накладные расходы и вывоз строительных материалов (мусора). В настоящее время ремонт в квартире истцов не произведен.
Ответчик ФИО3, действуя от своего имени и по доверенности в интересах ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил возражения на исковое заявление (том 1 л.д. 95-97, 108-109, 145, том 2 л.д. 58-60, 90-91), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ (пятница), около 21.00 часа ему позвонила дочь и сообщила, что дали горячую воду и по резьбовому соединению (3/4" дюйма) полотенцесушителя к трубопроводу поступает вода в небольших количествах. Немедленно приехал с дачи в квартиру № и увидел поступление горячей воды по резьбовому соединению полотенцесушителя в количестве примерно 0,5 литра в час. Так как полотенцесушитель является общедомовым имуществом и находится в зоне ответственности управляющей компании - МП «ЖКХ Чеховского района», он предпринял меры по вызову сантехника и устранения протечки, однако на телефонный звонок ему никто не ответил. ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье) около 13 час. услышал сильный шум в ванной и увидел что началось обильное поступление горячей воды. Вызвал аварийную службу, работники которой через час отключили воду. Было заменено соединение полотенцесушителя с трубопроводом и восстановлено теплоснабжение. Полагает, что в момент испытаний, возможно, превысили давление, нарушилась герметичность прокладки, а затем ее разрушение. Полотенцесушитель эксплуатировался им на протяжении 14 лет, был переустановлен в ДД.ММ.ГГГГ под контролем сантехника, который отключал и подключал воду, контролировал ход работ. О проведении испытаний не оповестили жильцов. Полагает, что не виновен в прорыве прокладки, ее деформации и заливе квартиры. Виновным в этом считает управляющую компанию МП «ЖКХ Чеховского района».
Вместе с тем, ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с заключением эксперта согласен, кроме пункта о стоимости ламината.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (том л.д. 84).
Ответчик – представитель МП «ЖКХ Чеховского района» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, об отложении дела не просила.
При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО4, представителя МП «ЖКХ Чеховского района».
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что является инженером производственного технического отдела МП «ЖКХ Чеховского района», подписывала акт о заливе, который был составлен по результатам работы аварийной бригады ДД.ММ.ГГГГ Данный акт был составлен на основании акта, составленного техником ФИО6 Причина залива была установлена со слов аварийной бригады. Подача воды, после планового отключения произведена ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики не впустили техника в квартиру, пояснили, что о прорыве полотенцесушителя им стало известно со слов собственника квартиры, в которой произошел залив.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что работает инженером ТО МП «ЖКХ Чеховского района», подписывала и составляла акт, который был составлен на основании акта техника.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что работает техником ЖРЭУ-1. Ей известно, что поступила заявка от аварийной бригады о том, что сорвало полотенцесушитель в квартире ответчиков. Со слов аварийной бригады ей известно, что доступ в квартиру обеспечен не был, и течь была устранена самостоятельно собственником квартиры. Составляла акт о заливе. Через некоторое время поступила заявка о необходимости ремонта или замены полотенцесушителя.
Эксперт ФИО7 в судебном заседании пояснила, что в составленном ею заключении не указано общей стоимости работ по натяжному потолку. 11 070 руб. – это стоимость работ по перетяжке потолка, то есть к итоговой стоимости отделочных работ нужно прибавить стоимость работ в размере 11 070 руб. Не делает оценку исходя из частичной замены, должна быть произведена полная замена. При расчете применяется величина физического износа к стоимости материалов. Материалы имели большой износ. Имеются помещения в которых ремонт не производился на протяжении 30-40 лет. Оценка произведена для расчета стоимости восстановительного ремонта. Исследование проводилось в присутствии истца и ответчика. Ламинат в соответствии с ГОСТом состоит из облицованной пленки, которая может иметь несколько слоев. От толщины планки определяется класс ламината. Установлено, что ламинат имеет толщину 8 мм, что соответствует 32 классу в соответствии с ГОСТом. При замене ламината не требуется дополнительного времени для того, чтобы ламинат устоялся, поэтому допустимо передвигать мебель, вынос и занос мебели не обязателен. Площадь помещения была достаточной для перемещения мебели. Вместе с тем, подготовила дополнение по экспертизе, уточнила объем работ в помещениях и коридоре, поскольку была допущена опечатка, а также указала на класс ламината – «32». Изменена стоимость упаковки ламината, произведен перерасчет стоимости ламината, который требуется для замены во всех помещениях квартиры. Итоговая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 312 000 руб., без учета износа 346 000 руб.
Заслушав пояснения сторон, свидетелей ФИО8, ФИО10 ФИО11, эксперта ФИО7, исследовав материалы дела, проверив их, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положениями ст. 210 ГК РФ на собственника возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ч. 4 и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение ущерба наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ) Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).
Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями. Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, включая факт нарушения ответчиком своих обязательств по содержанию имущества, приведший к причинению вреда, наличие убытков и их размер. В свою очередь ответчик вправе приводить доказательства своей невиновности в причинении вреда, основания освобождения от гражданско-правовой ответственности.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, истцы являются сособственниками по ? доли каждый квартиры, расположенной по адресу: , что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 6-9).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив квартиры истцов, расположенной по адресу: .
Актом от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 10), составленным комиссией в составе главного инженера ПТЭ ЖФ МП «ЖКХ ЧР» ФИО9, инженера ПТЭ ЖФ ФИО8, инженера ПТЭ ЖФ ФИО10, в присутствии истца установлено, что причиной залива является утечка на резьбовом соединении к полотенцесушителю, установленному собственником квартиры № самостоятельно.
Установлено, что сособственниками являются ФИО3 и ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 86-89).
Из указанного акта усматривается, что в результате произошедшего залива были повреждены помещения квартиры, расположенной по адресу: , а именно: в кухне на потолке (в/э окраска) и стенах (обои) имеются следы залива (потеки), напольное покрытие (ламинат) деформировано; в комнате (18,2 кв.м) на натяжном потолке имеется скопление воды (необходим демонтаж для слива воды), на стенах (обои) имеются следы залива (потеки), напольное покрытие (ламинат) деформировано; в комнате (11,7 кв.м) на полотке (в/э окраска) и стенах (обои) имеются следы залива (потеки), наполное покрытие (ламинат) деформировано; в коридоре на стенах (обои) имеются следы залива (потеки), напольное покрытие (ламинат) деформировано, потолки подвесные из ПВХ панелей.
При этом в указанном акте указаны работы по проведению ремонта, а именно: расчистка потолков (кухня, комната 11,7 кв.м) – 27,6 кв.м; окраска потолков водоэмульсионной краской (кухня, комната 11,7 кв.м) – 27,6 кв.м; демонтаж и монтаж потолка натяжного со сливом воды (комната 18 кв.м) 18 кв.м; демонтаж и монтаж потолка подвесного из ПВХ панелей (коридор) 11,5 кв.м; обработка потолков антисептиком (коридор, комната 18 кв.м) – 32 кв.м; смена обоев улучшенного качества – 130,3 кв.м; смена напольного покрытия (ламината) – 57,1 кв.м.
Установлено, что указанный акт был составлен на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 140), составленного мастером ФИО6 и ФИО11
С целью защиты своих прав истцы обратились в экспертную организацию для обследования квартиры и определения стоимости затрат необходимых для ремонтно-восстановительных работ.
Из представленного истцами отчета № (том 1 л.д. 11-75) усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. стоимость движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки указанной квартиры с учетом допустимого округления составила 736 000 руб.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на те обстоятельства, что в заливе квартиры истцов не виновен, поскольку до залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., он (ответчик) обнаружил течь полотенцесушителя в своей квартире ДД.ММ.ГГГГ. и звонил в МП «ЖКХ Чеховского района» с целью вызова сантехника и устранения протечки. Однако ему никто не отвечал и поскольку ДД.ММ.ГГГГ. была пятница, стал ждать понедельника. При этом течь увеличивалась и в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ. около 13 часов услышал сильный прорыв в ванной комнате и увидел, что началось обильное поступление горячей воды.
При этом ответчик пояснял, что после получения квартиры в ДД.ММ.ГГГГ. его не устраивало расположение полотенцесушителя, в связи с чем решил его переустановить, для чего обратился к технику смотрителю и сантехнику МП «ЖКХ Чеховского района». Сотрудники МП «ЖКХ Чеховского района» пояснили, что не занимаются переустановкой полотенцесушителя и предложили подыскать специалиста. Полотенцесушитель был переустановлен в ДД.ММ.ГГГГ. самостоятельно под контролем сантехника, который отключал и включал воду.
Проверяя указанные доводы ответчика, судом установлено, что согласно журналу заявок (том 1 л.д. 162) в 12 час. ДД.ММ.ГГГГ. поступила заявка по адресу: по поводу прорыва трубы ГВС в ванной комнате. В указанном журнале имеется отметка о том, что «хозяин самостоятельно отремонтировал поломку, дом по ГВС открыт».
Иных заявок в данном журнале от собственников квартиры № в данном журнале не имеется.
Ответчиком в материалы дела представлены акты от ДД.ММ.ГГГГ., из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в квартире № произошел залив из резьбового соединения полотенцесушителя перенесенным самостоятельно на другую стену собственником (том 2 л.д. 65-68).
При этом суд учитывает, что данные акты датированы ДД.ММ.ГГГГ
Доводы ответчика о том, что место соединения полотенцесушителя с трубой, откуда произошел залив, относится в общему имуществу многоквартирного жилого дома, заявлены ответчиками без учета того обстоятельства, что в соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. При этом, как поясняет ответчик ФИО3, он самостоятельно перенес полотенцесушитель на другую стену в ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что место расположения участка, из которого произошла течь, относится к зоне ответственности собственников квартиры.
Также суд не может согласиться с доводами ответчика ФИО3 о том, что причиной залива послужили перепады давления при подачи горячего водоснабжения при проведенных гидроиспытаниях трубопровода сотрудниками МП «ЖКХ Чеховского района», поскольку согласно сообщению МП «Чеховского района «ЖКХ Чеховского района» от ДД.ММ.ГГГГ., а также справки главного инженера «Теплосети» (том 1 л.д. 139, 141) отключение горячего водоснабжения от ЦТП № для проведения профилактического ремонта в ходе подготовки к отопительному сезону 2021-2022г.г. было произведено с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. отключение горячего водоснабжения от ЦТП № «Теплосеть» не производила. На момент заполнения системы ГВС скачков давления, разгерметизации трубопровода в МКД, зафиксировано не бело (том 2 л.д. 96).
Таким образом, суд на основании статей 26, 27 Жилищного кодекса РФ, пункта "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, пунктов 6, 10 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, а также положений 1.7.1 и 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, приходит к выводу о доказанности факта проведения самовольного переустройства системы отопления в квартире ответчиков, а именно самовольного демонтажа и переноса на другую стену в ванной комнате полотенцесущителя, находящегося внутри квартиры, расположенной по адресу: ее собственниками ФИО3 и ФИО4, в связи с чем возлагает обязанность по возмещению ущерба на ответчиков ФИО3 и ФИО4 в соответствии с их долями в праве собственности на квартиру.
Доказательств, подтверждающих, что работы по переносу полотенцесушителя осуществлялись силами управляющей компании или какой-либо подрядной организации, а также с получением соответствующих разрешений в установленном порядке ответчиками не представлено, судом не установлено.
Оснований для возложения ответственности за причиненный в результате залива квартиры истцов материальный ущерб на управляющую компанию, суд не установил.
Таким образом, суд, установив причину залива, отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы на предмет установления причины разрыва внутреннего резьбового соединения.
С целью устранения возникших сомнений относительно объема повреждений квартиры в результате ее залива и стоимости ремонтных работ определением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 168-169) была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценка плюс» ФИО7
В соответствии с заключением эксперта № (том 1 л.д. 171-259), с учетом пояснений эксперта (том 2 л.д. 42-57), рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: , пострадавших в результате залива квартиры № зафиксированных актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ., а также данными натурного исследования эксперта, проведенного ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дату составления экспертного заключения с учетом износа составляет 312 000 руб., без учета износа – 346 000 руб.
Судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 82, 84 и 85 ГПК РФ. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2002 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено. Заключение судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным судом первой инстанции вопросам с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
Таким образом, решая вопрос о стоимости восстановительного ремонта, суд считает возможным взять за основу заключение судебной комплексной оценочной экспертизы № учитывая пояснения эксперта, данные в судебном заседании взыскивает с ответчиков ФИО3 и ФИО4 пропорционально долям в праве собственности для каждого из сособственников жилого помещения (по ? доли) денежную сумму в размере 370 120 руб. (346 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) + 11 070 руб. (стоимость работ по перетяжке потолка) + 13050 руб. (вывоз мусора). Расходы по вывозу мусора, определенными специалистом в заключении независимой оценки ущерба, представленной истцом, в размере 13 050 руб. суд признает необходимыми.
Представленная истцом в материалы дела рецензия № (том 2 л.д. 26-38) на заключение судебной экспертизы не может быть признана в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличие сомнений в выводах эксперта, поскольку она получена вне рамок судебного разбирательства; соответствующий рецензент об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался; рецензия подготовлена по инициативе истца в одностороннем порядке, без уведомления ответчика.
Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.
В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов в части компенсации морального вреда, поскольку истцами заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, и в данном случае законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) ответчиков, нарушающими имущественные права истцов.
Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
На основании указанных правовых норм суд признает возможным взыскать с ответчиков (по ? доли с каждого) в пользу истцов расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере 16 900 руб. (по 8450 руб. с каждого), расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 229 руб. (по 5614 руб. 50 коп. с каждого), которые документально подтверждены (том 1 л.д. 76).
Оснований для взыскания расходов в размере 15 000 руб. затраченных истцом на оплату рецензии на судебную экспертизу у суда не имеется ввиду того, что данные расходы были понесены истцом по своей инициативе и данный документ не признан судом в качестве допустимого доказательства.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в счет ущерба, причиненного заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ., денежную сумму в размере 185 060 руб., расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере 8450 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5614 руб. 50 коп.
Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 в счет ущерба, причиненного заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ., денежную сумму в размере 185 060 руб., расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере 8450 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5614 руб. 50 коп.
В части требований ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в счет ущерба от залива в большем размере, компенсации морального вреда отказать.
В иске ФИО1, ФИО2 к МП «ЖКХ Чеховского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: