Дело № 2-26/2025

23RS0037-01-2023-001042-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2025 г. г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Головина А.Ю.,

при секретаре Хавренко В.В.,

с участием представителей истца по доверенностям ФИО1, ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО14 о признании недействительным договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома и расписки в получении денежных средств, аннулировании регистрационной записи, восстановлении записи о правообладателе по договору долевого участия, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем права требования по договору долевого участия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ФИО3 с иском о признании недействительным договора уступки права требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома и расписки о получении денежных средств и аннулировании регистрационной записи. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «ДОГМА АЛЬЯНС» договор уступки прав по договору № АБ-1-40-58 долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого принял право требования как дольщика по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № АБ-1-40-58 в части объекта долевого строительства – жилого помещения – <адрес>, кол-во комнат-1, этаж-4, подъезд-1, общей площадью 38,6 кв. м., проектная площадь с лоджиями составляет 40,30 кв. м. Объект находится в многоквартирном жилом доме – второй этап строительства, литер 1 (БС А)(БС В)(БС Б), входящий в состав жилого комплекса, расположенного в <адрес> с кадастровым номером 23:47:0000000:6740. Истец исполнил свои обязательства по оплате стоимости уступаемого права в полном объеме, договор цессии был зарегистрирован в установленном законом порядке. В конце января 2023 года застройщик уведомил истца о необходимости прибыть в офис компании для передачи объекта и получения ключей. Однако по прибытию в офис ему сообщили, что право требования было переуступлено другому лицу – ФИО3 ООО «ДОГМА» представило копию договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № АБ-1-40-58 от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве жилого дома, заключенного между ФИО3 и ФИО2, согласно которому истец получил от ответчика сумму в размере 2 900 000 руб. и передал Ответчику право требования по ДДУ № АБ-1-40-58 от ДД.ММ.ГГГГ, помимо этого, ФИО3 была составлена расписка о передаче денежных средств в размере 4200000 руб. за уступаемое право. Истец денежных средств по расписке не получал, договор не заключал, расписку не подписывал, об их существовании не знал, подпись, выполненная от имени истца совершена не им, а иным лицом. Заявление на регистрацию перехода права истец не подавал, в МФЦ для получения государственных и муниципальных услуг в отношении указанной сделки не обращался. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Ответчик заявила встречные требования о признании ее добросовестным приобретателем имущества (квартиры). В обоснование встречного иска указала, что после выполнения ряда процедур: проверки квартиры на предмет отсутствия обременений, право притязаний третьих лиц, а также посещения офиса застройщика ООО «Догма», в которой ей продемонстрировали строящиеся квартиры и их планировку, ФИО3 подписала договор уступки права требования. Данный договор прошел регистрацию в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, переход права требования по договору зарегистрирован в установленном законом порядке. И уже после регистрации вышеуказанного договора ФИО3 произведен полный расчет, о чем была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой лицо представившееся ФИО2, получил 4 200 000,00 рублей в счет оплаты стоимости уступки права требования.ФИО3 указывает, что она проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении подобного рода сделок, и имеет все признаки добросовестности приобретения, выражающегося в следующем: 1. Сделка по покупке спорной квартиры была возмездной, цена квартиры соответствовала рыночной стоимости. Данное обстоятельство подтверждается договором уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, и распиской о получении денежных средств, согласно которой цена сделки составила 4 200 000,00 рублей, денежные средства продавцом, были получены в полном объеме, право требования спорной квартиры было полностью оплачено. 2. Добросовестность действий ФИО3 на момент совершения сделки по покупке спорной квартиры приобретатель - ФИО3, не знала, не могла и не должна была знать, что отчуждатель - ФИО2 по сделке неправомочен на отчуждение имущества или является не тем за кого себя выдает. 3. При подаче документов лицо, представившееся ФИО2 в офисе МФЦ предоставил все необходимые для регистрации договора переуступки права документы, включая согласие на сделку ООО «Догма Альянс», свой паспорт, сам договор долевого участия, его личность была установлена в офисе МФЦ по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, документы приняты и прошли государственную регистрацию. 4. Внесение записи о правах покупателя- ФИО3, (добросовестного приобретателя) в ЕГРН.

В последствии ФИО3 (в лице представителя) уточнила встречные исковые требования, просила признать ее добросовестным приобретателем права требования по договору долевого участия в строительстве.

В судебное заседание уведомленный надлежащим образом истец не явился, представители истца по доверенности ФИО8, ФИО6, поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, против встречных исковых требований возражали.

В судебное заседание уведомленная надлежащим образом ответчик не явилась, представитель ответчика по доверенности – ФИО9, против удовлетворения исковых требований возражал, просил удовлетворить встречные исковые требования.

В судебное заседание уведомленное надлежащим образом третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в лице представителя по доверенности – ФИО10, не явилось.

В судебное заседание уведомленное надлежащим образом третье лицо ООО Специализированный застройщик «ДОГМА» в лице представителей по доверенности – ФИО11, ФИО12, не явилось.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Согласно части 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По положениям п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ДОГМА АЛЬЯНС» был заключен договор уступки прав по договору № АБ-1-40-58 долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «ДОГМА АЛЬЯНС» уступило, а ФИО2 принял право требования ООО «ДОГМА АЛЬЯНС» как дольщика по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № АБ-1-40-58 в части объекта долевого строительства – жилого помещения – <адрес>, заключенному между ООО Специализированный застройщик «ДОГМА», зарегистрированному в ЕГРН Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Объект долевого строительства: жилое помещение – <адрес>, кол-во комнат-1, этаж-4, подъезд-1, общей площадью 38,6 кв. м., проектная площадь с лоджиями составляет 40,30 кв. м. Объект находится в многоквартирном жилом доме – второй этап строительства, литер 1 (БС А)(БС В)(БС Б), входящий в состав жилого комплекса, расположенного в <адрес> с кадастровым номером 23:47:0000000:6740.

ФИО2 произвел оплату за уступаемое право в размере 2 964 550 руб., что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор цессии был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации №.

Как установлено из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись регистрации № о смене участника долевого строительства на ФИО13

Основанием для внесения указанной выше записи в ЕГРН явились следующие документы.

Договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № АБ-1-40-58 от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве жилого дома, заключенного между ФИО3 и ФИО2, согласно которому ФИО2 передал ФИО3 право требования по договору № АБ-1-40-58 от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве жилого дома, стоимость уступаемого права составила 2 900 000 руб.

В материалах дела имеется копия расписки о получении ФИО2 за уступаемое право суммы в размере 4 200 000 руб.

Судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза в отношении подписей, проставленных в договоре уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № АБ-1-40-58 от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве жилого дома, заключенного между ФИО3 и ФИО2, в расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; в заявлении в Росреестр от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ФИО2 браке не состоит.

По результатам заключения ООО «ЭКСПЕРТ» ответить на часть поставленного вопроса кем, ФИО2 или другим лицом выполнены подпись в исследуемых документах не представляется возможным, ввиду крайне простой транскрипции подписей, в которой невозможно установить достаточного количество различающихся совпадающих признаков. Изображения рукописных записей в «ФИО2» и «ФИО2», расположенных в копиях исследуемых документов выполнены, вероятно, не ФИО2, а иным лицом. Ответить на часть поставленного вопроса «Не выполнена ли исследуемая подпись в вышеуказанных документах намеренно измененным почерком?» не представляется возможным по причине высокой вариативности и простого строения подписей, не позволяющей определить природу выявленных признаков.

Судом была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ТАМОЖЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ». Согласно выводам судебной экспертизы подписи от имени ФИО2 в исследуемых документах выполнены, вероятно, не ФИО2, а другим лицом. Для решения данного вопроса в категорической форме необходимо предоставление на экспертизу оригиналов исследуемых документов. Рукописные тексты (расшифровки подписей) от имени ФИО2 в данных документах выполнены не ФИО2, а другим лицом. Признаков намеренного изменения почерка при выполнении подписей и рукописных текстов (расшифровок подписей) от имени ФИО2 в исследуемых документах из материалов гражданского дела не обнаружено.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписание договора от имени одной из его сторон неуполномоченным лицом указывает на отсутствие воли собственника на заключение сделки и может свидетельствовать о недействительности сделки.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу статей 160 и 168 ГК РФ наличие в договоре поддельной подписи одного из участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует об отсутствии воли одной из сторон на заключение сделки и о недействительности договора, как сфальсифицированного документа.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Исходя из принципа свободы договора (п. 1 ст. 1 ГК РФ), смысла ст. 388 ГК РФ, для заключения договора цессии необходимо установить, что воля цедента действительно была направлена на совершение сделки, т.е. была выражена явным недвусмысленным образом, в противном случае договор цессии признается недействительным. При этом воля цедента должна быть выражена с соблюдением требований к форме договора.

Поскольку, исходя из выводов проведенной по делу экспертизы, подписи и их расшифровки от имени ФИО2 в оспариваемом договоре выполнены не ФИО2, а другим лицом, он подлежит квалификации в качестве ничтожной сделки на основании ст. 168 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС15-10414, наличие в договоре, содержащем все существенные условия, поддельной подписи одного из участников, свидетельствует о его недействительности, как сфальсифицированного документа.

Таким образом, по смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает заявленные исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку он оспариваемые договор и расписку не подписывал.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ, недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302 ГК РФ) на праве собственности с момента государственной регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. Добросовестность приобретателя не может быть самостоятельным основанием иска о праве собственности, а может быть предметом доказывания по искам об истребовании из чужого незаконного владения имущества, приобретенного ответчиком у лица, не имевшего права его отчуждать, по какой-либо возмездной сделке.

В материалах дела отсутствуют подтверждение возмездности оспариваемой сделки и фактического получения денежных средств ФИО2

Суд считает, что в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о признании ее добросовестным приобретателем права требования надлежит оказать, ввиду отсутствия доказательств возмездности оспариваемой сделки.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ по договору №АБ-1-40-58 от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве жилого дома, заключенный между ФИО3 и ФИО2 и расписку о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Управление Росреестра по <адрес> аннулировать регистрационную запись в ЕГРН о смене правообладателя права требования по договору №АБ-1-40-58 от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве жилого дома и восстановить в ЕГРН запись регистрации о правообладателе права по договору №АБ-1-40-58 от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: