50RS0048-01-2022-011343-08 Дело № 2-2/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2023 года г. Химки, Московская область
Химкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Симоновой Д.С.,
при помощнике ФИО1,
с участием ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №864822 от 13 ноября 2019 года за период с 10 января 2022 года по 15 декабря 2022 года в размере 51 455 руб. 91 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 743 руб. 68 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что по условиям заключенного между сторонами кредитного договора, банк предоставил ответчику денежную сумму в размере 112 110 руб. с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов не исполняет.
Определением мирового судьи от 12 сентября 2022 года отменен судебный приказ от 30 августа 2022 года, в связи с поступлением возражений от должника в установленный срок.
Поскольку ответчик не надлежащим образом исполнял обязанность по возврату денежных средств, истец обратился с настоящим иском о взыскании задолженности.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Ранее указал, что кредитный договор не подписывал, в связи с чем, судом были разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ, на что ответчик пояснил, что намерен заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. В связи с изложенным, судом были запрошены подлинник кредитного досье, подлинник дела мирового судьи 2-1984/2022, однако, после ознакомления с поступившими документами, ответчик не поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы, указал, что полагает, что индивидуальные условия и заявление, не являются кредитным договором, и его позиция заключается в том, что он не подписывал документ с наименованием «кредитный договор». Ранее в судебном заседании суд предлагал отобрать образцы подчерка в судебном заседании для назначения экспертизы, от чего ответчик отказался. В судебном заседании 14 апреля 2023 года ФИО2 пояснил, что подпись в индивидуальных условиях и заявлении в данном судебном заседании не оспаривает.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.
По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Таким образом, договор о предоставлении займа должен быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны.
При этом договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 810 и 811 ГК РФ банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки, указанные в договоре.
Как следует из материалов дела, 13 ноября 2019 года ФИО2 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита, выдачу кредита осуществить на его банковскую карта ПАО Сбербанк <№ обезличен>.
Данная кредитная заявка <№ обезличен> была принята истцом, между сторонами 13 ноября 2019 года заключен кредитный договор, путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита.
Согласно п. 1-3 индивидуальных условий, сумма кредита составила 112 110 руб., под 17,15 % годовых, срок возврата кредита по истечении 36 мес. с даты предоставления кредита.
В п. 6 индивидуальных условий предусмотрено, что погашение кредита производится 36 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4005,4 руб.
Согласно п.12 индивидуальных условий за несвоевременное перечисление платежа в счет погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ.
Факт выдачи кредита подтвержден выпиской по лицевому счету, движением денежных средств.
Из выписки по счету также усматривается, что погашение кредита производилось ненадлежащим образом.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору за период с 10 января 2022 года по 15 декабря 2022 года составила 53 473 руб. 81 коп., из которых: 43839,49 – основной долг, 7616,42 – проценты, 2017,90 – неустойка.
При этом истцом, заявлены требования о взыскании задолженности в размере 51 455 руб. 91 коп., исходя из суммы основного долга и процентов. Истцом не заявлены требования о взыскании неустойки.
Данный расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиком не опровергнут, суд считает его арифметически верным, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. 309, 310, 450, 452, 809-819 ГК РФ, установив факт заключение кредитного договора, нарушения ответчиком условий кредитного договора по внесению платежей в счет погашения основного долга и начисленных на него процентов, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств погашения задолженности, либо ее наличия в меньшем размере, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
При этом, суд также принимает во внимание, что ответчик отказался от проведения судебной почерковедческой экспертизы, для проведения которой судом были истребованы подлинники индивидуальных условий, заявления-анкеты, материалов дела 2-1984/2022 о вынесении судебного приказа. Ответчик в судебном заседании после ознакомления с оригиналами не оспаривал факт своей подписи в индивидуальных условиях, в заявлении – анкете, однако, полагал, что это не является кредитным договором, который он не подписывал. Данные доводы ФИО2 основаны на неверном толковании норм права, поскольку в индивидуальных условиях потребительского кредита, заключенного между сторонами, соблюдены все необходимые условия кредитного договора, факт предоставления денежных средств подтвержден соответствующими выписками. При этом, судом под аудиопротокол неоднократно разъяснялось бремя доказывания, суд неоднократно откладывал судебное заседание, у ответчика имелось достаточно времени для заключения соглашения с адвокатом, он не был лишен возможности ходатайствовать о назначении почерковедческой экспертизы, представить сведения о наличии задолженности в меньшем размере, однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил никаких доказательств в подтверждение своей позиции.
Из материалов дела 2-1984/2022 усматривается, что обращаясь с заявлением об отмене судебного приказа должник ФИО2 указывал лишь на несогласие с суммой взыскания, полагал расчет не правильным, при этом, не оспаривал факт заключения договора (л.д. 23).
Таким образом, доводы ответчика о том, что он не заключал кредитный договор не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №<№ обезличен> от <дата> года за период с 10 января 2022 года по 15 декабря 2022 года в размере 51 455 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 743 руб. 68 коп.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2023 года.
Судья Д.С. Симонова