Решение по делу № 2-48/2023 от 09.08.2023

УИД №RS0020-01-2023-000004-97

Копия: дело №2-48/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 августа 2023 года <адрес>

Менделеевский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Ахметшина Р.А.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ответчикам ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2-оглы о взыскании стоимости восстановительного ремонта для устранения повреждений после ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2-оглы о взыскании стоимости восстановительного ремонта для устранения повреждений после ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут в <адрес> произошло ДТП, где в результате ДТП автотранспортному средству истца причинены механические повреждения.

Ответчик частично возместил стоимость ремонта, однако, данной суммы недостаточно для полного восстановления автотранспортного средства. Истец просит по настоящему делу с учетом уточненных требований взыскать с надлежащего ответчика (ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2-оглы) в пользу истца стоимость восстановительного ремонта для устранения недостатков в сумме 115 700 рублей, расходы на оценочные услуги в сумме 1632 рублей, услуги представителя в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 324.04 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18200 рублей. Кроме того взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24060 рублей, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45494 рублей, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в сумме 1157 рублей, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в день начиная со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения решения суда в сумме 1 157 рублей.

Определением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта т/с истца Volkswagen Polo, регистрационный знак <***> РУС, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком РФ с учетом износа и без учета износа и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, регистрационный знак <***> РУС с учетом износа и без учета износа по среднерыночным ценам интернет магазинов по продаже оригинальных запасных частей автомобиля Volkswagen, согласно Акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т/с истца Volkswagen Polo, регистрационный знак <***> РУС, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком РФ с учетом износа деталей составляет 118 000,00 рублей, без учета износа деталей 128900,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта Volkswagen Polo, регистрационный знак <***> РУС по среднерыночным ценам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа деталей 185700,00 рублей, без учета износа деталей 200 500,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что уточненный расчет иска произведен на основании судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, просит рассмотреть дело без участия представителя, в суд представил возражение по иску, где просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Ответчик ФИО2-оглы в суд не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-Ш "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут в <адрес> произошло ДТП, где в результате ДТП автотранспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО2, управлявший т/с Рено Сандеро, регистрационный знак <***>/РУС, где гражданская ответственность по ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением причиненного вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Данное ДТП признано страховым, однако истцу без согласования с ней выплачено страховое возмещение, изменив форму страхового ремонта т/с по заявке истца, на денежную.

Далее ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на восстановительный ремонт т/с на СТОА «ТранСервис-Ч», где истцу предложили доплатить за ремонт т/с и отказали в ремонте.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» по запросу страховой компании составлено экспертное заключение, где стоимость восстановительного ремонта т/с, без учета износа составило 65056 рублей, с учетом износа деталей – 58400 рублей, которые страховая компания выплатила истцу ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «ЭКАФ-О» и согласно отчету затраты восстановительного ремонта автомобиля составили без учета износа деталей 142 378,67 рублей, с учетом износа 137795,01 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу уведомление об аннулировании направления т/с на ремонт и смене формы страхового возмещения на выплату в денежном варианте.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила претензию в ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о выплате: разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимости восстановительного ремонта в размере 149 164,02, из которых 83 978,67 рублей в счет страхового возмещения и 65 185,35 рублей в счет УТС, в течение 10 дней с момента получения данной претензии; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 907,68 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты из расчета 1 491, 64 рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты; расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000,00 рублей; расходов на проведение независимой экспертизы по оценке утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по повторному запросу страховой компании была повторно проведена независимая экспертиза ООО «ТК Сервис М», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 92 595,00 рублей, а с учетом износа - 84 800,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 82 986,02 рублей, из которых: 26 400,00 рублей в счет страхового возмещения и 32 767,02 рублей в счет утраты товарной стоимости автомобиля, 5 368,00 рублей в счет компенсации расходов по оплате проведения независимой экспертизы, а также 18 451,00 рублей в счет неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимости восстановительного ремонта в размере 89 997,00 рублей, из которых: 57 578,67 рублей в счет восстановительного ремонта и 32 418,33 рублей в счет оплаты УТС; неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 6 456, 68 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 67 123, 80 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты из 899, 97 рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты; расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по запросу Финансового уполномоченного составлено экспертное заключение №У-22-128153_3020-004 ООО «ВОСМ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 86 247 рублей, а с учетом износа – 79 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО3 отказано ввиду того, что страховая компания «Росгосстрах» осуществила свои обязанности в полном объеме, а именно осуществила выплату страхового возмещения в размере 84 800 рублей, что соответствует размеру стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по экспертному заключению составленному по запросу Финансового уполномоченного с погрешностью менее 10%. При этом Финансовый уполномоченный установил факт, что у ПАО СК «Росгосстрах» не имелось законных оснований для замены формы страхового возмещения с оплаты и организации восстановительного ремонта ТС на выплату страхового возмещения в денежном формате.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Между тем, ни одно из вышеуказанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не представлено достаточных допустимых доказательств того, что оно имело право выплатить страховое возмещение в денежном выражении с учетом износа, и тем самым не исполнить свою обязанность по направлению поврежденного автомобиля на ремонт, суд приходит к выводу, что действия ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения с учетом износа не могут быть признаны правомерными.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных норм права и обстоятельств, принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» уклонилось от исполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при котором стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) без законных на то оснований, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» полежит взысканию в счет возмещения убытков сумма ущерба, рассчитанная без учета износа, поскольку страховщик не исполнил свою обязанность организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого суд считает возможным положить в основу решения, стоимость восстановительного ремонта т/с истца Volkswagen Polo, регистрационный знак <***> РУС, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком РФ с учетом износа деталей составляет 118 000,00 рублей, без учета износа деталей 128900,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта Volkswagen Polo, регистрационный знак <***> РУС по среднерыночным ценам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа деталей 185700,00 рублей, без учета износа деталей 200 500,00 рублей.

Заключение эксперта ФИО6 полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации.

Эксперт ФИО6 до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценщик имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего в размере 115700 рублей 00 копеек (200 500 рублей стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению – 84800 рублей 00 копеек сумма ранее выплаченное страховое возмещение).

Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика неустойки суд исходит из следующего.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права и разъяснений следует, что неустойка подлежит начислению именно на надлежащий размер страхового возмещения по конкретному страховому случаю.

В соответствии со статьей 15.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, под надлежащим размером страхового возмещения в случае организации ремонта на станции технического обслуживания следует понимать оплату страховой компанией стоимости такого ремонта, в размере определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При этом следует также учитывать, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), следовательно, надлежащий размер стразового возмещения следует рассчитывать без учета износа.

В то же время, начисление неустойки на сумму убытков, рассчитанных в соответствии в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации нормами закона об ОСАГО не предусмотрено.

Таким образов, в силу вышеизложенных норм права и разъяснений, надлежащим размером страхового возмещения по настоящему делу следует считать сумму в размере 128 900 рублей 00 копеек.

Как уже указывалось выше, страховщиком выплачено истцу 84 800 рублей 00 копеек, следовательно, неустойка подлежит начислению на сумму 44100 рублей.

Производя расчеты в соответствии с заявленными требованиями, суд считает требования истца в части взыскания неустойки за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в силу положений Постановления Правительства Российской Федерации № –ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежащими удовлетворению, в связи с чем в удовлетворении иска в этой части отказать.

Неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в день, исчисляя с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, то есть до ДД.ММ.ГГГГ составляет 311 дней и производя расчет сумма неустойки составит 118 730 рублей и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, неустойка в размере 1% за каждый день просрочки подлежит начислению на сумму 44 100 рублей вплоть до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, но не более 262 849,00 рублей.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О), гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном конкретном случае, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств несоразмерности определенной к взысканию неустойки по настоящему делу, а потому оснований для ее снижения суд не усматривает.

С учётом установленных обстоятельств дела, суд считает обоснованными также и требования истца о компенсации морального вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из степени нарушения неимущественных прав, интересов истца и степени виновности ответчика, с учетом принципов разумности, справедливости, характера и оснований нарушения прав потребителя, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в 5 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа в силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО составит 22 050 рублей (44 100 рублей (разница между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде)* 50%), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для его снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Также не имеется оснований для исчисления штрафа от сумы убытков рассчитанных в соответствии со статями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку убытки по смыслу действующего законодательства не тождественны понятию «надлежащий размер страхового возмещения».

В силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию и понесенные расходы по данному делу, которые суд признает необходимыми и обоснованными.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 324.04 рублей.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Принимая во внимание характер заявленного спора, объем проделанной представителем работы, степень сложности дела, его квалификацию, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, суд присуждает в пользу истца в счет возмещения расходов за оказанную ему юридическую помощь в суде первой инстанции – 15 000 рублей.

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 1632,00 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18200,00 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ответчику ФИО2-оглы о взыскании стоимости восстановительного ремонта для устранения повреждений после ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов, отказать.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> государственная пошлина с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 3 514,00 рублей, от уплаты, которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ответчикам ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2-оглы о взыскании стоимости восстановительного ремонта для устранения повреждений после ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 700,00 рублей, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, то есть до ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 730 рублей, штраф в размере 22050,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 324,04 рублей, расходы по оценке в сумме 1632,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18200,00 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 44100,00 рублей вплоть до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, включительно, но не более 262849,00 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3 514,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Менделеевский районный суд Республики Татарстан в течении одного месяца со дня вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Менделеевского

районного суда РТ Ахметшин Р.А.