Кировский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО2

Дело № (2-5348/2022)

УИД 05RS0№-76

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

судей ФИО8 и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ УЖКХ г. Махачкалы об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе представителя Администрации ГОсВД «город Махачкала» на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, выслушав пояснения истца ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы» (далее МКУ УЖКХ г. Махачкалы) об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес>.

Рядом с его земельным участком расположена детская площадка с находящимися на ней спортивными сооружениями («Воркаут»).

С <дата> малая часть «Воркаут» мешает истцу пользоваться земельным участком, что выражается в расположении площадки в границах его участка.

На заявление истца от <дата> об устранении данной площадки ответчиком дан ответ, в котором обозначалось, что МКУ УЖКХ г. Махачкалы к данной площадке не имеет никакого отношения, и она установлена на средства жителей двора.

Истец считает данный ответ ошибочным, т.к. указанная площадка и прилегающая к ней территория были обустроены МКУ УЖКХ г. Махачкалы по программе комфортная среда, основная часть (90%) находится на ругой части двора.

Кроме того, <дата> истцом в адрес МКУ УЖКХ г. Махачкалы было подано повторное заявление, которое было оставлено без ответа.

Данная площадка была установлена в 2020 году и МКУ УЖКХ г.Махачкалы включила данный участок в программу «Комфортная среда», что является незаконным и безосновательным, так как этот земельный участок на период благоустройства принадлежал третьему лицу.

Просит суд:

- обязать МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкалы» устранить препятствие в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером №, площадью 200 кв.м., расположенного по адресу г. Махачкалы <адрес>, путем демонтажа или переноса данной площадки в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к МКУ УЖКХ г. Махачкалы об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкалы» устранить препятствие в пользовании ФИО1 земельным участком, площадью 200 кв.м., расположенного по адресу г.Махачкалы <адрес> с кадастровым номером №, предоставив ФИО1 право демонтажа данной площадки либо ее переноса по согласованию места ее расположения с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы».

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать».

Не согласившись с данным решением суда представителем Администрации ГОсВД «город Махачкала» подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции.

В обосновании доводов автор жалобы указывает, что материалами дела подтверждается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 200 кв.м. расположенный, по адресу г. Махачкала, <адрес>, вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», что подтверждается выпиской из ЕГРН о 11.10.2022г. МОКУВИ-№

Земельный участок сформирован, его границы определены, согласованы с соседними землепользователями. Фактически земельный участок в настоящее время имеет общую площадь 200 кв.м., право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за истцом. При этом доказательства о необходимости материальных затрат на перенос площадки истцом не представлены. Из его пояснений следует, что для переноса площадки материальные затраты не требуются и он в состоянии перенести ее самостоятельно при наличии на его законных оснований.

МКУ Управление жилищно-коммунального хозяйства (УЖКХ) г. Махачкалы, рассмотрев обращение истца о переное площадки, ответным письмом от <дата> установило, что Управление ЖКХ г. Махачкалы отношения к данной площадке не имеет, по имеющейся информации данную площадку благоустроили жители микрорайона за счет собственных средств по согласованию с <адрес> г. Махачкалы.

Обращает также внимание, ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обращался с ходатайством о назначении судебной землеустроительной экспертизы для определения границ земельного участка с кадастровым номером №

Поскольку границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены, нельзя точно установить действительно ли турник и иные элементы прилегают к спорному земельному участку.

В зал заседания суда апелляционной инстанции явился истец ФИО1

Другие участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 36 Конституции РФ, граждане вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, а именно собственников жилого дома. Условия и порядок пользования землей определяются федеральным законом.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ исключается умаление прав человека и гражданина и допускается их ограничение только в конституционно одобряемых целях на основании федерального закона.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно ст. ст. 11, 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права, поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 05:40:000027:4760, площадью 200 кв.м. расположенный по адресу: г. Махачкала <адрес>, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> №№.

Из реестрового дела на спорный земельный участок видно, что основанием кадастрового учёта земельного участки и регистрации права его первоначального собственника – ФИО6 послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения, выданное на основании постановления администрации № от <дата> о выделении земельного участка ФИО6 В последующем, на основании ряда сделок по купле – продаже земельного участка, право на него перешло нынешнему собственнику – ответчику ФИО7

Решением Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкала № от <дата> спорному участку присвоен адрес – г. Махачкала, <адрес>. Распоряжением МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству» от <дата> №-СРЗУ утверждена схема расположения спорного земельного участка.

Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учёт <дата> с присвоением ему кадастрового номера №. Кадастровым инженером по инициативе ответчика ФИО1 был изготовлен межевой план, на основании которого были определены географические координаты поворотных точек границ спорного земельного участка.

Указанные обстоятельства сторонами по настоящему делу не оспариваются.

<дата> истец ФИО1 обратился на имя начальника Управления ЖКХ г. Махачкалы с заявлением, в котором просил произвести перенос детской площадки «ВоркАут» в связи с нахождением данной площадки на его земельном участке.

<дата> МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы» дало ФИО1 ответ, в котором указывает, что Управление ЖКХ г. Махачкалы отношение к детской площадке «ВоркАут» не имеет и по имеющейся информации данная площадка благоустроена жителями микрорайона за счет собственных средств по согласованию с <адрес> г. Махачкалы.

<дата> ФИО1 повторно обратился на имя начальника У правления ЖКХ г. Махачкалы с заявлением, в котором также просил произвести перенос детской площадки «ВоркАут» в связи с нахождением данной площадки на его земельном участке.

Ответ на данное заявление ответчиком не предоставлен и в материалах дела не имеется.

В соответствии с письмом Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Махачкалы от <дата> вопрос согласования схемы переноса площадки «ВоркАут» находится в ведении структурного подразделения Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Махачкалы.

<дата> МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы» письмом обратилось на имя врио начальника Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы, в котором направляет схему переноса детской площадки «Ворк Аут» по адресу: г. Махачкала, <адрес>, для согласования и утверждения.

<дата> Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы дан ответ, что считают возможным перенос площадки согласно представленной схеме в случае отсутствия прав третьих лиц на данную территорию.

Из материалов дела следует, что земельный участок сформирован, его границы определены, согласованы с соседними землепользователями. Фактически земельный участок в настоящее время имеет общую площадь 200 кв.м., право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за истцом. При этом доказательств необходимости материальных затрат на перенос площадки истцом не представлен. Из его пояснений следует, что для переноса площадки материальные затраты не требуются и он в состоянии перенести ее самостоятельно при наличии на это законных оснований.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в суд апелляционной инстанции представлена копия решения Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по иску Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы к ФИО1 о признании права на земельный участок отсутствующим.

Из указанного решения следует, что предметом рассмотрения данного гражданского дела является законность выделения ФИО6 (правопредшественнику ФИО1) земельного участка с кадастровым номером 05:40:000027:4760, площадью 200 кв.м., расположенный, по адресу г. Махачкала, <адрес>.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы к ФИО1 о признании права на земельный участок отсутствующим отказано в полном объеме.

Стороны не отрицали сам факт нахождения указанного дела в производстве Кировского районного суда г. Махачкалы и вынесения по нему решения от <дата>, а также его обжалования в апелляционном порядке Администрацией г. Махачкалы и Управлением имущественных и земельных отношений г. Махачкалы.

Судебная коллегия пришла к выводу, что решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> имеет существенное значение для рассматриваемого настоящего гражданского дела по иску ФИО1 к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поскольку в нем ФИО1 просит об устранении препятствий в пользовании земельным участком, его исковое заявление удовлетворено частично и оно не вступило в законную силу.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия определением от <дата> приостановила производство по настоящему гражданскому делу до вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу № по иску Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы к ФИО1 о признании права на земельный участок отсутствующим.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> (дело №) решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставлено без изменения, апелляционные жалобы администрации ГО «город Махачкала» и Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Махачкала – без удовлетворения.

В указанном деле судебными инстанциями установлена законность выделения указанного земельного участка его первоначальному собственнику ФИО6, а в последующем, на основании ряда сделок по купле – продаже земельного участка, право на него перешло нынешнему собственнику – ФИО7

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как усматривается из апелляционного определения от <дата>, первоначальный собственник спорного земельного участка обращался в суд с административным иском к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации г. Махачкала и Администрации г. Махачкалы о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения участка. Решением Кировского районного суда г. Махачкала от <дата> по делу №-а-3156/2018, а также решением Кировского районного суда г. Махачкала от <дата> по делу №а-1661/2019 отказ УИЗО в предоставлении ФИО6 схемы расположения спорного земельного участка признан незаконным.

Из содержания указанных судебных актов следует, что первоначальный владелец спорного участка ещё в 2018 году обращался в суд за защитой своего права на пользование и распоряжение этим участком, из чего следует, что он выступал в правоотношениях с администрацией и УИЗО как законный владелец участка.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 209, 301 ГК РФ, с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, с учетом разъяснений содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, предоставив ему самостоятельно осуществить перенос детской площадки.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка, выводы соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную его представителем в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.