Решение по делу № 2-789/2025 от 22.12.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов.

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2025 года р.п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шурыгиной Е.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2, его представителя по доверенности ФИО10, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

установил:

в обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована по договору страхования АОГСК «Югория» № № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и принадлежащего ФИО2 автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО5, чья гражданская ответственность застрахована по договору страхования в АО «Согаз» ТТТ № с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ФИО3, который, нарушив п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), двигался задним ходом на перекрестке. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении вреда. В соответствии с заключением ООО «РАВТ-Эксперт» страховой компанией на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ выплачена денежная сумма в размере 55 379,94 руб., в том числе: страховое возмещение с учетом износа 43 500 руб. и 11 879,94 руб. за утрату товарной стоимости. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о недостаточности суммы страхового возмещения. С учетом ранее выплаченного страхового возмещения в сумме 55 379,94 руб. ему была произведена доплата страхового возмещения в части стоимости ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в размере 10 425 руб..

Принимая во внимание, что ущерб автомобилю истца <данные изъяты> г.в., в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был причинен в период его гарантийного обслуживания, и должен расчитываться по среднерыночным ценам официального дилера марки KIA по месту и на момент ДТП, он обратился в ООО «Эксперт-Оценка», которым проведена независимая техническая экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «KIA RIO». Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «KIA RIO» без учета износа заменяемых деталей на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 123 128,19 руб.. Размер уплаты товарной стоимости указанного ТС на дату ДТП составляет 19 433,40 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес страховой компании «СОГАЗ» направил дополнение к претензии, в которой он просил произвести доплату к страховому возмещению на основании заключения независимой экспертизы, согласно которой страховое возмещение составило 142 256 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта без учета заменяемых деталей – 123 128,19 руб.; утрата товарной стоимости транспортного средства – 19 433 руб., на что ему дополнительно была перечислена сумма в размере 3 356,26 руб.: 1356,26 руб. – доплата за утрату товарного вида и 2 000 руб. – оплата услуг независимого эксперта. Всего истцу ФИО2 страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 67 160,26 руб., из которых 53 925 руб. – стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и 13 235,26 руб. – размер утраты товарной стоимости транспортного средства.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 75 096 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ» с просьбой о взыскании с АО «Согаз» страхового возмещения в размере 75 096 руб. и расходов на оплату технической экспертизы в размере 5 000 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данных требований отказано.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3, как причинителя вреда, разницу между фактической суммой ущерба, причиненного в результате ДТП, и выплаченным страховым возмещением, в размере 75 096 руб., а также расходы на оплату технической экспертизы в размере 5 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб..

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО10 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования и настаивали на их удовлетворении в полном объеме. Пояснили, что в адрес ответчика ФИО3 направлялась досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения, устно ответчик сообщил, что отказывается выплачивать ФИО2 какие-либо денежные средства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по адресу регистрации по месту жительства надлежащим образом; судебная корреспонденция возвращена отправителю с отметкой об истечении срока хранения, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67).

В соответствии с положениями статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Доказательств того, что адрес регистрации ответчика по месту жительства не является адресом ответчика или были им изменены в установленном порядке, суду не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неполучения (невозможности получения) корреспонденции по указанным адресам. Обязанность получения почтовой корреспонденции лежит на адресате, поэтому возврат судебного извещения за истечением сроков хранения не свидетельствует об уважительности причин неполучения почтовой корреспонденции. Ответчик в рассматриваемом случае не обеспечил получение поступающей по своему месту жительства почтовой корреспонденции.

Таким образом, суд предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако ответчик ФИО3 от получения корреспонденции уклонился, доказательствами невозможности получения им корреспонденции суд не располагает. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Обсудив причины неявки в судебное заседание ответчика, с согласия истца и его представителя судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие ФИО3 на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица АО «Согаз» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. В мотивированном отзыве по существу заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Согаз» и ФИО7 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО3 и транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО2. АО «Согаз», признав указанное ДТП страховым случаем, на основании заявлений ФИО2 и экспертных заключений, выплатило страховое возмещение ФИО2 в общей сумме 67 160,26 руб., из которых 53 925 руб. – стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и 13 235,26 руб. – размер утраты товарной стоимости транспортного средства. Таким образом, АО «Согаз» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Потерпевший вправе обратиться в суд к виновному в ДТП лицу, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в размере превышения суммы страхового возмещения, выплаченной потерпевшему в соответствии с законодательством об ОСАГО.Просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, оставив разрешение настоящего спора на усмотрение суда с учетом всех выясненных по делу обстоятельств и исследованных доказательств.

На основании положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5, который в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП автомобилем истца управлял он, поддерживает доводы искового заявления и просит удовлетворить заявленные требования.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО5, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО3, который, нарушив п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), осуществлял движение задним ходом на перекрестке, в результате чего совершил наезд на автомобиль истца ФИО2, повредив его.

Согласно административному материалу № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб..

Транспортное средство <данные изъяты>, на момент причинения вреда застраховано в АО «Согаз» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

AO «Согаз» признало событие страховым случаем. На основании заявления ФИО2 о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> и экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ «О величине утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства марки <данные изъяты> произвело истцу выплату в размере 55 379,94 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО2 обратился в инженерно-инновационный центр «Эксперт-Оценка» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. По результатам ее проведения ДД.ММ.ГГГГ вынесено экспертное заключение №-ДО, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 671,69 руб.; размер утраты товарной стоимости на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 433,40 руб.. После чего, истец направил в адрес АО «Согаз» досудебную претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 76 756,65 руб., а также возместить расходы, понесенные им в связи с оплатой независимой экспертизы, в размере 7 000 руб..

Страховщик, рассмотрев указанную претензию, принял решение по заявленному страховому случаю и, с учетом ранее выплаченного возмещения в размере 55 379,94 руб., произвел доплату страхового возмещения в части стоимости ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей в размере 10 425,00 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «Согаз» направлено дополнение к досудебной претензии с приложением копии вышеуказанного заключения эксперта и копии чека за проведение данной независимой технической экспертизы на сумму 7 000 руб. Согласно ответу страховщика, экспертное заключение независимого эксперта ФИО8 №-ДО от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Единой методики, требованиям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», что привело к завышению расчетной стоимости расходов на восстановительный ремонт исследуемого ТС. По результатам проверки экспертом ООО «Фаворит» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей составляет 59 000,00 руб., при этом разница в расчетах не превышает 10% с ранее выплаченной суммы, что не влечет обязанность страховщика по доплате страхового возмещения, следовательно, расходы на проведение экспертизы также возмещению не подлежат. Размер УТС согласно расчету ООО «Фаворит» составляет 13 236,20 руб., в связи с чем, страховщиком принято решение о доплате УТС в размере 1 356,26 руб., также произведена оплата услуг независимого эксперта по расчету УТС в размере 2 000 руб.. Денежные средства в сумме 3 356,26 руб. перечислены на лицевой счет ФИО2, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в Службу финансового уполномоченного в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ назначена независимая техническая экспертиза в ООО «АВТЭКС». Согласно выводам экспертного заключения по проведенной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 57 000,00 руб., с учетом их износа – 45 800,00 руб.. Таким образом, размер ущерба, причиненного ТС заявителя, составляет 45 800,00 руб.. Финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 53 925,00 руб., то есть размер страхового возмещения превышает размер ущерба, установленный экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного на 8 125,00 руб.. Таким образом, финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в общем размере 53 925,00 руб., исполнила свое обязательство по договору ОСАГО в части возмещения ущерба в полном объеме. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного принято решение № об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, величины утраты товарной стоимости ТС, расходов на проведение независимой экспертизы.

Поскольку постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении вина ФИО3 в причинении вреда установлена, а также установлено наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникшими убытками, то последний в соответствии с гл. 59 ГК РФ должен возместить потерпевшему ФИО2 разницу между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и произведенным страховым возмещением.

Так, размер произведенной страховой выплаты АО «Согаз» истцу ФИО2 в общей сумме составил 67 160,26 руб., при этом фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП согласно заключению независимого эксперта инженерно-инновационного центра «Эксперт-Оценка» ФИО8 – 123 128,19 руб., размер утраты товарной стоимости – 19433,40 руб., то есть разница между фактическим размером ущерба и произведенной страховой выплатой составляет 75 096 руб..

Размер доплаты страхового возмещения ущерба в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался.

С учетом изложенного, с причинителя вреда ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта с учетом утраты товарной стоимости автомобиля и произведенным страховым возмещением, в размере 75 096 руб..

Истец также понес расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб., что подтверждено чеком ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб., всего 9 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 75 096 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб., а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 4 000 руб.. Всего взыскать 84 096 (восемьдесят четыре тысячи девяносто шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Шурыгина

Мотивированный текст решения изготовлен 22 декабря 2025 года.

Судья Е.В. Шурыгина