УИД 77RS0002-02-2024-001271-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2025 года адрес
Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при помощнике судьи фио, с участием истца, помощника Басманного межрайонного прокурора адрес, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-126/25 по иску Басманного межрайонного прокурора адрес в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
Установил:
Басманный межрайонный прокурор адрес обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 28.09.2023г., применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неосновательного обогащения.
Определением суда от 30 июля 2025г. производство по делу № 2-126/25 по иску Басманного межрайонного прокурора адрес в интересах ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 28.09.2023г., применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неосновательного обогащения прекращено в части требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 28.09.2023г., применении последствий недействительности ничтожной сделки поскольку решением Басманного районного суда адрес от 20 декабря 2024г., вступившим в законную силу 10 апреля 2025г., по гражданскому делу № 2-2728/24 по иску ФИО1 к ФИО3, нотариусу адрес фио о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 28.09.2023г., применении последствий недействительности ничтожной сделки и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 28.09.2023г., применены последствия недействительности ничтожной сделки.
Басманный межрайонный прокурор адрес обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период с 15.08.23г. по 05.10.23г. неустановленные лица, путем обмана присвоили денежные средства ФИО1 в размере сумма, которые потерпевшая перевела на счёт № 40817810501030009895 в адрес, открытый на имя ФИО2, по заявлению ФИО1 в отношении неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ возбуждено уголовное дело № 12301450013001540. Из указанных материалов уголовного дела следует, что неустановленные лица, в точно неустановленное время, имея преступный корыстный умысел на извлечение прибыли заведомо преступным путем, находясь в неустановленном месте, введя ФИО1 в заблуждение, относительно своих действий, и не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства, путем обмана завладели квартирой № 84, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей ФИО1, стоимостью сумма, причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере. Кроме того, после звонка фио 05.10.23г. ФИО1 сняла со своего счёта денежные средства в размере сумма и попросила кассира в банке осуществить перевод этих средств по реквизитам, продиктованным фио, далее фио ей сообщила, что денежные средства переведены в размере сумма, сумма составляет комиссия банка. После чего, реализуя свой преступный умысел, неустановленные следствием лица, скрылись с места совершения преступления.
В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма
Помощник Басманного межрайонного прокурора адрес, истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав истца, помощника Басманного межрайонного прокурора адрес, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 28.09.2023г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Настоящий договор удостоверен нотариусом адрес фио, зарегистрировано в реестре № 77/850-н/77-2023-3-930. Также имеются отметки о том, что содержание договора соответствует волеизъявлению заявителей. Договор подписан в присутствии нотариуса. Личности заявителей установлены, дееспособность проверена.
Согласно выписке из ЕГРН, 02.10.2023 г. произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру на ФИО3
Обращаясь с иском и в судебном заседании, сторона истца указала на то, что в период с 15.08.23г. по 05.10.23г. неустановленные лица, путем обмана присвоили денежные средства ФИО1 в размере сумма, которые потерпевшая перевела на счёт № 40817810501030009895 в адрес, открытый на имя ФИО2, ссылалась на материалы уголовного дела № 12301450013001540, возбужденного в отношении неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ по заявлению ФИО1
Из указанных материалов уголовного дела следует, что неустановленные лица, в точно неустановленное время, имея преступный корыстный умысел на извлечение прибыли заведомо преступным путем, находясь в неустановленном месте, введя ФИО1 в заблуждение, относительно своих действий, и не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства, путем обмана завладели квартирой № 84, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей ФИО1, стоимостью сумма, причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере. Кроме того, после звонка фио 05.10.23г. ФИО1 сняла со своего счёта денежные средства в размере сумма и попросила кассира в банке осуществить перевод этих средств по реквизитам, продиктованным фио, далее фио ей сообщила, что денежные средства переведены в размере сумма, сумма составляет комиссия банка. После чего, реализуя свой преступный умысел, неустановленные следствием лица, скрылись с места совершения преступления.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца. В этой связи дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам в соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ.
Сведений о том, что денежные средства в размере сумма возвращены истцу суду не представлено.
Таким образом, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере сумма
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019).
Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.
Исследовав представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение требований о взыскании неосновательного обогащения нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами какого-либо обязательства, достижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям данного обязательства, что давало бы возможность ответчику законно удерживать переданные истцом денежные средства, ответчиком не доказано отсутствие на его стороне неосновательного обогащения.
Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком получено неосновательное обогащение в общем размере сумма, а потому, денежные средства должны быть возвращены ответчиком истцу, в связи с чем исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ФИО2 в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Басманного межрайонного прокурора адрес в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма
Взыскать с ФИО2 в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.
Решение в окончательной форме изготовлено 09 февраля 2026г.
Судья Курносова О.А.