63RS0№-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2025 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Градусовой С.Ю.,

с участием заместителя прокурора <адрес> ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Татарского межрайонного прокурора Новосибирской области ст.советника юстиции ФИО1 в интересах ФИО8 ФИО11 к ФИО9 ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Татарский межрайонный прокурор <адрес> обратился в Кировский районный суд <адрес> в интересах ФИО8 с иском к ФИО9 о взыскании 88000 рублей, полученных вследствие неосновательного обогащения, мотивируя тем, что ФИО8 является потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному СО МО МВД России «Татарский» ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту хищения у ФИО8 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Согласно представленным выпискам ДД.ММ.ГГГГ с карты «Райффайзенбанк» расчетного счета 40№ открытым на имя ФИО8 были переведены денежные средства на расчетный счет 40№ открытого на имя ФИО4 в сумме 88 000 рублей. С ФИО4 потерпевшая ФИО8 не знакома, в связи с чем, ФИО8 было сообщено о преступных действиях неизвестных лиц в МО МВД России «Татарский».

В судебное заседание ФИО8 не явилась, извещена о дате судебного заседания надлежащим образом, к суду с ходатайствами не обращалась.

Представитель прокурора Татарского межрайона Новосибирской области – заместитель прокурора Кировского района г.Самара Банькодут А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила в полном объеме их удовлетворить.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом и своевременно, об уважительности причины неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавал, при таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ), а также требованиям ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Судом установлено, подтверждается представленными суду материалами, что основанием обращения Татарского межрайонного прокурора <адрес> в суд с настоящим исковым заявлением в порядке ст.45 ГПК РФ послужило заявление гр.ФИО2, являющейся пенсионером, инвали<адрес> группы, которая в силу затруднительного материального положения, отсутствия юридического образования, состояния здоровья, не могла самостоятельно обратиться в суд, в связи с чем, обратилась в прокуратуру с заявлением об оказании содействия в защите ее имущественных прав в судебном порядке.

Согласно протоколу принятия устного заявления о совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ, гр.ФИО2 сообщает о хищении неизвестными путем обмана принадлежащих ей денежных средств на общую сумму 701450 рублей; протокол зарегистрирован в КУСП за № от 03.08.2023г.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Татарский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении ФИО2 неустановленными лицами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допрошена в качестве потерпевшей по обстоятельствам совершения в отношении нее преступления.

В судебном заседании установлено, следует из протокола допроса потерпевшей ФИО2, представленного в материалах дела, что ФИО2 обратилась в адрес прокурора Татарского межрайона <адрес> с заявлением о проведении проверки совершении мошеннических действий, указывая на то, в июле 2023 года ФИО2 находилась у себя дома, где зашла в приложение «Одноклассники» через свой мобильный телефон с номером 89138918388, там она увидела рекламу, на которую перешла и оставила свой номер телефона. Позже на ее мобильный телефон поступил звонок от неизвестной ей женщины по имени Лиза, которая представилась сотрудником брокерской компании, какой именно ФИО2 не помнит. Она предложила открыть брокерский счет, ФИО2 заинтересовало данное предложение. В этот же день ФИО2 на мобильный телефон в приложении «WhatsApp» поступил звонок с номера +37064329268, девушка представилась ФИО3, она стала расспрашивать ФИО2 о ее материальном положении, с кем она проживает. После этого ФИО5 сказала ФИО2, что они поработают с ней и для того, чтобы получить денежные средства, ФИО2 должна получить и оформить на себя кредит. У ФИО5 был приятный голос, каких-либо дефектов речи ФИО2 не услышала, акцента не было. После этого ФИО2 пошла в отделение ПАО «Сбербанк», но кредит ей не одобрили. Тогда она перезвонила ФИО5 и сказала, что в ПАО «Сбербанк» ей отказали. ФИО5 спрашивала у ФИО2, какие банки имеются в городе, где проживает ФИО2 ФИО2 перечислила названия банков. Тогда ФИО5 сказала ФИО2 идти в банк ПАО «Совкомбанк» и взять там кредит. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила в ПАО «Совкомбанк» кредит в размере 100 000 рублей на карту «Халва» с номером 2200 2704 9258 2690, где еще находились кредитные деньги 45 000 рублей. ФИО2 сняла 40 000 рублей наличными и внесла на свой дебетовый счет в ПАО «ВТБ», номер карты 2200 2460 6055 9351. Далее ФИО5 сказала ФИО2, что деньги необходимо перевести на карту банка «Тинькофф». ФИО2 сказала ФИО5 свои паспортные данные. ФИО5 сказала, что закажет ФИО2 кредитные карты в банке «Тинькофф». После ФИО2 привезли две карты банка «Тинькофф» с номерами 2200 7008 6402 5902 и 2200 7011 0488 0015. После этого ФИО5 сказала, что курьер выдаст ФИО2 карту «Райффайзенбанка». Через несколько дней курьер привез банковскую карту с номером 2200 3005 1844 4292. ФИО5 позвонила ФИО2 и сказала, что ей на телефон необходимо загрузить приложение банка ПАО «ВТБ», ПАО «Тинькофф», и «Райффайзен». ФИО2 сделала все, как сказала ФИО5, загрузила данные приложения на свой мобильный телефон. После этого ФИО5 сказала переводить денежные средства на счета ФИО2 в ПАО «Райффайзенбанк» - 190 000 рублей, ПАО «Тинькофф» - 150 000 рублей, ПАО «ВТБ» - 100 000 рублей, ПАО «Совкомбанк» - 450 000 рублей с карты «Халва». ФИО2 вспомнила, что дома у нее имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» с номером 2202 2038 7772 8859, на которой имеются кредитные деньги в размере 78 000 рублей. ФИО2 продиктовала данные банковской карты ФИО5, после чего в приложении ПАО «Сбербанк» увидела SMS о списании денежных средств в сумме 78 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снова позвонила ФИО5 и спросила, нашла ли она деньги. У ФИО2 были наличные денежные средства, и она через банкомат «ВТБ» перечислила деньги в сумме 145 000 рублей. После этого ФИО2 поняла, что разговаривала с мошенницей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонила женщина, которая не представилась, и сказала, что ФИО2 нужно заплатить за страховку 150 000 рублей, и тогда все ее счета в инвестиционном счете разблокируются, все денежные средства ей вернуться. ФИО2 не нашла деньги и рассказала о произошедшем родственникам, после чего обратилась в полицию. Таким образом, ФИО2 был причинен материальный ущерб на сумму 701 450 рублей, который для нее является значительным.

Согласно представленным выпискам ДД.ММ.ГГГГ с карты «Райффайзенбанк» расчетного счета 40№ открытым на имя ФИО2 были переведены денежные средства на расчетный счет 40№ открытого на имя ФИО4 в сумме 88 000 рублей.

Таким образом, истец указывает, что установлено, что денежные средства ФИО2 в сумме 88 000 руб., выбывшие из владения последней в результате совершенных в отношении ее противоправных действий, поступили на расчетный банковский счет, открытый на имя ФИО4

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что ФИО2 в договорных отношениях с ответчиком не состоит и, как следствие, ответчик ФИО4 неосновательно обогатился за счет средств ФИО2 Никаких денежных или иных обязательств ФИО2 перед ФИО4 не имеет.

Разрешая требования истца, оценив предоставленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, т.е. происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные средства, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не могут быть взысканы как неосновательное обогащение, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В случаях совершения платежей с подтверждением операции (введение кодов, паролей доступа) при должной внимательности возможность подобных ошибок сведена к минимуму.

Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие прямого умысла в действиях истца - лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. При этом обязанность доказать, что лицо, перечислившее денежные средства, осуществило перевод в целях благотворительности, лежит на получателе денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Для применения ст. 1102 и п. 4 ст. 1109 ГК РФ юридически значимыми являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких именно обязательств осуществлялись переводы в адрес приобретателя, а также подлежат установлению намерения истца (направленность на безвозмездную передачу, добровольность перевода). При этом истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком денежных средств именно как неосновательного обогащения. Обязанность подтвердить основания получения денежных средств и бремя доказывания того, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности (в дар), в силу прямого указания в п. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на ответчика.

Таким образом, разрешение спора предполагает исследование вопроса о наличии или отсутствии оснований для перечисления сумм в рамках взаимоотношений истца и ответчика, зависит от выяснения фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств судом в рамках конкретного дела. При этом во внимание должны быть приняты все обстоятельства дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и ответчиком с учетом всех установленных фактов, а также правильно распределяться бремя доказывания.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что стороны проживают в разных городах, ФИО8 с ответчиком ФИО9 не знакомы, родственниками они не являются, какие-либо договорные отношения между ними отсутствуют, что сторонами не отрицается.

В ходе производства по делу, факт благотворительности (осознанно безвозмездной передачи денежных средств) со стороны истца ответчиком доказан не был. Таким образом, с учетом распределенного законодателем бремени доказывания, следует признать установленным тот факт, что перечисляя денежные средства, ФИО8 не имела намерения одарить ответчика.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые ого извлекало или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО8 под влиянием обмана неустановленных лиц, перевела денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на банковскую карту ответчика ФИО9, каких-либо сведений и доказательств, свидетельствующих о том, что указанный перевод был добровольным, безвозмездным, имел благотворительный характер либо был совершен во исполнение каких-либо договорных обязательств, имевших место между ФИО8 и ФИО9, суду не представлено. Таким образом, правовых оснований для приобретения денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей у ответчика ФИО9 не имелось, и данная сумма является неосновательным обогащением ответчика ФИО9 за счет средств ФИО8 Вышеизложенное свидетельствует о законности и обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем, суд приходит к выводу об их удовлетворении в полном объеме.

В соответствии со ст. 333.19, 333.20 НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 45, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Татарского межрайонного прокурора <адрес> ст.советника юстиции ФИО1 в интересах ФИО8 ФИО13 к ФИО9 ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО8 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <данные изъяты> денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 88 000 (восемьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО9 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН <данные изъяты>) в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2025 г.

Судья С.Ю.Градусова