Мотивированное решение составлено 22 сентября 2022 года
66RS0020-01-2022-001402-69
Дело № 2-1335/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2022 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Марьиной М.И., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу:
- сумму задолженности по договору займа от 10 сентября 2019 года в размере 1 770 128 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июня 2021 года по 06 апреля 2022 года в размере 126 358 рублей 05 копеек и с 07 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга на основании ключевой ставки Банка России, имевшей место в соответствующий период;
- сумму задолженности по договору займа от 16 сентября 2021 года в размере 324 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 ноября 2021 года по 06 апреля 2022 года в размере 14 682 рубля 08 копеек и с 07 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга на основании ключевой ставки Банка России, имевшей место в соответствующий период;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 376 рублей.
В обоснование заявленного иска указано, что 10 сентября 2019 года между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, оформленный в виде расписки на сумму 1 770 128 рублей, согласно которому истец передал ответчику указанную денежную сумму, а ответчик обязался вернуть ее по требованию займодавца. 07 июня 2021 года истец направил ответчику требование вернуть взятый займ в течение 10 календарных дней. Ответчик данное обязательство не выполнил. Кроме того, 16 сентября 2021 года между истом ФИО3 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, оформленный в виде расписки на сумму 324 000 рублей, согласно которому истец передал ответчику указанную денежную сумму, а ответчик обязался вернуть ее в течение 40 рабочих дней. Ответчик данное обязательство также не выполнил. В связи с неисполнением денежного обязательства на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, подтвердил факт написания им расписок от 10 сентября 2019 года на сумму 1 770 128 рублей и от 16 сентября 2021 года на сумму 324 000 рублей, пояснил, что расписки составлены в иную дату в один из дней 2020 года, денежные средства по распискам в наличной либо безналичной форме он не получал. Расписка от 10 сентября 2019 года составлена в обеспечение обязательства ООО «Торговый дом «Инфантекс», директором которого является ответчик, перед ООО «Север Юг», директором которого является истец, установленного на основании решения Арбитражного суда Свердловской области. ООО «Торговый дом «Инфантекс» исключено из ЕГРЮЛ в связи с чем у ФИО3 возникли опасения по поводу взыскания указанной задолженности по решению арбитражного суда, для спокойствия ФИО3 предложил написать расписку, в обеспечение обязательств ООО «Торговый дом «Инфантекс» перед ООО «Север Юг», чтобы иметь возможность взыскать задолженность. Ответчик не отказывается от исполнения обязательств ООО «Торговый дом «Инфантекс» перед ООО «Север Юг», принимает меры к отмене решения налогового органа об исключении ООО «Торговый дом «Инфантекс» из ЕГРЮЛ. Сумма в расписке от 10 сентября 2019 года соответствует сумме задолженности по решению арбитражного суда плюс проценты. Относительно второй расписки ответчик пояснил, что она также составлена в обеспечение обязательств ООО «Торговый дом «Инфантекс» перед ООО «Север Юг» в соответствии с счет-фактурой за поставку футболок.
Определением суда от 08 августа 2022 года, изложенном в протоколе судебного заседания (л.д. 32), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Север Юг».
В отзыве представителя третьего лица ООО «Север Юг» ФИО3 указано, что 19 июня 2019 года между ООО «Торговый дом «Инфантекс» и ООО «Север Юг» заключен договор № 30/2019. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2020 года по делу № А60-14082/2020 удовлетворены требования ООО «Север Юг», с ООО «Торговый дом «Инфантекс» в пользу ООО «Север Юг» взыскана задолженность в размере 1 262 512 рублей 92 копейки, в том числе: долг по договору в сумме 746 865 рублей, штраф в сумме 507 616 рублей 56 копеек, проценты в сумме 8 031 рубль 36 копеек, а также 25 625 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Никаких иных договоров между указанными юридическими лицами и их руководителя не заключалось, задолженность до настоящего времени не оплачена.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Север Юг», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом – заказной почтовой корреспонденцией (л.д. 33), а также путем размещения информации на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Выслушав пояснения представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно положениям статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 10 сентября 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств на сумму 1 770 128 рублей, оформленный в простой письменной форме в виде расписки (л.д. 26).
Факт написания данной расписки ответчик подтвердил в судебном заседании 08 августа 2022 года (л.д. 31 оборот).
Из текста расписки следует, что ФИО2 получил денежные средства в размере 1 770 128 рублей от ФИО3 в качестве займа и обязался их вернуть по требованию займодавца.
07 июня 2021 года ФИО3 посредством электронной почты на адрес infantex@mail.ru направил ФИО2 требование о возврате взятого 10 сентября 2019 года займа в размере 1 770 128 рублей в течение десяти календарных дней.
В судебном заседании 08 августа 2022 года ответчик признал факт принадлежности ему данного адреса и факт получения письма от ФИО3 (л.д. 32).
Таким образом, ответчик обязан был вернуть сумму займа в размере 1 770 128 рублей в срок до 17 июня 2021 года.
Факт неисполнения данной обязанности в нарушение требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не оспаривался.
Возражая против удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы займа, ответчик ссылался на безденежность займа (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации), факт написания расписки в иную дату, однако каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчик в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, ходатайств об их истребовании не заявлял, об отложении судебного заседания для представления доказательств не просил.
При этом в опровержении доводов ответчика о безденежности займа истцом представлена налоговая декларация за 2018 год, приобщенная к материалам дела в судебном заседании 15 сентября 2022 года, согласно которой сумма налогооблагаемого дохода ФИО3 составила 9 132 550 рублей, что подтверждает наличие у истца финансовой возможности предоставить займ в сумме 1 770 128 рублей.
Кроме того, ответчик ссылался на то, что расписка написана им фактически в обеспечение обязательства ООО «Торговый дом «Инфантекс», директором которого является ответчик, перед ООО «Север Юг», директором которого является истец, по решению Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2020 года по делу № А60-14082/2020, которым с ООО «Торговый дом «Инфантекс» в пользу ООО «Север Юг» взыскана задолженность в размере 1 262 512 рублей 92 копейки. Написание расписки обусловлено опасениями истца относительно реальной возможности взыскания указанной задолженности в связи с исключением ООО «Торговый дом «Инфантекс» из ЕГРЮЛ.
При проверке указанного довода судом установлено, что истец ФИО3 является учредителем и директором ООО «Север Юг», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 24), а ответчик ФИО2 является генеральным директором ООО «Торговый дом «Инфантекс», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 23).
При этом в отношении ООО «Торговый дом «Инфантекс» внесена запись о прекращении юридического лица 29 октября 2021 года в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.
Также судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2020 года по делу № А60-14082/2020 с ООО «Торговый дом «Инфантекс» в пользу ООО «Север Юг» взыскан 1 262 512 рублей 92 копейки, в том числе: долг по договору в сумме 746 865 рублей, штраф в сумме 507 616 рублей 56 копеек, проценты в сумме 8 031 рубль 36 копеек, а также 25 625 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 21-22).
Указанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, копия которого приобщена к материалам дела в судебном заседании 15 сентября 2022 года.
Обосновывая тождество задолженности ответчика перед истцом по договору займа и задолженности ООО «Торговый дом «Инфантекс» перед ООО «Север Юг», ответчик указывает, что при суммировании взысканной решением арбитражного суда задолженности в размере 1 262 512 рублей 92 копейки и штрафа в сумме 507 616 рублей 56 копеек получится сумма, равная задолженности по расписке в размере 1 770 128 рублей.
Вместе с тем, данный довод ответчика является безосновательным, поскольку штраф в сумме 507 616 рублей 56 копеек является составной частью взысканной суммы 1 262 512 рублей 92 копеек, что следует из наличия в решении суда слов «в том числе» между общей суммой задолженности и суммой штрафа. Таким образом, суммирование задолженности и штрафа, который в нее уже включен, для определения суммы задолженности, лишено какой-либо логики.
Таким образом, какого-либо соответствия между суммой займа и суммой, взысканной по решению арбитражного суда, судом не установлено.
Ответчиком не оспаривается, что он сам написал расписку от 10 сентября 2019 года, чем подтвердил факт получения займа и принял на себя обязательство по его возврату, иного ответчиком не доказано, требований о признании сделки недействительной по какому-либо основанию ответчиком не заявлено.
Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком принятых на себя по договору займа с истцом обязательств, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств по договору займа от 10 сентября 2019 года в размере 1 770 128 рублей.
Также судом установлено, что 16 сентября 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств на сумму 324 000 рублей, оформленный в простой письменной форме в виде расписки (л.д. 27).
Факт написания данной расписки ответчик подтвердил в судебном заседании 08 августа 2022 года (л.д. 31 оборот).
Из текста расписки следует, что ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в размере 324 000 рублей в качестве займа и обязался их вернуть в течение 40 рабочих дней.
Таким образом, ответчик обязан был вернуть сумму займа в размере 324 000 рублей в срок до 12 ноября 2021 года.
Факт неисполнения данной обязанности в нарушение требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не оспаривался.
Возражая против удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы займа, ответчик ссылался на безденежность займа (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации), факт написания расписки в иную дату, одновременно с распиской от 10 сентября 2019 года, однако каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчик в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, ходатайств об их истребовании не заявлял, об отложении судебного заседания для представления доказательств не просил.
При этом в опровержении доводов ответчика о безденежности займа истцом представлена налоговая декларация за 2020 год, приобщенная к материалам дела в судебном заседании 15 сентября 2022 года, согласно которой сумма налогооблагаемого дохода ФИО3 составила 4 754 168 рублей, что подтверждает наличие у истца финансовой возможности предоставить займ в сумме 324 000 рублей.
Также, возражая против взыскания задолженности, ответчик указывает, что данная задолженность дублирует задолженность ООО «Торговый дом «Инфантекс» перед ООО «Север Юг» по оплате поставленных футболок, что по мнению истца, подтверждает счет-фактура № УТ-108 от 07 августа 2020 года, согласно которой стоимость проданных ООО «Север Юг» ООО «Торговому дому «Инфантекс» футболок составляет 419 520 рублей. При вычитании из указанной суммы 95 000 рублей получится сумма, равная задолженности по расписке в размере 324 000 рублей.
Данный довод ответчика также отклоняется судом, поскольку он основан на математических действиях с произвольно взятыми суммами, которые не могут подтверждать относимость счет-фактуры от 07 августа 2020 года, связанной с правоотношениями между ООО «Север Юг» и ООО «Торговый дом «Инфантекс», к задолженности, возникшей между ФИО3 и ФИО2 из договора займа.
Ответчиком не оспаривается, что он сам написал расписку от 16 сентября 2021 года, чем подтвердил факт получения займа и принял на себя обязательство по его возврату, иного ответчиком не доказано, требований о признании сделки недействительной по какому-либо основанию ответчиком не заявлено.
Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком принятых на себя по договору займа с истцом обязательств, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств по договору займа от 16 сентября 2021 года в размере 324 000 рублей.
Последствия неисполнения обязательств по договору займа предусмотрены гражданским законодательством.
Так, согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 48 его Постановления 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Солгано представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 10 сентября 2019 года за период с 17 июня 2021 года по 06 апреля 2022 года составляют 126 358 рублей 05 копеек.
Вместе с тем, истцом неправильно определен период неисполнения обязательств ответчиком. Судом установлено, что по договору от 10 сентября 2019 года обязанность по возврату суммы займа должна была быть исполнена ответчиком до 17 июня 2021 года включительно, соответственно, период неправомерного удержания денежных средств начался со следующего дня, то есть с 18 июня 2021 года.
Кроме того, учитывая, что истец просит и о взыскании процентов до момента исполнения обязательства, то есть после 06 апреля 2022 года, суд произвел расчет процентов по день вынесения решения суда.
По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июня 2021 года по 15 сентября 2022 года составляет 213 603 рубля 53 копейки.
Именно в данной сумме проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а также за период с 16 сентября 2022 года по день исполнения обязательств по возврату суммы займа в размере 1 770 218 рублей.
Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 16 сентября 2021 года за период с 12 ноября 2021 года по 06 апреля 2022 года составляют 14 682 рубля 08 копеек.
Вместе с тем, истцом неправильно определен период неисполнения обязательств ответчиком. Судом установлено, что по договору от 16 сентября 2021 года обязанность по возврату суммы займа должна была быть исполнена ответчиком до 12 ноября 2021 года включительно, соответственно, период неправомерного удержания денежных средств начался со следующего дня, то есть с 13 ноября 2021 года.
Кроме того, учитывая, что истец просит и о взыскании процентов до момента исполнения обязательства, то есть после 06 апреля 2022 года, суд произвел расчет процентов по день вынесения решения суда.
По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 ноября 2021 года по 15 сентября 2022 года в размере 30 633 рубля 54 копейки.
Именно в данной сумме проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а также за период с 16 сентября 2022 года по день исполнения обязательств по возврату суммы займа в размере 324 000 рублей.
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Судом удовлетворены имущественные требования истца на общую сумму 2 338 365 рублей 07 копеек, которой соответствует размер государственной пошлины в сумме 19 891 рубль 83 копейки.
При подаче иска ФИО3 была уплачена государственная пошлина в сумме 19 376 рублей, что подтверждается платежным поручением № 14643 от 22 июня 2022 года (л.д. 28).
Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в большей сумме, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами были рассчитаны и взысканы судом на день вынесения решения, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в понесенном истцом размере в сумме 19 376 рублей.
В недостающей части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета Белоярского городского округа в размере 515 рублей 83 копейки (19 891 рубль 83 копейки – 19 376 рублей).
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <номер>) в пользу ФИО3 (ИНН <номер>) сумму задолженности по договору займа от 10 сентября 2019 года в размере 1 770 128 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 сентября 2021 года по 15 сентября 2022 года в размере 213 603 рубля 53 копейки.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <номер>) в пользу ФИО3 (ИНН <номер>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России за период с 16 сентября 2022 года по день фактического погашения задолженности, начисленные на сумму задолженности по договору займа в размере 1 770 128 рублей, с учетом возможного уменьшения суммы задолженности.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <номер>) в пользу ФИО3 (ИНН <номер>) сумму задолженности по договору займа от 16 сентября 2021 года в размере 324 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 ноября 2021 года по 15 сентября 2022 года в размере 30 633 рубля 54 копейки.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <номер>) в пользу ФИО3 (ИНН <номер>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России за период с 16 сентября 2022 года по день фактического погашения задолженности, начисленные на сумму задолженности по договору займа в размере 324 000 рублей, с учетом возможного уменьшения суммы задолженности.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <номер>) в пользу ФИО3 (ИНН <номер>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 376 рублей.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <номер>) в доход бюджета Белоярского городского округа государственную пошлину в размере 515 рублей 83 копейки.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.
Судья А.А. Коняхин