УИД 35MS0016-01-2023-000043-74
Дело № 2-1717/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Череповец 04 апреля 2023 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Пученичевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, имевшего место по вине К., транспортному средству Хонда Цивик, № принадлежащему истцу, причинены повреждения.
Гражданская ответственность истца застрахована в АО "СОГАЗ", куда истец обратился с заявлением о страховом случае.
Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 23 600 рублей.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.
Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 105 888 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических и представительских услуг в сумме 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.
В судебное заседание истец не явился, доверил представление своих интересов Е., который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, от проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта отказался.
В судебном заседании представитель ответчика АО "СОГАЗ" Й. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, от проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта отказался.
В судебное заседание третье лицо К. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, имевшего место по вине водителя К., транспортному средству Хонда Цивик, № принадлежащему истцу, причинены повреждения.
Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в АО "СОГАЗ" (договор ОСАГО АААВ №), куда истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом случае, указав, что желает получить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА.
Осмотр транспортного средства произведен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА и о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию с требованиями осуществить ремонт транспортного средства или выплаты страхового возмещения в размере 312 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 22 600 рублей путем перечисления через платежную систему «Contact», о чем уведомила истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО СОГАЗ страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, данными в п 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что страховщиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.
При обращении к страховщику, истец указал о выплате страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.
Доказательств достижения между сторонами соглашения о замене способа страхового возмещения с натуральной на денежную либо наличия иных оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» не представлено, как и не представлено доказательств уважительности причин, по которым ремонт поврежденного автомобиля на СТОА был невозможен.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Принимая во внимания указанные нормы права, а также правовую позицию, выраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 78-КГ21-26-КЗ, суд приходит к выводу о том, что потерпевший во взаимоотношениях со страховщиком при наступлении страхового случая по договору ОСАГО и необоснованном отказе страховщика от организации восстановительного ремонта вправе требовать взыскания рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых деталей, что обусловлено положениями п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Взыскание стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, вопреки доводам представителя ответчика АО «СОГАЗ», не приведет к полному возмещению причиненного потерпевшему ущерба, поскольку она предназначена лишь для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО и не может применяться дл определения ущерба в деликтных правоотношениях.
Согласно заключению оценщика Ц. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам на дату проведения экспертизы составляет 129 487,58 рублей без учета износа деталей.
Выводы, изложенные в данном заключении не опровергнуты, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам суду не представлено, в ходе рассмотрения дела стороны от проведения судебной экспертизы отказались.
Ввиду изложенного суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам.
Принимая во внимание размер выплаченного страхового возмещения, взысканию с АО «СОГАЗ» подлежит стоимость восстановительного ремонта в размере 105 887,58 рублей (129 487,58 – 23 600).
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО»).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с АО СОГАЗ в данном случае не может рассчитывается от суммы взысканных убытков, и подлежит определению от разницы между надлежащим размером страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта по единой методике без учета износа) и размером фактически выплаченного страхового возмещения.
Размер восстановительного ремонта по единой методике без учета износа суд определяет на основании экспертного заключения ИП У. от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании поручения финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения ФИО1, поскольку экспертное исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России, данное заключение представлено суду не заинтересованной в исходе дела стороной.
Кроме ого, согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам, по каким было организовано и проведено экспертное исследование финансовым уполномоченным, суду необходимо руководствоваться положениями статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, от проведения которых стороны в ходе рассмотрения дела отказались.
Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с единой методикой составляет 36 400 рублей.
С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 23 600 рублей, взысканию подлежит штраф в размере 6 400 рублей (36 400 – 23 600) х 50%.
Данная сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, принимая во внимание, что истец в результате действий страховщика испытывал нравственные страдания, связанные с невозможностью проведения ремонта транспортного средства, принимая во внимание степень нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела и требования разумности, суд взыскивает в АО СОГАЗ компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Доводы стороны ответчика о необходимости возложения на истца обязанности по возврату страховщику замененных запасных частей после проведения ремонта транспортного средства отклоняются судом в силу следующего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, исходя из существа обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, которое заключается в восстановлении транспортного средства потерпевшего, в том числе с заменой поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), за счет страховщика, последний вправе распорядиться замененными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению, если иное не установлено соглашением с потерпевшим.
Судом установлено, что вследствие нарушения страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший самостоятельно организовал проведение ремонта, что образует его право потребовать со страховщика возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Право же страховщика распорядиться замененными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению возможно при надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – то есть проведению восстановительного ремонта, который страховщиком осуществлен не был.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, которые удовлетворены судом на 0,999 части от заявленных: расходы, понесённые истцом по оплате стоимости проведения оценки в размере 5 994 рубля (6 000 х 0,999), а также юридических услуг и услуг представителя, с учетом объема оказанной правовой помощи, степени сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца и требований разумности в сумме 7 992 рубля (8 000 х 0,999) рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 617,75 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (< >) в пользу ФИО1 (< >) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 105 887,58 рублей, штраф в сумме 6 400 рублей, расходы по оценке в сумме 5 994 рубля, расходы по оплате юридических и представительских услуг в сумме 7 992 рубля.
В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 617,75 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2023 года.
Судья Н.В. Шульга