Решение по делу № 2-327/2023 от 23.03.2023 - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ.

Дело № 2-327/2023 (УИД №)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Королевой Ю.В.,

при секретаре Румянцевой Ю.В.,

с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования были мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «<данные изъяты>». Заочным решением Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>. Задолженность ответчика по кредитному договору перешла к истцу на основании договора уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Согласно указанному договору к ООО «<данные изъяты>» перешло право (требования) в сумме <данные изъяты> руб. по обязательствам, вытекающим из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Шуйским городским судом Ивановской области вынесено определение о замене взыскателя ПАО «<данные изъяты>» по заочному решению от ДД.ММ.ГГГГ на его правопреемника ООО «<данные изъяты>». Между тем, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО3 было исполнено в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ. На этом основании истец просит взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение заочного решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Истец ООО «<данные изъяты>», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил. В исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично, пояснив, что о принятом судом заочном решении, о состоявшейся уступке прав требования по спорному кредитному договору и вынесенном судом определении о замене взыскателя по заочному решению в порядке процессуального правопреемства ФИО1 узнала только в феврале ДД.ММ.ГГГГ года, когда из ее заработной платы стали производить удержания. При этом пояснили, что с заявлением об отмене заочного решения, которым с ответчика была взыскана спорная задолженность, ФИО1 в суд не обращалась, определение суда о замене взыскателя по заочному решению в порядке процессуального правопреемства ею также не обжаловалось. Указали, что причиной образования просрочки исполнения обязательств по кредитному договору явилось тяжелое материальное положение ответчика, обусловленное изменением семейного положения и нахождением в декретном отпуске, а в последствие отсутствием работы. Также указали, что, поскольку о состоявшейся уступке прав требования ФИО1 ни первоначальным, ни последующим кредитором не уведомлялась, узнала о ней в ДД.ММ.ГГГГ, лишь с указанного момента (ДД.ММ.ГГГГ) у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами. Также оспорили представленный стороной истца расчет задолженности, мотивировав свои возражения тем, что указанные в нем даты платежей не соответствуют реальным датам внесения ею платежей в счет погашения кредитной задолженности, что подтверждается сведениями, указанными в постановлении об окончании исполнительного производства по взысканию с нее задолженности по кредиту. Кроме того, указали, что поскольку истцом не предоставлено доказательств исполнения им обязательств по оплате стоимости переданных ему на основании договора цессии прав, а также принимая во внимание, что цена уступаемая прав требования значительно меньше объема уступаемых прав, начисление истцом неустойки на всю сумму задолженности не правомерно. Также заявили суду ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, и уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>. Также указали, что в данном случае имеет место злоупотребление истцом принадлежащим ему правом, поскольку взыскатель длительное время как не предъявлял для принудительного исполнения заочного решения суда исполнительный лист, так и в не обращался в суд с настоящими требованиями, что способствовало увеличению размера подлежащих уплате процентов. Кроме того, возражали на требования истца о взыскании с ответчика предствительских расходов, сославшись в обоснование своих возражений на то, что в материалы дела суду не предоставлено сведения о наличии у представителя ИП ФИО4 юридического образования, и как следствие законности оказания ею юридических услуг. Кроме того, объем оказанных представителем услуг и их качество свидетельствуют о их неразумности, в связи с чпем, просили снизить размер предствительских расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ, припменив требования закона о пропорциональном распределении судебных расходов. Дополнительно пояснили, что согласно позиции Верховного Суда РФ в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек. Указанные требования также просили применить при распределении расходов истца по оплате госпошлины При этом, исходя из размера заявленных истцом требований в уточненной редакции, указали на необходимость возврата истцу излишне уплаченной при подаче иска госпошлины.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № по иску ОАО «<данные изъяты>» к ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования ОАО «<данные изъяты>» удовлетворены в полном объеме. Судом расторгнут кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО5, а также с ФИО5 в пользу ОАО «<данные изъяты>» взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Указанное заочное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно договору уступки прав (требований) № № № от ДД.ММ.ГГГГ, права (требования) к ФИО5 перешли от ПАО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>» в полном объеме.

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу № № по иску ОАО «<данные изъяты> к ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с ОАО «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>

Указанное определение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С учетом выше указанных норм закона, принимая во внимание, что определение суда о замене взыскателя по гражданскому делу № № по иску ОАО «<данные изъяты>» к ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество не обжаловано и вступило в законную силу, доводы стороны ответчика о том, что она не была извещена о состоявшейся уступке прав требования не могут служить основанием для освобождения ее от исполнения принятого судом заочного решения суда с учетом определения о замене взыскателя по нему в порядке процессуального правопреемства.

Кроме того, не основанными на нормах действующего закона суд также находит доводы стороны ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным возвратом ФИО1 спорной суммы задолженности, подлежат начислению не на сумму уступленных истцу первоначальным кредитором прав требования по кредитному договору, а на цену уступленных прав, уплаченных истцом Банку на основании договора цессии.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, в случае неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда, по которому с него взыскана денежная сумма, взыскатель вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в том числе по день фактического исполнения решения суда.

Согласно сообщению Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области на его исполнении находилось исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Шуйским городским судом Ивановской области в отношении ФИО5, в пользу взыскателя ООО «<данные изъяты>», предмет исполнения: взыскание задолженности в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, в ходе расмотрения дела судом установлен факт пользования ФИО1 денежными средствами истца, право требования которых возникло у него на основании договора цессии, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиком процентов за пользование принадлежащим ему имуществом в порядке ст. 395 ГК РФ суд находит обоснованными.

Разрешая доводы стороны ответчика о том, что истец длительное время не предъявлял для исполнения заочного решения суда исполнительный документ, а также о том, что длительное время не обращаясь в суд с настоящими требованиями истец исскуственно увеличил размер процентов, что свидетельствует о злоупотреблении им правом. Что не допустимо в силу ст. 10 ГК РФ. Между тем, с учетом того, что непредъявление исполнительного документа для пнринудительного исполнения не освобождает ответчика как заемщика от надлежащего исполнения ею своих обязательств по кредитному договору, а также по исполнению судебного акта, принимая во внимание, что обращение в суд за защитой своего нарушенного права является правом, а не обязанностью истца, суд находит их несостоятельными.

Не могут быть приняты судом и доводы стороны ответчика о том, что причиной несвоевременного исполнения ею заочного решени суда явилось нензание ее о его вынесении судом, а также ее тяжелое материальное положение, поскольку указаные обстоятельства в силу закона не освобождают ее от исполнения ее обязательств, возникших в связи со спорным кредитным договором, в том числе исполнить заочное решение суда о возврате кредитной задолженности.

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по процентам за пользование чужими денежными средствами составила <данные изъяты> руб.

Стороной ответчика данный расчет задолженности оспорен на том основании, что даты погашения спорной задолженности, указанные в нем, не соответствует фактическим датам внесения ответчиком платежей в счет погашения спорной задолженности, которые подтверждаются предоставленными в материалы дела Шуйским РОСП УФССП России по Ивановской области сведениями о движении денежных средств по депозитному счету, на который перечислялись взыскиваемые с ФИО1 денежные средства.

Проверив указанные доводы стороны ответчика суд с ними соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела (предоставленными в материалы дела Шуйским РОСП УФССП России по Ивановской области сведениями о движении денежных средств по депозитному счету, на который перечислялись взыскиваемые с ФИО1 денежные средства). При этом доводы стороны истца о том, что проценты должны начисляться не с учетом дат внесения платежей в счет погашения спорной задолженности ответчиком, а с учетом дат их получения истцом, суд находит не основанными на нормах действующего закона.

В этой связи, судом не может принят расчет спорной задолженности по процентам за указанный в уточенном исковом заявлении период времени.

Кроме того, стороной ответчика суду заявлено ходатайство о применении судом последствий попуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Разрешая данные доводы стороны ответчика, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В статье 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из искового заявления и расчета задолженности, истцом заявлены к ответчику требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными сред за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, настоящее исковое заявление направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, следовательно, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными по последние три года, предшествующие дате обращения истца в суд с настоящими требованиями, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ (дату полного погашения задолженности по исполнительному производству).

Как следует из уточненного искового заявления, истцом ко взысканию с ответчика заявлена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности по ним.

Стороной ответчика в материалы дела предоставлен контррасчет спорной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, составила <данные изъяты>

Проверив указанный расчет, суд находит его арифметически верным, соответствующим как фактическим обстоятельствам дела, так и требованиям закона, в связи с чем, соглашается с ним.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами правомерными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>.

Стороной ответчика суду также заявлено ходатайство о снижении размера процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

У учетом изложенного, оснований для снижения в порядке Гражданского кодекса Российской Федерации размера заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень затраченных в связи с рассмотрением дела денежных сумм, которые признаются судебными издержками, определен в ст. 94 ГПК РФ.

Истцом заявлены суду требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, факт несения которых подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, а также в целях соблюдения необходимого баланса прав и обязанностей сторон суд считает заявленный истцом размер представительских расходов в сумме <данные изъяты>. вопреки доводам стороны ответчика о незначительном оьбъеме оказанных услуг и их ненадлежащем качестве, разумным, соответствующим объему выполненной работы.

Между тем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Материалами дела также установлено, что при подаче в суд настоящего иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, исходя из заявленной истцом цены иска (<данные изъяты>.) за рассмотрение судом настоящих исковых требований надлежало оплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты> т.е. истцом излишне уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом изложенного, суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную им государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

С учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

При этом, разрешая доводы стороны ответчика о том, что в силу разъячснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек, суд исходит из того, что в данном случае уменьшение истцом размера исковых требований в связи с заявленным ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой длавности по части из них, не свидетельствуют о явной необоснованности заявленных истцом при первоначальном обращении в суд с иском требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделением УФМС России по Ивановской области) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН №) излишне уплаченную по платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Октябрьский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий: Ю.В. Королева

Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2023 года.