Дело № 1-121/2023 (12301320046000128)

УИД (42RS0022-01-2023-000807-36)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий 14 ноября 2023 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ромасюка А.В.,

при секретаре Габелови О.А.,

с участием государственного обвинителя Ламекина С.С.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Сакау И.А., Насоновой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ЛВД, "ххх" года рождения, уроженца "***", гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, работающего "***", правительственных и (или) иных наград не имеющего, военнообязанного, проживающего по месту регистрации по адресу: *** не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ,

МАД, "ххх" года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, работающего "***", правительственных и (или) иных наград не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, ранее судимого:

- 23.08.2021 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.166 УК РФ 240 часов обязательных работ;

- 19.11.2021 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.166, ч.5 ст.69 (приговор от 23.08.2021) УК РФ ограничение свободы сроком один год; снят с учета 03.02.2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ЛВД и МАД совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

21.07.2023 около 23:30 часов ЛВД находясь в гараже около ***, будучи в состоянии алкогольного опьянения, получив предложение от МАД о совместном совершении угона автомобиля "***" в кузове белого цвета, из *** для поездки в ***, принял его. Таким образом, ЛВД и МАД вступили в преступный сговор на совершение угона автомобиля "***", принадлежащего Потерпевший №1

После чего, МАД "ххх" около 00:20 часов, находясь около ***, действуя группой лиц по предварительному сговору с ЛВД, получив отказ от Свидетель №1 съездить в *** на автомобиле "***" в кузове белого цвета, принадлежащем Потерпевший №1 под его управлением, действуя умышленно, вынул из замка зажигания автомобиля "***" ключи и, дождавшись, когда Свидетель №1 покинет автомобиль, действуя группой лиц по предварительному сговору с ЛВД, который сел на переднее пассажирское сиденье, а сам, не имея права на управление транспортным средством, на водительское сиденье и, вставив ключ в замок зажигания, привел автомобиль в движение, заранее договорившись о том, что ЛВД сядет за руль автомобиля позже.

После чего, МАД, управляя автомобилем, доехал до дома по адресу: *** где, согласно ранее достигнутой договоренности, передал управление автомобилем ЛВД, который продолжил управление автомобилем, не имея права на управлением транспортным средством до 01:55 часов "ххх", то есть до момента задержания сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу по адресу: ***

Подсудимый ЛВД в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и пояснил, что "ххх" с МАД, отцом – Свидетель №2, Свидетель №1 распивал спиртное в гараже своего дома. МАД предложил ему съездить к девчонкам в *** на автомобиле Свидетель №1 Решили, что поедут в любом случае. Когда он вместе с МАД и Свидетель №1 поехали в магазин за спиртным, он и МАД предложили Свидетель №1 свозить их в ***. Свидетель №1 сначала отказал, а потом вышел из автомобиля, хотел забрать ключи от автомобиля, но МАД не отдал. Тогда Свидетель №1 ушел, разрешения взять свой автомобиль не давал. МАД сел за руль автомобиля, и они поехали в сторону ***, по дороге поменялись, автомобилем стал управлять он. В *** были задержаны сотрудниками ГИБДД. Умысла на хищение автомобиля у них не было, планировали съездить в *** и вернуться. Потерпевшей стороне принес свои извинения.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, с целью устранения противоречий были оглашены показания ЛВД, ранее данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 114-118, 125-129 т.1).

После оглашения показаний, подсудимый ЛВД их подтвердил в полном объеме, дополнив, что МАД говорил Свидетель №1 о том, что хочет он того или нет, но они все равно поедут в ***.

Подсудимый МАД в судебном заседании вину признал в полном объеме. Давать показания суду отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, однако, просил суд огласить его показания, которые им были даны в период предварительного расследования.

По ходатайству подсудимого были оглашены показания МАД(л.д. 136-140, 147-151 т.1), из которых усматривается, что "ххх" около 23:00 часов он вместе с ЛВД, а также Свидетель №2 и Свидетель №1 распивали спиртное в гараже ЛВД. У гаража стоял автомобиль Свидетель №1 "***" Когда спиртное закончилось, он и ЛВД попросили Свидетель №1 съездить за спиртным. Свидетель №1 вышел на улицу. В этот момент, он предложил ЛВД попросить Свидетель №1 свозить их в ***. ЛВД согласился. Они договорились, что в случае отказа, они без разрешения Свидетель №1 возьмут автомобиль и поедут сами в ***. Съездив за спиртным, они остановились у ***, стояли возле автомобиля, курили. Он и ЛВД попросили Свидетель №1 свозить их ***. Свидетель №1 отказал, несмотря на уговоры с их стороны. ЛВД сказал, что они поедут с ним или без него. В этот момент Свидетель №1 сидел за рулем своего автомобиля, а он и ЛВД стояли рядом, стекло водительской двери было опущено, дверь была открыта. Поскольку он не хотел, чтоб Свидетель №1 уехал, наклонился и вытащил ключи из замка зажигания автомобиля. Свидетель №1 хотел выхватить у него ключи, но он оттолкнул руку Свидетель №1 от себя, при этом какого-либо насилия или угроз в адрес Свидетель №1 не применял и не высказывал. ЛВД, стоявший позади, сказал Свидетель №1, что с ним или без него, они все равно уедут. После этого Свидетель №1 вышел из автомобиля и направился в сторону ***. В тот момент было около 00:20 часов "ххх". МАД сел за руль автомобиля, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель автомобиля и поехал. ЛВД находился на переднем пассажирском сиденье. Догнав по дороге Свидетель №1, сказал ему не сообщать никому о том, что они взяли автомобиль, а также то, что утром автомобиль вернет в целости и сохранности. По дороге ЛВД сел за руль, и они поехали в ***. Находясь в *** были задержаны сотрудниками ГИБДД. Вину в совершении угона автомобиля признает, в содеянном раскаивается, умысла похищать автомобиль не было.

После оглашения показаний, подсудимый МАД их подтвердил в полном объеме. Кроме того, в связи с поставленными дополнительными вопросами, на которые согласился дать ответы, уточнил, что ему известно о том, что Свидетель №1 подарила автомобиль Потерпевший №1, с которой тот находился в фактически брачных отношениях. Потерпевшей принес свои извинения. Просит учесть, что вину признает, в содеянном раскаивается, потерпевший принял принесенные ему извинения.

Проанализировав показания подсудимых ЛВД и МАД, суд приходит к выводу о том, что их показания объективны и достоверны, поскольку подтверждаются всей совокупностью доказательств по делу, которая была исследована и оценена судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

В связи с чем, суд находит показания подсудимых ЛВД и МАД убедительными, соответствующими действительности, и их самооговор исключает, поскольку согласуются со всей совокупностью доказательств, исследованных и проанализированных судом.

К числу указанных доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного подсудимым ЛВД и МАД обвинений, суд отнес показания потерпевшей, свидетелей.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 37-40 т.1), которая в период предварительного расследования поясняла, что состоит в фактически брачных отношениях с Свидетель №1 "ххх" на личные сбережения приобрела автомобиль марки "***" в кузове белого цвета, 1993 года выпуска. Автомобиль не регистрировала на свое имя, поскольку автомобиль был сломан. Свидетель №1 занимался ремонтом автомобиля у соседа в гараже. "ххх" в вечернее время, находясь на *** у ДК ***, она увидела, что ее автомобиль проехал в сторону выезда из *** по направлению в ***, кто был за рулем, разглядеть не успела. Позвонив Свидетель №1, она узнала, что ЛВД и МАД угнали автомобиль. Об угоне она сообщила полицию.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что ранее, с разрешения Потерпевший №1, пользовался принадлежащим ей автомобилем. "ххх" он занимался ремонтом автомобиля в гараже Свидетель №2, куда позже пришли ЛВД и МАД, все вместе распивали спиртное. Позже, подсудимые предложили съездить в ***. Он отказался. Подсудимые попросили прокатиться на автомобиле, он сначала не хотел давать, но потом разрешил, поскольку думал, что они прокатятся и приедут, на эмоциях психанул и сам отдал им ключи от автомобиля.

В связи с возникшими противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании, руководствуясь с ч.3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 44-48 т.1), суть которых сводится к следующему. У его сожительницы Потерпевший №1 имеется автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак №***. "ххх" он в гараже Свидетель №2 ремонтировал указанный автомобиль. Примерно около 23:00 часов в гараж пришли ЛВД и МАД, все вместе стали распивать спиртное. Позже он, ЛВД и МАД поехали за спиртным. Находясь на *** МАД и ЛВД уже находясь около автомобиля стали его просить свозить их в ***. Он в этот момент находился на водительском месте, ключи от автомобиля были в замке зажигания. Он стал отказываться, говорил, что не поедет, а также, что у него нет водительского удостоверения. В ответ на его слова МАД наклонился и вытащил ключи из замка зажигания, он попытался выхватить ключи, но МАД оттолкнул его руку и сказал, что он, МАД, и ЛВД все равно поедут в *** с ним или без него. Когда МАД оттолкнул его руку, физической боли он не испытал, угроз в его адрес не высказывалось. Затем он вышел из автомобиля и сказав: «Едьте», направился по *** в сторону дома. Когда уходил, то видел, что за руль автомобиля сел МАД, запустил двигатель и они уехали. По дороге домой ему на телефон позвонила Потерпевший №1, которая спросила о том, куда он поехал. Он пояснил, что его в автомобиле нет, и что автомобиль угнали МАД и ЛВД Он не разрешал МАД и ЛВД управлять автомобилем и предупреждал их о том, что сообщит в полицию.

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что в какой-то части его показания соответствуют действительности, а в какой-то части нет. Ранее он дал такие показания на эмоциях и потом хотел их поменять. Так, МАД не забирал у него ключи от автомобиля, МАД просто отодвинул его руку для того, чтобы взять ключи от автомобиля. Насилия со стороны МАД и ЛВД, а также слов угроз не было, физической боли не испытывал. Подсудимые не требовали от него выйти из автомобиля, он сам вышел. О том, что сообщит в полицию об угоне, подсудимым не говорил. Потерпевший №1 не говорил о том, что автомобиль угнали, сказал, что подсудимые взяли его покататься. Думал, что МАД и ЛВД прокатятся и приедут. Ранее никому, в том числе и подсудимым, не давал автомобиль, не предлагал подсудимым сесть за руль автомобиля.

Проанализировав показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и показания, данные им ранее в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу о том, что в обоих случаях показания данного свидетеля объективны, поскольку его показания существенных противоречий с показаниями подсудимых МАД и ЛВД, не содержат, а также не противоречат показаниям потерпевшей и свидетелей. В связи с чем, суд находит, что показания Свидетель №1, данные им в суде, следует расценивать как достоверные, относимые и допустимые доказательства, которые указывают на обоснованность предъявленному МАД и ЛВД обвинения.

Свидетель Свидетель №3 М.В. - ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу в судебном заседании пояснил, что совместно с ИДПС ФИО3 находился на дежурстве, после 23:00 часов поступило сообщение об угоне автомобиля в ***. Подсудимые были задержаны на *** в ***, вели себя нормально, пояснили, что хотели прокатиться в ***. Со слов ЛВД – за рулем автомобиля находился он.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что "ххх" Свидетель №1 в гараже его дома ремонтировал свой автомобиль марки «Тойота Карина», они выпивали спиртное, с ними были МАД и его сын ЛВД Ночью его разбудил Свидетель №1 и сказал, что МАД и ЛВД угнали у него автомобиль, забрав ключи.

Также, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей: Свидетель №3 (л.д.57-58 т.1), Свидетель №5 (л.д. 62-63 т.1), данные ими в период предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что "ххх" он продал ранее принадлежащий ему автомобиль "***" Потерпевший №1, заключив с ней договор купли-продажи.

Свидетель Свидетель №5 ранее пояснял, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу. "ххх" был на смене. От руководителя ему поступил административный материал, в котором имелось объяснение ЛВД из которого следовало, что "ххх" в вечернее время тот совместно с МАД угнал автомобиль "***", управляя им по очереди. Показания данного свидетеля в соответствии со ст.75 УПК РФ суд находит недопустимым доказательством по делу.

Показания потерпевшей, свидетелей, за исключением Свидетель №5, суд находит объективными и достоверными, поскольку они подробны, последовательны, друг другу не противоречат, согласуются с показаниями подсудимых, а также с теми доказательствами, которые содержатся в материалах дела, полученных с соблюдением требований УПК РФ.

Так, согласно рапорта на л.д. 9 т.1, "ххх" в дежурную часть Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому муниципальному округу поступило сообщение от «Система 112» об угоне автомобиля "***" у Свидетель №1 в ***1.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении на л.д. 11, а также рапорта о приобщении материалов на л.д. 10 т. 1 следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности гражданина ЛВД, "ххх" года рождения, и МАД, "ххх" года рождения, которые "ххх" около 00 часов 20 минут, угнали автомобиль марки "***", находящийся на ***

Из протокола осмотра места происшествии с фототаблицей на л.д. 12-16 т.1 следует, что "ххх" осмотрен участок местности по адресу: ***, откуда изъят автомобиль марки "***", следы папиллярных линий на 5 отрезках липкой ленты, дактилокарты МАД и ЛВД Указанный автомобиль осмотрен протоколом осмотра предмета с фототаблицей (л.д. 74-78 т. 7) и соответствующим постановлением признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела (л.д. 79 т.1), передан на хранение Потерпевший №1 (расписка на л.д. 81 т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей на л.д. 17-21 т.1, "ххх" осмотрен участок местности у ограды ***. В ходе осмотра участвующий Свидетель №1 пояснил, что на данном участке был угнал автомобиль "***". Изъятие не производилось.

Из протокола осмотра документов на л.д. 64-68 т.1 следует, что "ххх" осмотрены копии: договора купли-продажи транспортного средства (л.д. 69 т.1), свидетельства о регистрации ТС (л.д. 70 т.1), паспорта транспортного средства (л.д.71 т.1, 72-73). Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (постановление на л.д. 72-73 т.1)

Согласно заключению эксперта №*** от "ххх" (л.д.86-91), на поверхности пяти отрезков прозрачной липкой ленты со следами папиллярных линий, изъятых "ххх" при осмотре автомобиля марки "***", выявлены след пальца руки и два следа ладоней рук, пригодные для идентификации личности. След ладони руки, изъятый с окна передней правой двери на отрезок прозрачной липкой ленты под №*** оставлен ладонью левой руки подозреваемого ЛВД

Согласно протоколу *** об административном правонарушении, МАД совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.7 Кодекса РФ об АП (л.д. 158).

Приведенные письменные доказательства по делу, суд находит объективными и достоверными, поскольку все указанные документы отличаются полнотой и обоснованностью, согласуются с другими доказательствами по делу, а потому, по мнению суда, также являются доказательствами виновности подсудимых ЛВД и МАД в совершенном ими преступлении.

Таким образом, суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, пришёл к выводу о том, что указанных доказательств в их совокупности достаточно, чтобы прийти к выводу о том, что виновность подсудимых ЛВД и МАД полностью доказана.

По мнению суда, указанные доказательства, приведенные выше, которые были исследованы и проанализированы в судебном заседании, свидетельствуют о том, что ЛВД и МАД "ххх" совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, а потому их действия судом квалифицируются по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ.

Сомнений в виновности подсудимых ЛВД и МАД в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, у суда не имеется. Суд пришёл к убеждению, что неправомерное завладение принадлежащим потерпевшей Потерпевший №1 автомобилем без цели хищения (угон) было совершено именно подсудимыми, и выводы суда о доказанности виновности подсудимых в совершении данного преступления основаны на изложенных выше доказательствах. Суд дал оценку каждому из доказательств, нашел их относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для принятия решения о виновности подсудимых в содеянном. При этом, при принятии указанного решения, суд учитывал согласованность показаний подсудимых, потерпевшей, свидетелей, а также отсутствие каких-либо противоречий с письменными материалами дела, где также содержаться доказательства причастности ЛВД и МАД в содеянном ими.

Кроме того, суд считает необходимым отразить в приговоре, что выводы о виновности ЛВД и МАД в указанном преступлении согласуются с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым, под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Таким образом, по смыслу закона объективная сторона угона характеризуется неправомерным завладением автомобилем, которое означает захват чужого автомобиля или иного транспортного средства и обращение его во временное фактическое обладание виновным помимо воли и согласия владельца.

Таким образом, сомнений в виновности подсудимых ЛВД и МАД в совершении данного преступления у суда не имеется. Суд пришёл к убеждению, что неправомерное завладение автомобилем (угон), принадлежащем потерпевшей Потерпевший №1, было совершено именно подсудимыми ЛВД и МАД

По мнению суда, умышленный характер действий подсудимых в этом преступлении установлен. Каждое из исследованных судом доказательств на это указывает бесспорно.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», по мнению суда, также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.24 указанного Постановления Пленума при неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения несколькими лицами по предварительному сговору, действия каждого следует рассматривать как соучастие в преступлении, то есть как соисполнительство, независимо от того, кто из участников преступной группы фактически управлял транспортным средством.

О совместном и согласованном характере действий подсудимых ЛВД и МАД свидетельствуют, как показания самих подсудимых, так и сам характер их действий, а также обстановка совершения данного преступления и наличие ранее состоявшейся договоренности между ЛВД и МАД о совершении неправомерного завладения автомобилем (угона), что подтверждается фактическим поведением подсудимых, действия которых были согласованными, взаимодополняющими друг друга, осуществлялись с целью достижения общего преступного результата, что, по мнению суда, указывает о наличии между ними предварительного сговора на совершение данного преступления. При этом, подсудимые заранее, то есть до начала совершения указанного преступления, договорились о совместном его совершении, о чем были убедительны в своих показаниях, данных ими как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования.

Оснований для квалификации действий подсудимого по иной статье УК РФ не имеется, оснований для оправдания подсудимого также нет.

При назначении наказания подсудимому ЛВД суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ЛВД и на условия жизни его семьи.

Судом учитывается, что как личность ЛВД характеризуется в целом положительно, поскольку не судим, работает, проживает в семье родителей, по месту жительства со стороны УУП ОУУП и ПДН, Подгорновского отдела МКУ «Территориальное управление администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа» и соседей, а также по месту работы охарактеризован положительно (характеристики на л.д.166 т.1,17,15,16 т.2).

Судом также учитывается, что согласно имеющихся в деле сведений, ЛВД под диспансерном наблюдением у врача психиатра (справка на л.д. 165 т.1) не состоит, на учете в наркологическом кабинете (л.д.164 т.1) не значится.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с требованиями ч. 2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, а также мнение потерпевшей, которая на строгом наказании в отношении ЛВД не настаивала (заявление на л.д. 195 т.1).

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с требованиями п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд также учитывает ЛВД явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение к уголовному преследованию другого соучастника преступления, которые выразились в том, что ЛВД давал органам предварительного расследования правдивые и полные показания о совершенном с его участием преступлении, о его роли в преступлении, указал на МАД, как на лицо, участвовавшее в совершении с ним преступления, указал лиц, которые могут дать свидетельские показания, подробно рассказав о месте, времени и способе совершения преступления, изобличив, таким образом, себя и МАД в содеянном, предав уголовному преследованию. Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в материалах уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении ЛВД не имеется.

При этом, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая обстоятельства совершенного ЛВД преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания – исправления ЛВД возможно только в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы и не находит достаточным для достижения цели наказания и предупреждения совершения ЛВД других преступлений, иных видов наказания, предусмотренных санкцией инкриминируемого ему деяния.

Наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, учтённого судом при назначении наказания, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, обязывает суд в отношении ЛВД применить правила, изложенные в ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения к ЛВД положений ст.53.1 УК РФ, как альтернативы лишению свободы, суд не находит, поскольку, по мнению суда, цель наказания - исправление ЛВД не будет достигнута.

Вместе с тем, руководствуясь требованиями ч.2 ст.73 УК РФ, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ЛВД преступления, данные о личности подсудимого положительного содержания, наличие смягчающих обстоятельств по делу, приходит к выводу о том, что исправление ЛВД возможно без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, с возложением на него обязанностей, способствующих достижению цели его исправления в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, а именно: в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведение во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ с целью назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данный вид преступления, то есть оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении ЛВД суд не находит.

Оснований для освобождения подсудимого ЛВД от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1. УПК РФ не имеется.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершенного деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что они не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного. В связи с чем, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд, учитывая вышеизложенное приходит к выводу о том, что оснований для применения к ЛВД ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о способности подсудимого МАД нести ответственность за содеянное, суд исходит из следующего. Согласно имеющихся в деле сведений, МАД под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не находится (л.д.178 т.1), однако с "ххх" состоит на профилактическом учете с диагнозом: "***" (справка - л.д. 179 т.1).

Из заключения комиссии экспертов "***" №*** от "ххх" следует, что МАД страдает "***"

Также, разрешая вопрос о способности подсудимого МАД нести ответственность за содеянное, суд учитывает и то, что в судебном заседании поведение МАД соответствовало обстановке, адекватность поведения не вызывала сомнений.

В связи с чем, совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что оснований считать МАД лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими не имеется, а потому суд признает МАД в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и меры наказания подсудимому МАД, суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление МАД и на условия жизни его семьи.

Судом учитывается, что как личность МАД характеризуется в целом удовлетворительно, поскольку работает, по месту жительства со стороны УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по г.Кемерово, Подгорновского отдела МКУ «Территориальное управление администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа», соседей охарактеризован как лицо жалоб и заявлений не имеющее, дружелюбное (характеристики на л.д.185 т.1, 13, 12, 14,15 т.2).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также мнение потерпевшей, которая на строгом наказании в отношении МАД не настаивала (заявление на л.д. 195 т.1).

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с требованиями п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд также учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение к уголовному преследованию другого соучастника преступления, которые выразились в том, что МАД давал органам предварительного расследования правдивые и полные показания о совершенном с его участием преступлении, о его роли в преступлении, указал на ЛВД, как на лицо, участвовавшее в совершении с ним преступления, указал лиц, которые могут дать свидетельские показания, подробно рассказав о месте, времени и способе совершения преступления, изобличив, таким образом, себя и ЛВД в содеянном, предав уголовному преследованию. Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в материалах уголовного дела.

Наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, в отношении МАД не могут быть применимы правила, изложенные в ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает наличие в действиях МАД рецидива преступлений.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что наказание МАД надлежит назначить с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ, в частности с учетом характера и степени общественной опасности как ранее совершенного, так и вновь совершенного преступления, с соблюдением срока назначаемого наказания, а именно не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, каких-либо исключительных обстоятельств не установлено.

Таким образом, исходя из наличия в действиях МАД рецидива преступлений, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, руководствуясь требованиями ч.2 ст.73 УК РФ, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного МАД преступления, данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств по делу, приходит к выводу о том, что исправление МАД возможно без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, с возложением на него обязанностей, способствующих достижению цели его исправления в соответствии со ч.5 ст.73 УК РФ, а именно: в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, а также в течение 15 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учет в "***" с целью лечения в "***" стационаре сроком 21 день с последующим этапом медицинской реабилитации в стационарных условиях до 14 месяцев, при условии отсутствия противопоказаний со стороны врача кардиолога либо иных специалистов - к моменту начала лечения.

Правовые основания для освобождения подсудимого МАД от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках за осуществление адвокатом юридической помощи ЛВД, МАД разрешён судом отдельными постановлениями.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЛВД признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года. С применением ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ЛВД наказание считать условным, с испытательным сроком два года, обязав его в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

МАД признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года. С применением ст. 73 УК РФ назначенное осужденному МАД наказание считать условным, с испытательным сроком три года, обязав его в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, а также в течение 15 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учет в "***" с целью лечения в "***" стационаре сроком 21 день с последующим этапом медицинской реабилитации в стационарных условиях до 14 месяцев, при условии отсутствия противопоказаний со стороны врача кардиолога либо иных специалистов - к моменту начала лечения.

Испытательный срок ЛВД, МАД исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ЛВД, МАД - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Гражданского иска по делу нет.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль "***", принадлежащий и находящийся на хранении у Потерпевший №1, - вернуть по принадлежности;

- копии документов: договора купли-продажи транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС, паспорта транспортного средства, находящиеся на хранении в материалах дела,- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденные имеют право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, либо отказаться от них, о чем должны указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-121/2023 (12301320046000128) УИД (42RS0022-01-2023-000807-36) Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.