№ 2-3310/2023

УИД 26RS0002-01-2023-004610-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2023г. г.Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Михеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что 11.05.2022 в произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Кia Rio г/н <номер обезличен>, собственником которого является ФИО1, и автомобиля марки ВАЗ 21099 г/н <номер обезличен>, под управлением ФИО2 В результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2

В связи с тем, что гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», 18.07.2022 истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы.

Страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП», расположенное по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен>.

21.10.2022 истец приехал на СТОА и представил автомобиль, сотрудники СТОА произвели его осмотр, однако отказались принять транспортное средство на ремонт, пояснив, что после согласования счета со страховой компанией уведомят истца о дате ремонта.

24.10.2022 истец сообщил данную информацию страховщику, после чего на протяжении нескольких месяцев СТОА не уведомляло истца о необходимости представления транспортного средства на ремонт. Сотрудники СТОА поясняли, что не согласован счет со страховой компанией. Истец также неоднократно направлял письма в страховую компанию, осуществлял звонки на горячую линию страховщика, на что ему каждый раз сообщали, что страховщиком выдано направление на ремонт, ему необходимо обратиться на СТОА.

Истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия, на которую 22.03.2023 ПАО СК «Росгосстрах» направил ответ об исполнении страховщиком обязательства по выдаче направления на ремонт автомобиля, что истец до настоящего времени не обратился на СТОА.

В связи с неисполнением страховщиком обязательств, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению № <номер обезличен> от 20.02.2023 ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 519 009,2 руб. Истец неоднократно обращался в страховую компанию с досудебной претензией, однако, ему было рекомендовано обратиться на СТОА.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 01.06.2023 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований. Вместе с тем, финансовым уполномоченным была установлена сумма ущерба путем проведения экспертизы, которая составила 291 700 руб.

19.06.2023 истец обратился в ОП №3 УМВД России по г.Ставрополю с заявлением по факту неправомерных действий СТОА, однако ему отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» арендовали помещение по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен>, в настоящее время СТОА находится в <адрес обезличен>.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 291 700 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 145 850 руб.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО4, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представитель третьего лица ООО «АА – АВТО ГРУПП», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не известили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

21.08.2023 представителем ответчика по доверенности ФИО5 представлены возражения на иск, в которых она просила в удовлетворении требований истца отказать, поскольку из материалов выплатного дела следует, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ФИО1 отказано не было, однако, истец не представил автомобиль на СТОА.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.05.2022 по адресу: <адрес обезличен> вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, был причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> транспортному средству Kia Rio государственный регистрационный номер <номер обезличен>

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серии <номер обезличен> со сроком страхования с 08.04.2022 по 07.04.2023.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серии <номер обезличен>.

18.07.2022 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, представив все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, с указанием в качестве способа выплаты

страхового возмещения в кассе страховщика.

Как следует из материалов выплатного дела, 18.07.2022 ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра <номер обезличен>.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, страховщиком организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «ТК Сервис М». Согласно экспертному заключению от 02.08.2022 <номер обезличен> обстоятельствам заявленного ДТП соответствуют повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра, за исключением повреждений блока предохранителей.

В целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, страховщиком организовано проведение независимой экспертизы в Союзе экспертов-техников и оценщиков автотранспорта. Согласно экспертному заключению от 03.08.2022 <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 296 000 руб., с учетом износа - 254 200 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 04.08.2022 <номер обезличен>/А направило истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП», расположенную по адресу: <адрес обезличен>, с указанием лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 08.08.2022 <номер обезличен> уведомило истца о выдаче направления на ремонт транспортного средства, а также об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в части повреждений систем пассивной безопасности.

02.09.2022 в страховую компанию от истца поступило заявление (претензия) об отказе СТОА в принятии транспортного средства в ремонт в связи с отсутствием у них направления на ремонт и нахождением на больничном сотрудника, занимающегося организацией ремонта, а также о необходимости проведения дополнительного исследования пассивных систем безопасности в условиях СТОА.

Письмом от 26.09.2022 <номер обезличен>/А страховая компания уведомила

истца о принятом решении об осуществлении ремонта транспортного средства

без исключения повреждений систем пассивной безопасности, повторно направив ему направление на СТОА.

27.10.2022 в страховую компанию от истца поступило заявление (претензия) об отказе СТОА в принятии транспортного средства в ремонт, в связи с тем, что между СТОА и страховой компанией не согласован счет, что после согласования счета, он будет уведомлен о дате представления транспортного средства на ремонт.

Письмом от 02.11.2022 <номер обезличен>/А ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для проведения ремонта.

21.11.2022 в страховую компанию от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий по Договору ОСАГО в денежной форме, поскольку 15.11.2022 он вновь прибыл на СТОА, однако, СТОА отказала в принятии транспортного средства в ремонт, в связи с тем, что между СТОА и страховой компанией не согласован счет.

Письмом от 28.11.2022 <номер обезличен>/А страховая компания уведомила

истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме и необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для проведения ремонта.

22.12.2022 в страховую компанию от представителя истца по доверенности ФИО4 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий по Договору ОСАГО в денежной форме.

15.03.2023 в адрес страховщика от представителя истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме в размере 400 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 392 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований представителем истца предоставлено экспертное заключение ИП ФИО3 от 20.02.2023 № <номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 519 009 руб. 20 коп., с учетом износа - 395 200 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 22.03.2023 <номер обезличен>/А уведомило

представителя истца и самого истца о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для осуществления страхового возмещения по заявленному событию, согласно выданному направлению.

27.04.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 01.06.2023 ФИО1 отказано в удовлетворении его требования о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., в связи с тем, что страховщиком выдано направление на ремонт транспортного средства, сведений о наличии иных оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на выдачу суммы страховой выплаты, не имеется.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика в возражениях также сослался на указанные финансовым уполномоченным основания о выполнении возложенных на страховщика обязательств.

Вместе с тем, как следует из представленных суду финансовым уполномоченным материалов, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ было назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» (эксперт ФИО6).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 17.05.2023 № <номер обезличен> обстоятельствам ДТП от 11.05.2022 соответствуют повреждения транспортного

средства, зафиксированные в предоставленных актах осмотра, за исключением повреждения корпуса блока предохранителей (разрыв). Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от 11.05.2022.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае,

предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии

с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, истец, получив от страховщика направление на ремонт транспортного средства, обратился на СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП», расположенную по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен>.

После отказа СТОА принять автомобиль на ремонт по причине отсутствия согласования счета со страховой компанией, истец неоднократно обращался с претензиями в ПАО СК «Росгосстрах», однако, страховая компания уведомила истца о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для проведения ремонта согласно выданному направлению, указав, при этом, на исполнение страховщиком своих обязательств перед ФИО1

19.06.2023 по данному факту истец обратился в ОП №3 УМВД России по г.Ставрополю с заявлением о возбуждении уголовного дела.

28.06.2023 УУП ОП №3 УМВД России по г.Ставрополю ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В данном постановлении указано, что в ходе проверки доводов ФИО1, сотрудниками отдела полиции был осуществлен выезд по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен>. Также в ходе дополнительной проверки осуществлен телефонный звонок на <номер обезличен> ООО «АА- АВТО ГРУПП». Директор указанной организации ФИО8 сообщил, что офис ООО «АА- АВТО ГРУПП» расположен в <адрес обезличен>, ранее данная организация арендовало помещение по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен>. В связи с изменениями условий аренды, с 2023 года они переехали в <адрес обезличен> и более услуг в г.Ставрополе не оказывают.

По результатам дополнительной проверки УУП ОП №3 УМВД России по г.Ставрополю ФИО7 23.08.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ. В данном постановлении помимо обстоятельств, изложенных в постановлении от 28.06.2023, указано, что директором ООО «АА- АВТО ГРУПП» ФИО9 в ходе телефонного разговора также была предоставлена информация, что им известен ФИО1, что ремонтные работы автомобиля Кио Рио г/н <номер обезличен>, принадлежащего ФИО1, СТОА не производились, так как не была согласована сумма ремонта с ПАО СК «Росгосстрах».

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ремонт автомобиля истца на СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» не был произведен не по причине не обращения ФИО1 на СТОА, и не вследствие непредоставления им поврежденного транспортного средства на ремонт, а по вине страховой компании и СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП», в связи с несогласованием заказ – наряда по убытку.

Данный факт подтверждается указанными выше заявлениями (претензиями) истца в адрес ПАО СК «Росгосстрах»; сведениями с официального сайта страховой компании представленными истцом ( л.д. 79-80), где во вкладке «Статус выплатного дела» по состоянию на 16.12.2022, на 21.12.2022 указано, что в данный момент осуществляется согласование всех документов по ремонту со станцией технического обслуживания; постановлениями УУП ОП №3 УМВД России по г.Ставрополю ФИО7 от 28.06.2023, от 23.08.2023; а также информационными письмами генерального директора ООО «АА-АВТО ГРУПП» ФИО8 от 11.08.2022, от 31.10.2022 в адрес страховой компании, из которых следует, что СТОА готово осуществить дефектовку и ремонт транспортного средства, при предоставлении автомобиля на СТОА и согласовании заказ – наряда по данному убытку.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил обязательство произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, из чего следует, что истец вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в денежном выражении.

Истец просит суд взыскать сумму страхового возмещения согласно экспертному заключению ООО «Экспертно – правовое учреждение «Регион Эксперт» от 24.05.2023 № <номер обезличен>, составленному по результатам проведения независимой технической экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным в связи с рассмотрением обращения ФИО1

Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 291 700 руб.

Поскольку сторонами не заявлено ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, не представлено каких-либо доказательств, которые могли бы ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, суд полагает необходимым при определении суммы страхового возмещения исходить из выводов, указанных в экспертном заключении ООО «Экспертно – правовое учреждение «Регион Эксперт» от 24.05.2023 № <номер обезличен>

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 291 700 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Пунктом 42 Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 22.06.2021 разъяснено, что потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем, требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании ст. 395ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, учитывая, что обращение истца к финансовому уполномоченному содержало требование, в том числе о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ФЗ РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 ГК РФ установлено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

На основании ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 18.07.2022, то последним днем срока осуществления выплаты является 08.08.2022, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 09.08.2022.

Истец указал, что неустойка за период с 09.08.2022 по 14.07.2023 составляет 994 697 руб. (291 700 х 1% х 341 день). Суд считает данный расчет верным.

Поскольку сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб.

Однако, исходя из размера страхового возмещения, принципа соразмерности и разумности в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей»).

Штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 145 850 руб.

Однако, суд, исходя из размера страхового возмещения, принципа соразмерности и разумности в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер штрафа до 100 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 514,16 руб., которые подтверждены документально.

Поскольку для обоснования своих требований к ответчику истцу понадобилось определить размер нанесенного ущерба, то расходы по оплате услуг независимого эксперта ИП ФИО3 являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права, и на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 15 000 руб. Данные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г.Ставрополь подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 7 117 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <номер обезличен> ) в пользу ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт <номер обезличен> <номер обезличен> выдан <номер обезличен> <адрес обезличен>) страховое возмещение в размере 291 700 руб., неустойку в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 за пределами указанных сумм - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <номер обезличен>) в доход муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере 7 117 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2023.

Судья А.Д. Крикун