Апелляционное определение по делу № 2-1/2023 от 13.07.2023

Судья - Андреев О.В. Дело № 33-2340/2023

№ 2-1/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кузьминой А.В., Крюкове С.Н.

по докладу судьи Кузьминой А.В.

при помощнике судьи Казанцеве В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента имущественных отношений Краснодарского края к ФИО1, ФИО2 о сносе (демонтаже) самовольно размещенных объектов, по апелляционным жалобам представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 и ФИО2 на решение Ейского районного суда Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, третьи лица Межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ООО «База отдыха «Роза ветров» о сносе (демонтаже) самовольно размещенных объектов.

В обоснование заявленных требований указано, что .......... между департаментом имущественных отношений Краснодарского края и ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» заключен аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения ........, предметом которого является земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым номером ................ общей площадью 24 571 кв.м, по адресу: установлено относительно ориентира база отдыха «Должанский курень», расположенного в границах участка, адрес ориентира: ............, предоставленный для эксплуатации базы отдыха. .......... между ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» и ФИО2 заключен договор купли-продажи имущества ........ по которому последнему перешло право собственности на объекты капитального строительства (нежилое здание, спальный корпус с пристройкой общей площадью 220,6 кв.м; нежилое здание, спальный корпус с пристройками и верандой общей площадью 368,4 кв.м; нежилое здание, столовая с пристройкой общей площадью 68,5 кв.м), а также право аренды вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером ................. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от .........., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от .......... и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от .......... удовлетворены исковые требования департамента имущественных отношений Краснодарского края к ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» об обязании осуществить за свой счет снос самовольно возведенных строений, а именно: спальный корпус № 1 литер Д общей площадью 242,6 кв.м, литер Д общей площадью 74,8 кв.м; спальный корпус № 2 литер Д1 общей площадью 490,3 кв.м; спальный корпус № 3 литер Д4 общей площадью 493,6 кв.м; спальный корпус № 4 литер Д2 общей площадью 491,5 кв.м; спальный корпус № 5 литер Д3 общей площадью 498,6 кв.м; гостевой домик литер Д5 общей площадью 105,2 кв.м; гостевой дом с мансардой литер Е общей площадью 103,2 кв.м; гостевой дом литер Е1 общей площадью 41,8 кв.м, литер Е1 общей площадью 11,9 кв.м; гостевой дом литер Ж общей площадью 38,6 кв.м, литер Ж общей площадью 19,3 кв.м, литер Ж1 общей площадью 14,8 кв.м; гостевой дом литер 3 общей площадью 39,5 кв.м, литер 3 общей площадью 51,1 кв.м, литер 31 общей площадью 14,8 кв.м, расположенных на земельном участке площадью 24 571 кв.м с кадастровым номером ................ и приведении земельного участка в состояние, пригодное для использования в целях, установленных договором аренды. Вместе с тем, на основании заочного решения Подольского городского суда Московской области от .......... право собственности на спальный корпус № 1 литер Д общей площадью 242,6 кв.м, литер Д общей площадью 74.8 кв.м; спальный корпус № 2 литер Д1 общей площадью 493,6 кв.м; спальный корпус № 3 литер Д4 общей площадью 493,6 кв.м; спальный корпус № 4 литер Д2 общей площадью 491,5 кв.м; спальный корпус № 5 литер Д3 общей площадью 498,6 кв.м; гостевой домик литер Д5 общей площадью 105,2 кв.м, расположенные по адресу: ............ признано за ФИО4 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от .......... заочное решение Подольского городского суда Московской области от .......... отменено. Согласно информации, предоставленной Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в соответствии с договором купли-продажи от .........., дополнительным соглашением к договору купли-продажи от .......... осуществлена государственная регистрация перехода права на объекты капитального строительства с кадастровыми номерами: ................, ................, ................, ................, ................, ................ в пользу ФИО1; в соответствии с договором купли-продажи от .......... осуществлена государственная регистрация перехода права на объекты капитального строительства с кадастровыми номерами: ................, ................, ................ в пользу ФИО2 Актом обследования государственного казённого учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» от .......... ........ установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером ................ расположены следующие объекты. Принадлежащие ФИО2 на праве собственности: спальный корпус с пристройкой с кадастровым номером ................, Лит А, а, площадью 220,6 кв.м (по обмерам площадь составила 185,49 кв.м, часть строения площадью 167,14 кв.м находится в границах участка, часть площадью 18,35 кв.м выходит за границы участка); спальный корпус с пристройками и верандой с кадастровым номером ................ ................, лит. Б, площадью 368,4 кв.м (по обмерам площадь составила 198,05 кв.м); столовая с пристройками с кадастровым номером ................, лит. Р, р, площадью 68,5 кв.м. (обмеры произвести не представляется возможным, так как капитальное здание располагается внутри пристроек). Принадлежащие ФИО1 на праве собственности: спальный корпус с пристройками и подвалом с кадастровым номером ................, лит. Д, д, площадью 317,4 кв.м (по обмерам площадь составила 499,49 кв.м); нежилое здание с кадастровым номером ................, лит. Д1, площадью 490,3 кв.м (по обмерам площадь составила 336,95 кв.м); нежилое здание с кадастровым номером ................, лит. Д2, площадью 491,5 кв.м (по обмерам площадь составила 336,95 кв.м); нежилое здание с кадастровым номером ................, лит. Д3, площадью 498,6 кв.м (по обмерам площадь составила 339,72 кв.м); нежилое здание с кадастровым номером ................, лит. Д4, площадью 493,6 кв.м (по обмерам площадь составила 335,42 кв.м); нежилое здание с кадастровым номером ................, лит. Д5, площадью 105,2 кв.м (обмеры произвести не представляется возможным, так как объект огорожен забором, площадь по забору составляет 391,65 кв.м). Также на земельном участке имеются: два комплекса локальных очистных сооружений лит. В, В1 площадью 118,98 кв.м, лит. Г13 артезианская скважина площадью 18,46 кв.м, спортивная и детская площадки, пропускной пункт площадью 6,10 кв.м, столовая с пристройками лит. Р, р площадью 410,85 кв.м, лит. Г14 кирпичный туалет площадью 37,31 кв.м, деревянное одноэтажное строение «Кафе», «Игровая зона» площадью 178,34 кв.м, массажный кабинет площадью 38,53 кв.м, домики отдыха, огороженные металлическим забором площадью 652,30 кв.м, одноэтажное деревянное строение (деревянный сруб) площадью 80,69 кв.м, двухэтажное деревянное строение (деревянный сруб) общей площадью 79,72 кв.м (часть площадью 53,95 кв.м находится в границах участка, часть здания площадью 25,77 кв.м выходит за границы участка), наличие фундамента, свайного основания визуально установить не представляется возможным - документы на вышеперечисленные объекты не представлены. Согласно информации, предоставленной из администрации муниципального образования Ейский район, разрешения на строительство в отношении указанных объектов не выдавалось.

При рассмотрении дела судом первой инстанции департамент имущественных отношений Краснодарского края уточнил исковые требования, заявленные к ФИО1 и ФИО2, просил:

- Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на следующие объекты:

спальный корпус с пристройками и подвалом с кадастровым номером ................, лит. Д, д, площадью 317,4 кв.м. (по обмерам в соответствии с актом обследования ГКУ КК «Кубаньземконтроль» от .......... ........ площадь составила 317,4 кв.м);

нежилое здание с кадастровым номером ................, лит. Д1, площадью 490,3 кв.м (по обмерам в соответствии с актом обследования ГКУ КК «Кубаньземконтроль» от .......... ........ площадь составила 336.95 кв.м);

нежилое здание с кадастровым номером ................, лит. Д2, площадью 491,5 кв.м (по обмерам в соответствии с актом обследования ГКУ КК «Кубаньземконтроль» от .......... ........ площадь составила 336.95 кв.м);

здание с кадастровым номером ................, лит. Д3, площадью 498,6 кв.м (по обмерам в соответствии с актом обследования ГКУ КК «Кубаньземконтроль» от .......... ........ площадь составила 339,72 кв.м);

нежилое здание с кадастровым номером ................, лит. Д4, площадью 493,6 кв.м (по обмерам в соответствии с актом обследования ГКУ КК «Кубаньземконтроль» от .......... ........ площадь составила 335,42 кв.м);

нежилое здание с кадастровым номером ................, лит. Д5, площадью 105,2 кв.м (обмеры в соответствии с актом обследования ГКУ КК «Кубаньземконтроль» от .......... ........ произвести не представляется возможным, так как объект огорожен забором, площадь по забору составляет 391,65 кв.м).

- Обязать ФИО1 освободить и привести часть земельного участка с кадастровым номером ................ в первоначальное состояние, существовавшее до нарушения права, путем сноса (демонтажа) следующих объектов:

спальный корпус с пристройками и подвалом с кадастровым номером ................, лит. Д, д, площадью 317,4 кв.м (по обмерам в соответствии с актом обследования ГКУ КК «Кубаньземконтроль» от .......... ........ площадь составила 317,4 кв.м);

нежилое здание с кадастровым номером ................, лит. ДЗ, площадью 498,6 кв.м (по обмерам в соответствии с актом обследования ГКУ КК «Кубаньземконтроль» от .......... ........ площадь составила 339,72 кв.м);

- Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на следующие объекты:

спальный корпус с пристройкой с кадастровым номером ................, Лит А, а, площадью 220,6 кв.м (по обмерам в соответствии с актом обследования ГКУ КК «Кубаньземконтроль» от .......... ........ площадь составила 185,49 кв.м, часть строения площадью 167,14 кв.м находится в границах участка, часть площадью 18,35 кв.м выходит за границы участка);

спальный корпус с пристройками и верандой с кадастровым номером ................, лит. Б, площадью 368,4 кв.м (по обмерам в соответствии с актом обследования ГКУ КК «Кубаньземконтроль» от .......... ........ площадь составила 198,05 кв.м);

столовая с пристройками и верандой с кадастровым номером ................, лит Р, р, площадью 68,5 кв.м (в соответствии с актом обследования ГКУ КК «Кубаньземконтроль» от .......... ........ произвести обмеры не представляется возможным, так как капитальное здание располагается внутри пристроек).

- Обязать ФИО2 освободить и привести часть земельного участка с кадастровым номером ................ в первоначальное состояние, существовавшее до нарушения права, путем сноса (демонтажа) следующих объектов:

- Обязать ФИО1 и ФИО2 освободить и привести часть земельного участка с кадастровым номером ................ в первоначальное состояние, существовавшее до нарушения права, путем сноса (демонтажа) следующих объектов:

два комплекса очистных сооружений лит. В, В1 (площадь в соответствии с актом обследования ГКУ КК «Кубаньземконтроль» от .......... ........ составляет 118,98 кв.м);

артезианская скважина лит. Г13 (площадь в соответствии с актом обследования ГКУ КК «Кубаньземконтроль» от .......... ........ составляет 18,46 кв. м);

спортивная и детская площадки;

пропускной пункт (площадь в соответствии с актом обследования ГКУ КК «Кубаньземконтроль» от .......... ........ составляет 6,10 кв.м);

пристройки к кирпичному зданию столовой лит. Р, р 18,9*8,10 м, 6,6*21,5 м, 7,5*14,5 м;

кирпичный туалет лит. Г14 6,0*5,9 м (площадь в соответствии с актом обследования ГКУ КК «Кубаньземконтроль» от .......... ........ составляет 37,31 кв. м);

деревянное одноэтажное строение «Кафе», «Игровая зона» 16,9*9,9 м (площадь в соответствии с актом обследования ГКУ КК «Кубаньземконтроль» от .......... ........ составляет 178,34 кв.м);

двухэтажное здание лит. Д5 7,25*8,25 м с пристройкой 2,85*4,30 м и металлический забор;

массажный кабинет 6,0*6,0 м (площадь в соответствии с актом обследования ГКУ КК «Кубаньземконтроль» от .......... ........ составляет 38,53 кв м);

домики отдыха и металлический забор 28,5*21,0 м (площадь (площадь в соответствии с актом обследования ГКУ КК «Кубаньземконтроль» от .......... ........ составляет 652,30 кв.м);

одноэтажное деревянное строение (деревянный сруб) 9,9*6,5 м (площадь в соответствии с актом обследования ГКУ КК «Кубаньземконтроль» от .......... ........ составляет 80,69 кв.м);

двухэтажное деревянное строение (деревянный сруб) 7,9*7,7 м (площадь в соответствии с актом обследования ГКУ КК «Кубаньземконтроль» от .......... ........ составляет 79,72 кв.м, часть площадью 53,95 кв.м. находится в границах участка, часть здания площадью 25,77 кв.м выходит за границы участка).

- Указать в резолютивной части судебного акта, что настоящее решение для Управления Федеральной службы, государственной регистрации и картографии по Краснодарскому краю является основанием для снятия с государственного кадастрового учета объектов с кадастровыми номерами ................

- Указать в резолютивной части судебного акта, что настоящее решение для Управления Федеральной службы, государственной регистрации и картографии по Краснодарскому краю является основанием для погашения записей о праве собственности ФИО1 на объекты с кадастровыми номерами .................

- Указать в резолютивной части судебного акта, что настоящее решение для Управления Федеральной службы, государственной регистрации и картографии по Краснодарскому краю является основанием для погашения записей о праве собственности ФИО2 на объекты с кадастровыми номерами .................

- Взыскать с ФИО1 в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края судебную неустойку в размере 30 000 руб. за каждый день по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта.

- Взыскать с ФИО2 в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края судебную неустойку в размере 30 000 руб. за каждый день по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта.

Определением Ейского районного суда от .........., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... производство по делу по иску департамента имущественных отношении Краснодарского края к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольно размещенных объектов, прекращено в части исковых требований: «Обязать ФИО1 освободить и привести часть земельного участка с кадастровым номером ................ в первоначальное состояние, существовавшее до нарушения права, путем сноса (демонтажа) следующих объектов: спальный корпус с пристройками и подвалом с кадастровым номером ................, лит. Д, д, площадью 317,4 кв.м.; нежилое здание с кадастровым номером ................, лит. Д1, площадью 490,3 кв.м.; нежилое здание с кадастровым номером ................:471, лит. Д2, площадью 491,5 кв.м.; нежилое здание с кадастровым номером ................ лит. Д3, площадью 498,6 кв.м; нежилое здание с кадастровым номером ................, лит. Д4, площадью 493,6 кв.м; нежилое здание с кадастровым номером ................, лит. Д5, площадью 105,2 кв.м.

Обязать ФИО1 и ФИО2 освободить и привести часть земельного участка с кадастровым номером ................ в первоначальное состояние, существовавшее до нарушения права, путем сноса (демонтажа) следующих объектов: двухэтажное деревянное строение (деревянный сруб) 7,9*7,7 м, одноэтажное деревянное строение (деревянный сруб) 9,9*6,5 м, домики отдыха, огороженные металлическим забором 28,5*21,0 м.»

Обжалуемым решением Ейского районного суда от .......... уточненные исковые требования департамента имущественных отношений Краснодарского края удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции изменить, отказав в удовлетворении исковых требований в части требований к ФИО2, указав, что судом не принято во внимание, что фактически все объекты, расположенные на земельном участке, находящемся в аренде у ФИО2, используются ФИО1 и ее компаньонами (ООО «База отдыха «Роза Ветров»).

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда ФИО1, ФИО2, представитель ООО «База отдыха «Роза ветров», представитель муниципального отдела по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, представителя ФИО2 по доверенности ФИО5, представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что .......... между департаментом имущественных отношений Краснодарского края и ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» заключен аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения ........, предметом которого является земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым номером ................ общей площадью 24 571 кв.м, по адресу: установлено относительно ориентира база отдыха «Должанский курень», расположенного в границах участка, адрес ориентира: ............, предоставленный для эксплуатации базы отдыха.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от .........., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от .......... и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от .......... удовлетворены исковые требования департамента имущественных отношений Краснодарского края к ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» об обязании осуществить за свой счет снос самовольно возведенных строений, а именно: спальный корпус № 1 литер Д общей площадью 242,6 кв.м, литер Д общей площадью 74,8 кв.м; спальный корпус № 2 литер Д1 общей площадью 490,3 кв.м; спальный корпус № 3 литер Д4 общей площадью 493,6 кв.м; спальный корпус № 4 литер Д2 общей площадью 491,5 кв.м; спальный корпус № 5 литер Д3 общей площадью 498,6 кв.м; гостевой домик литер Д5 общей площадью 105,2 кв.м; гостевой дом с мансардой литер Е общей площадью 103,2 кв.м; гостевой дом литер Е1 общей площадью 41,8 кв.м, литер Е1 общей площадью 11,9 кв.м; гостевой дом литер Ж общей площадью 38,6 кв.м, литер Ж общей площадью 19,3 кв.м, литер Ж1 общей площадью 14,8 кв.м; гостевой дом литер 3 общей площадью 39,5 кв.м, литер 3 общей площадью 51,1 кв.м, литер 31 общей площадью 14,8 кв.м, расположенных на земельном участке площадью 24 571 кв.м с кадастровым номером ................ и приведении земельного участка в состояние, пригодное для использования в целях, установленных договором аренды.

На основании заочного решения Подольского городского суда Московской области от .......... право собственности на спальный корпус № 1 литер Д общей площадью 242,6 кв.м, литер Д общей площадью 74.8 кв.м; спальный корпус № 2 литер Д1 общей площадью 493,6 кв.м; спальный корпус № 3 литер Д4 общей площадью 493,6 кв.м; спальный корпус № 4 литер Д2 общей площадью 491,5 кв.м; спальный корпус № 5 литер Д3 общей площадью 498,6 кв.м; гостевой домик литер Д5 общей площадью 105,2 кв.м, расположенные по адресу: ............, признано за ФИО4

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от .......... заочное решение Подольского городского суда ............ от .......... отменено.

Согласно информации, предоставленной Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в соответствии с договором купли-продажи от .........., дополнительным соглашением к договору купли-продажи от .......... осуществлена государственная регистрация перехода права на объекты капитального строительства с кадастровыми номерами: ................ в пользу ФИО1; в соответствии с договором купли-продажи от .......... осуществлена государственная регистрация перехода права на объекты капитального строительства с кадастровыми номерами: ................ в пользу ФИО2

При проведении проверки ГКУ Краснодарского края «Кубаньземконтроль» установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером ................ расположены следующие объекты. Принадлежащие ФИО2 на праве собственности: спальный корпус с пристройкой с кадастровым номером ................, Лит А, а, площадью 220,6 кв.м (по обмерам площадь составила 185,49 кв.м, часть строения площадью 167,14 кв.м находится в границах участка, часть площадью 18,35 кв.м выходит за границы участка); спальный корпус с пристройками и верандой с кадастровым номером ................ ................, лит. Б, площадью 368,4 кв.м (по обмерам площадь составила 198,05 кв.м); столовая с пристройками с кадастровым номером ................, лит. Р, р, площадью 68,5 кв.м. (обмеры произвести не представляется возможным, так как капитальное здание располагается внутри пристроек). Принадлежащие ФИО1 на праве собственности: спальный корпус с пристройками и подвалом с кадастровым номером ................, лит. Д, д, площадью 317,4 кв.м (по обмерам площадь составила 499,49 кв.м); нежилое здание с кадастровым номером ................, лит. Д1, площадью 490,3 кв.м (по обмерам площадь составила 336,95 кв.м); нежилое здание с кадастровым номером ................, лит. Д2, площадью 491,5 кв.м (по обмерам площадь составила 336,95 кв.м); нежилое здание с кадастровым номером ................, лит. Д3, площадью 498,6 кв.м (по обмерам площадь составила 339,72 кв.м); нежилое здание с кадастровым номером ................, лит. Д4, площадью 493,6 кв.м (по обмерам площадь составила 335,42 кв.м); нежилое здание с кадастровым номером ................, лит. Д5, площадью 105,2 кв.м (обмеры произвести не представляется возможным, так как объект огорожен забором, площадь по забору составляет 391,65 кв.м). Также на земельном участке имеются: два комплекса локальных очистных сооружений лит. В, В1 площадью 118,98 кв.м, лит. Г13 артезианская скважина площадью 18,46 кв.м, спортивная и детская площадки, пропускной пункт площадью 6,10 кв.м, столовая с пристройками лит. Р, р площадью 410,85 кв.м, лит. Г14 кирпичный туалет площадью 37,31 кв.м, деревянное одноэтажное строение «Кафе», «Игровая зона» площадью 178,34 кв.м, массажный кабинет площадью 38,53 кв.м, домики отдыха, огороженные металлическим забором площадью 652,30 кв.м, одноэтажное деревянное строение (деревянный сруб) площадью 80,69 кв.м, двухэтажное деревянное строение (деревянный сруб) общей площадью 79,72 кв.м (часть площадью 53,95 кв.м находится в границах участка, часть здания площадью 25,77 кв.м выходит за границы участка), наличие фундамента, свайного основания визуально установить не представляется возможным - документы на вышеперечисленные объекты не представлены. Указанные обстоятельства отражены в акте от .......... .........

Как следует из искового заявления, согласно информации, предоставленной администрацией муниципального образования Ейский район, разрешения на строительство в отношении вышеуказанных объектов не выдавалось, в связи с чем, спорные строения являются самовольными и подлежат сносу (демонтажу).

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования департамента имущественных отношений Краснодарского края, суд первой инстанции исходил из того, что спорные строения были возведены на земельном участке без согласия владеющего собственника земельного участка – департамента имущественных отношений Краснодарского края, который в соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ, вправе требовать от ответчиков устранения всяких нарушений своего права, включая снос (демонтаж) самовольно возведенных объектов.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Конституционное право граждан на охрану частной собственности относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством охраны имущества, находящегося в собственности граждан.

Как следует из материалов дела, на основании заочного решения Подольского городского суда Московской области от .......... за ФИО4 признано право собственности на спальный корпус с верандой площадью 317,4 кв.м (спальный корпус №1 литер Д общей площадью 242,6 кв.м., веранда литер д площадью 74,8 кв.м.), спальный корпус № 2 литер Д1 общей площадью 490,3 кв.м, спальный корпус №3 литер Д4 общей площадью 493,6 кв.м, спальный корпус №4 литер Д2 общей площадью 491,5 кв.м, спальный корпус №5 литер Д3 общей площадью 498,6 кв.м, гостевой домик литер Д5 общей площадью 105,2 кв.м, расположенные по адресу: ............. Также указанным решением суда был установлен факт произведения ФИО4 полной оплаты строительства объектов по договору о совместной деятельности.

Право собственности на вышеуказанные объекты зарегистрировано за ФИО4 Управлением Росреестра по Краснодарскому краю ...........

.......... между ФИО4 и ФИО7 заключены договоры купли-продажи нежилых зданий и дополнительные соглашения к ним от .........., в соответствии с которыми все вышеуказанные объекты были переданы ФИО7 за плату, что подтверждается передаточными актами от .......... и дополнительными соглашениями к передаточным актам от .........., от ........... Передача ФИО7 денежных средств ФИО4 по договорам купли-продажи в общей сумме 43 400 000 рублей подтверждается распиской от ........... Таким образом, установлено, что расчет между ФИО4 и ФИО7 произведен в полном объеме.

Право собственности ФИО7 на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано Управлением Росреестра по Краснодарскому краю ...........

В свою очередь ФИО7 продал приобретенные у ФИО8 объекты недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером ................ площадью 490,3 кв.м., лит Д1; нежилое здание с кадастровым номером ................ площадью 491,5 кв.м., лит. Д2; нежилое здание с кадастровым номером ................ площадью 498,6 кв.м., лит. ДЗ нежилое здание с кадастровым номером ................ площадью 493,6 кв.м., лит. Д4; нежилое здание с кадастровым номером ................ площадью 105,2 кв.м., лит. Д5, ФИО1 на основании договора купли-продажи от .......... и дополнительного соглашения к договору купли-продажи от ...........

Обязательства ФИО1 по договору купли-продажи исполнены в полном объеме. Расчет между ФИО1 и ФИО7 в сумме 43 400 000 рублей произведен, что подтверждается распиской от ...........

Право собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимости зарегистрировано Управлением Росреестра по Краснодарскому краю ...........

При этом, необходимо отметить, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, которым отменено решение Подольского городского суда Московской области от .........., вынесено только .........., то есть после того, как спорное имущество было зарегистрировано за ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Согласно пункту 6 статьи 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (ст.ст. 234 и 302 ГК РФ), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Закрепленное в указанном пункте правило применяется как для целей приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ), так и для решения вопроса о возможности истребования имущества от добросовестного приобретателя (ст. 302 ГК РФ). Таким образом, указанным правилом устанавливается презумпция добросовестности приобретателя недвижимого имущества, полагавшегося на данные государственного реестра, что соответствует сформулированным в п. 1 ст. 8.1 ГК РФ принципам государственной регистрации прав на имущество - проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 года N 16-П, следует, что неприкосновенность собственности и свобода договора являются необходимыми гарантиями беспрепятственного использования каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализации иных прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей ("собственность обязывает") на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений, в том числе в сфере гражданского оборота. Следовательно, под действие указанных конституционных гарантий подпадают имущественные права лица, владеющего вещью на законных основаниях, включая ее добросовестного приобретателя (пункт 2).

Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (пункт 3).

Собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (Постановления Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 года N 10-П, от 24.03.2015 года N 5-П).

Государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абз. 2 п. 1 ст. 8.1 ГК РФ), подтверждает тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что каких-либо обоснованных доводов и доказательств, подтверждающих недобросовестность последнего приобретателя спорного имущества – ФИО1, получившего его по возмездной сделке купли-продажи, истцом суду не представлено.

В рассматриваемом случае невозможность истребования имущества от приобретателя в связи с его добросовестностью обусловлена, в том числе тем, что, приобретая имущество у продавца за реальную рыночную стоимость (43 400 000 рублей), покупатель убедился в отсутствии ограничений в виде запретов на совершение сделки купли-продажи продавцом, регистрации за ним права собственности на отчуждаемый объект в установленном законом порядке, проявив должную внимательность и осмотрительность. Запросив соответствующие сведения из ЕГРН, оснований сомневаться в правомочности принадлежности имущества отчуждателю у ФИО1 не имелось.

Имущество приобретателем фактически принято, обязательства по договору сторонами исполнены.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 открыто и добросовестно использует спорное имущество, оплачивает налоги за строения, несет расходы по капитальному ремонту строений, распоряжается указанным имуществом путем передачи его в аренду. Ранее никаких претензий со стороны соответствующих органов не получала.

Факт наличия судебного спора в арбитражном суде в отношении спорного имущества и публичность данной информации сами по себе не свидетельствуют о том, что приобретатель должен был знать о таких притязаниях, учитывая, что запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества не имелось. Иное означало бы возложение на покупателя как физического лица чрезмерного объёма доказывания своей осмотрительности при совершении сделки купли-продажи имущества.

Судебная коллегия не соглашается и выводами суда первой инстанции об обязании ФИО2 освободить и привести в первоначальное состояние, существующее до нарушенного права, путем сноса (демонтажа) признанных судом самовольными принадлежащих ему строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером .................

Судом не принято во внимание, что право собственности на спорные объекты, принадлежащие ФИО2, возникло сначала у ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 2005 года, которое вступило в законную силу и департаментом имущественных отношений Краснодарского края не оспаривалось, а затем перешло ФИО2 вместе с правом аренды на земельный участок с кадастровым номером ................ на основании торгов, проведенных конкурсным управляющим ЗАО «Подольский домостроительный комбинат».

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года (в ред. от 23.06.2015 года) N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о признании постройки самовольной. При рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для рассмотрения вопроса по существу, реализуя принцип равноправия сторон, судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-технической экспертиза.

Согласно строительно-техническому заключению ФИО9, спорные объекты:

два комплексных очистных сооружений лит. В имеют следующие технико-экономические показатели: площадь застройки - 4м х 18,25м = 73 кв.м., этажность -1, строительный объем -197 куб.м., объект является капитальным;

артезианская скважина лит. Г13 имеет следующие технико-экономические показатели: площадь застройки - 5,8м х 2,8м = 16,2 кв.м., этажность -1, строительный объем - 42,2 куб.м., объект является капитальным;

спортивная и детская площадка площадью 451 кв.м, расположенные в пределах земельного участка не представляют собой объект капитального строительства, являются улучшениями земельного участка, элементами благоустройства участка - декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы ландшафта, различные виды оборудования и оформления, малые архитектурные формы (далее - МАФ), некапитальные нестационарные сооружения, наружная реклама и информация, используемые как составные части благоустройства;

пропускной пункт наружным размером 2м х 2,5м площадью 4,8 кв.м можно отнести к не капитальным сооружениям;

пристройки к кирпичному зданию столовой лит. Р, р 18.9*8.10 м, 6,6*21,5 м, 7.5*14,5 м, имеет следующие технико-экономические показатели: площадь застройки - 328,6 кв.м. (пристройки) +47,9 кв.м. (здание литера «Р», «р» =376,5 кв.м., этажность -2, строительный объем - 1130 куб.м., общая площадь состоит из суммы помещений - 382,4 кв.м. Строение по своим конструктивным особенностям можно отнести к капитальным строениям;

кирпичный туалет лит. Г14 6.0*5.9 м., имеет следующие технико- экономические показатели: площадь застройки - 5,8 м х 6м =34,8 кв.м., этажность -1, строительный объем - 90,5 куб.м., общая площадь состоит из суммы помещений - 7,3 кв.м. х 4 = 29,2 кв.м. Строение по своим конструктивным особенностям можно отнести к капитальным строениям;

деревянное одноэтажное строение «Кафе», «Игровая зона» 16.9*9.9 м: деревянное одноэтажное строение и игровая зона наружным размером 16,9м х 9,9м площадью 167,3 кв.м. Данные объекты по своим конструктивным особенностям можно отнести к не капитальным сооружениям;

двухэтажное здание лит. Д5 7.258.25 м с пристройкой 2.85*4.30 м и металлический забор имеет следующие технико-экономические показатели: площадь застройки - 9,05м х 7,25м - 2,95м х 0,8м =63,3 кв.м., этажность -2, строительный объем - 386 куб.м., общая площадь состоит из суммы помещений - 105,2 кв.м. Строение по своим конструктивным особенностям можно отнести к капитальным строениям;

массажный кабинет 6м х 6м общей площадью 32,5 кв.м Данное строение по своим конструктивным особенностям можно отнести к не капитальным и временным сооружениям;

домики отдыха и металлический забор 28,5*21,0 м литер «3», «з», «з1», имеет следующие технико-экономические показатели: площадь застройки - 7,2м х 6,2м +7,5 м х 7,25 м + 2,5 м х 6,2 м = 114,7 кв.м., этажность -1, строительный объем - 312,4 куб.м., общая площадь состоит из суммы помещений - 105,2 кв.м. Строение по своим конструктивным особенностям можно отнести к капитальным строениям;

литер "Ж"."ж" "ж" имеет следующие технико-экономические показатели: площадь застройки - 7,2м х 6,1м +6,1 м х 3,5 м + 2,5 м х 6,1 м = 80,9 кв.м., этажность -1, строительный объем - 216,7 куб.м., общая площадь состоит из суммы помещений - 72,8 кв.м. Строение по своим конструктивным особенностям можно отнести к капитальным строениям;

одноэтажное деревянное строение (деревянный сруб) 9,9*6.5 м литер «Е1» «е1» имеет следующие технико-экономические показатели: площадь застройки - 65 кв.м., этажность -1, строительный объем - 182 куб.м., общая площадь состоит из суммы помещений - 40,9 кв.м + 3,6 кв.м. (терраса) = 44,5 кв.м. Строение по своим конструктивным особенностям можно отнести к капитальным строениям;

двухэтажное деревянное строение (деревянный сруб) 7.9* 7.7 м литер «Е» имеет следующие технико-экономические показатели: площадь застройки - 60,8 кв.м., этажность -2, строительный объем - 318 куб.м., общая площадь состоит из суммы помещений - 98,9 кв.м + 2,5 кв.м. (балкон) = 101,4 кв.м. Строение по своим конструктивным особенностям можно отнести к капитальным строениям.

Спорные объекты: два комплексных очистных сооружения лит. В; артезианская скважина лит. Г13; спортивная и детская площадки; пропускной пункт; пристройки к кирпичному зданию столовой лит. Р, р 18,9*8,10 м, 6,6*21,5 м, 7,5*14,5 м; кирпичный туалет лит. Г14 6,0*5,9 м; деревянное одноэтажное строение «Кафе», «Игровая зона» 16,9*9,9 м; двухэтажное здание лит. ............ 7,25*8,25 м с пристройкой 2,85*4,30 м и металлический забор; массажный кабинет 6,0*6,0 м; домики отдыха и металлический забор 28,5*21,0 м; одноэтажное деревянное строение (деревянный сруб) 9,9*6,5 м; двухэтажное деревянное строение (деревянный сруб) 7,9* 7,7 м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:08:0101001:40, соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным и иным нормам и правилам, требованиям градостроительных регламентов, правил землепользования и застройки, а так же генеральному плану.

Объекты экспертизы, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ................, находятся в зонах с особыми условиями использования территории: - зона затопления территории ............ при половодьях и паводках Азовского моря 1% обеспеченности; - охранная зона памятника природы регионального значения "Коса Долгая" ............; - часть водоохранной зоны Азовского моря.

Спорные объекты угрозу жизни и здоровью граждан не создают, техническое состояние основных несущих конструкций объектов оценивается как работоспособное.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, полученного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта ФИО9 оценено судом первой инстанции по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также сделан вывод об отсутствии оснований не доверять и ставить под сомнение достоверность данного экспертного заключения.

Вместе с тем, выводы заключения эксперта о соответствии спорных объектов градостроительным, строительным, противопожарным и иным нормам и правилам, требованиям градостроительных регламентов, правил землепользования и застройки, генеральному плану, а также вывод об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при дальнейшей эксплуатации объектов судом первой инстанции при разрешении спора во внимание не приняты и им не дана надлежащая правовая оценка.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Суд апелляционной инстанции принимает вышеуказанное экспертное заключение в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу.

Необходимо отметить, что снос является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом устранение нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Исходя из вышеизложенного, следует, что законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к рассматриваемому спору, лицо, заявившее требование о сносе самовольной постройки, обязано представить доказательства существенности нарушения градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан, а также доказательства того, что защита нарушенных прав возможна только путем сноса возведенной постройки.

Вместе с тем, таких доказательств департаментом имущественных отношений Краснодарского края ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 25.12.2018 года N 5-КГ18-262).

Из изложенного следует, что возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником данного имущества и одновременно владеет этим имуществом.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края спорным имуществом не владеет, следовательно, в рассматриваемом случае истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

С учетом изложенного, применительно к конкретным установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований департамента имущественных отношений Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований департамента имущественных отношений Краснодарского края к ФИО1, ФИО2 о сносе (демонтаже) самовольно размещенных объектов - отказать.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ейского районного суда Краснодарского края от .......... - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований департамента имущественных отношений Краснодарского края к ФИО1, ФИО2 о сносе (демонтаже) самовольно размещенных объектов - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2023 года.

Председательствующий: Е.И.Попова

Судьи: А.В.Кузьмина

С.Н.Крюков