Судья Гаврилец К.А. № 2а-2121/2022
Докладчик Толстик Н.В. № 33а-8363/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Новосибирск 12 сентября 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Толстик Н.В.,
судей Певиной Е.А., Никифоровой Е.А.
при секретаре Токаревой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО1 на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 30 сентября 2022 года,
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Толстик Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО1, врио начальника ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО3, ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска, ГУФССП России по НСО, в котором, с учетом уточнений, просила:
- признать незаконным бездействие ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска, выразившееся в игнорировании поданного ею заявления;
- прекратить взыскание из пенсии, о чем направить постановление в Пенсионный фонд России, вернуть незаконно удержанные средства в размере 13 607 рублей (л.д.69).
Административный иск обоснован следующим. В производстве ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска находится ряд исполнительных производств в отношении должника ФИО2, по которым производятся удержания из пенсии должника в размере 50%. Пенсия ФИО2 составляет 10 423 рубля 79 копеек, что меньше прожиточного минимума для пенсионеров. Пенсия является для должника единственным источником средств к существованию. 15.02.2022 в порядке части 5.1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ФИО2 обратилась в ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска с заявлением о сохранении должнику прожиточного минимума для пенсионера. В указанном обращении ФИО2 просила также объединить все исполнительные производства в отношении нее в сводное исполнительное производство, по которому прекратить удержания из пенсии, соответствующее постановление направить в Пенсионный фонд России. Указанное обращение получено адресатом 18.02.2022. Вместе с тем, до настоящего времени ответ на данное обращение не получен, удержания из пенсии продолжаются. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.
Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 30.09.2022 административный иск ФИО2 удовлетворен. Судом признаны незаконными действия ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска, выразившиеся в незаконном списании со счетов ФИО2 денежных средств в размере 9 232 рубля 85 копеек.
Этим же решением в целях устранения нарушения прав ФИО2 постановлено возвратить ей в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу незаконно списанные денежные средства в размере 9 232 рубля 85 копеек.
Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По доводам жалобы, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что заявление от 15.02.2022 не исполняется судебным приставом. Обращение взыскания на пенсии должника прекращено, о чем направлено соответствующее постановление в Пенсионный фонд России. Денежные средства на депозитный счет отдела судебных приставов из пенсии ФИО2 не поступают с июля 2022 года. Апеллянт считает, что административный истец не доказал свое нарушенное право, в связи с чем в удовлетворении административного иска должно быть отказано.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно положениям частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями, решениями, бездействием, а также соблюдение срока на обращение в суд возложена на административного истца. Административный ответчик обязан доказать законность оспариваемых действий, решений, бездействия.
В производстве ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска находился ряд исполнительных производств в отношении должника ФИО2 в пользу различных взыскателей:
- №-ИП в пользу ООО «ЭОС», №-ИП взыскание исполнительского сбора, №-ИП в пользу АО «СИБЭКО», №-ИП в пользу ООО «Содружество плюс», №-ИП в пользу АО «Гута-Банк», №-ИП в пользу Хоум Кредит энд Финанс Банк, №-ИП в пользу Хоум Кредит энд Финанс Банк, №-ИП в пользу АО «Сибэко», №-ИП в пользу АО «Банк Левобережный», №-ИП в пользу ООО «ДОСТ-Н», №-ИП в пользу АО «Сибко», №-ИП в пользу ОАО «Балтийский Банк».
По данным исполнительным производствам в процессе исполнения производились удержания из пенсии должника ФИО2 в размере 50% (л.д.5,6, 43-44,70-71).
Пенсия ФИО2 до 01.05.2023 составляла 10 423 рубля 79 копеек, с 01.06.2022 – 11 466 рублей 32 копейки, что подтверждается справками Пенсионного Фонда (л.д.70-71).
В соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 17.08.2021 №327-п, с 01.01.2022 по 31.05.2022 прожиточный минимум для пенсионера в Новосибирской области составлял 10 987 рублей, с 01.06.2022 по 31.12.2022 – 12 086 рублей.
Сведения об иных источниках дохода у должника ФИО2, кроме социальной пенсии, в материалах дела отсутствуют.
15.02.2022 в порядке части 5.1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ФИО2 обратилась в ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска с заявлением о сохранении должнику прожиточного минимума для пенсионера (л.д.7-8).
18.02.2022 указанное заявление получено ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска.
Судом апелляционной инстанции на основании дополнительно истребованных доказательств установлено, что 15.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ФИО2, копия которого направлена заявителю (ШПИ 63097470101503).
Вместе с тем, удержания из пенсии должника ФИО2 продолжились до июля 2022 года включительно (л.д.70-71).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что после получения заявления должника о сохранении ему прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель, игнорируя законные требования должника ФИО2, не принял достаточных мер к прекращению удержаний из ее социальной пенсии, в связи с чем излишние удержания составили 9 232 рубля 85 копеек, которые подлежат возврату административному истцу.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства.
В силу частью 3 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1).
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1).
Федеральным законом от 29.06.2021 №234-ФЗ в статью 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» введена часть 5.1, вступившая в законную силу с 01.02.2022.
В соответствии с пунктом 5.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума), установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.
Поскольку размер пенсии должника ФИО2 меньше величины прожиточного минимума для пенсионеров в Новосибирской области, на основании заявления от 15.02.2022 удержания из пенсии должны были быть прекращены в полном объеме.
Из материалов дела следует, что заявление ФИО2 от 15.02.2022 о сохранении ей прожиточного минимума было удовлетворено судебным приставом-исполнителем, о чем свидетельствует постановление от 15.03.2022.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что фактически удержания из пенсии должника продолжались до июля 2022 года.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в части оспаривания действий административного ответчика, выразившихся в незаконном списании со счетов ФИО2 денежных средств в сумме 9 232 рубля 85 копеек, возложив на административного ответчика обязанность возвратить излишне удержанные денежные средства в указанном размере.
Административный ответчик, действительно, предпринимал меры к возврату ФИО2 денежных средств, излишне удержанных с ее счетов, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями (л.д.87-132).
Вместе с тем, ряд платежных поручений свидетельствует о том, что часть денежных средств, направленных ФИО2, была возвращена банком обратно в ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска в связи с тем, что по указанным реквизитам зачисление невозможно (платежные поручения №511490 от 31.05.2022, №576562 от 03.06.2022, №464149 от 11.07.2022 №464154 от 11.07.2022, №464119 от 11.07.2022).
В связи с изложенным выводы суда о необходимости восстановить нарушенные права административного истца путем возвращения ей излишне удержанных денежных средств в сумме 9 232 рубля 85 копеек являются правильными.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам административного дела и подтверждаются представленными в дело доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права.
При таких обстоятельствах решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска является законным, обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 30 сентября 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи: