Дело (УИД) №RS0№-93
Производство по делу № 2-115/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2025 года р. п. Мокшан
Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Поляковой Е.Ю.,
при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,
с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика администрации Плесского сельсовета Мокшанского района Пензенской области – и.о. главы администрации ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Плесского сельсовета Мокшанского района Пензенской области о признании права собственности на нежилое здание склада в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском к администрации Плесского сельсовета Мокшанского района Пензенской области, указав, что с 2006 года по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владею нежилым зданием - складом по адресу: <адрес>, расположенном на земельном участке с кад. №. Имущество поступило в его владение с согласия продавца по договору купли-продажи. Договор в установленном законом порядке зарегистрирован не был по незнанию. В настоящее время произвести государственную регистрацию права по договору невозможно по причине отсутствия стороны сделки. Таким образом, надлежащий документ, который бы подтверждал право собственности истца на склад отсутствует, что лишает его права распоряжения имуществом, в связи с чем хотел бы установить своё право на склад в силу приобретательной давности. Истец проживает в селе, разводит свиней, кур, а корма (ячмень, пшеница) для скота хранит на складе. Склад поддерживает в надлежащем состоянии за счет собственных средств. В течение всего времени владения спор о праве на имущество отсутствует, возражения со стороны прежнего собственника, местной администрации и иных лиц, не поступали. Считает, что приобрел право собственности на данное имущество в силу открытого, непрерывного и добросовестного владения. В целях приведения в соответствие сведения ЕГРН о здании с фактическим видом его использования, подготовлен технический план о внесении изменений, согласно которого наименование «крытый ток (строительный цех)» изменено на «склад». Со ссылкой на положения п.2 ст.223, п.2 ст.8.1, п.1 ст.131, п.3 ст.218, ст. 234 ГК РФ, пп.3 п.3 ст.15 ФЗ № 218 от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости"; п.1 ст.16, п.1 ст.17 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (ред. от 31.12.2005), п. 16, 19 Постановление Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, абз.9, 10, 13 п.3.1 постановления КС РФ от 26.11.2020г. № 48-П истец ФИО1 просит суд признать за ним право собственности на нежилое здание - склад, площадью 410 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. В 2006 году по договору купли-продажи купил здание крытого тока, которое фактически является складом. Отремонтировал его - заложил окна в стенах, поставил двери, ворота, поменял крышу и до настоящего вымени пользуется складом для хранения зерна, поддерживая здание в надлежащем состоянии. Он хотел зарегистрировать право собственности на здание по договору купли-продажи, пока ГУП «Совхоз «Плесский» не был ликвидирован, но у него не оказалось денег для государственной регистрации права, а потом предприятие было ликвидировано. Также пояснил, что ранее был главой крестьянско – фемерского хозяйства, занимался выращиванием зерна, которое хранил в спорном здании, Около 5 лет закрыл КФХ, но держит скотину, для которой выращивает зерно на 50 гектарах арендованной земли, зерно хранит в спорном складе. Излишки продает. Здание склада в настоящее время существует в той же конфигурации, в которой он его покупал, он ничего не переделывал.
Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности от 26 февраля 2025 года, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, объяснениях истцов, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика администрации Плесского сельсовета Мокшанского района Пензенской области - и.о. обязанности глава администрации ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что, действительно, ФИО1 приобрел здание крытого тока (склада) у ГУП «Совхоз Плесский», когда предприятие было в стадии ликвидации. Здание было в той же конфигурации, что и сейчас, он его подремонтировал – заложил окна, вставил двери. ФИО1 всегда выращивал и выращивает в настоящее время зерно, которое хранит на этом спорном складе. Он относится к данному имуществу, как к своему собственному с момента приобретения, владеет им открыто.
Представители третьих лиц администрации Мокшанского района Пензенской области, Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых вынесение решения оставили на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Министерства государственного имущества в Пензенской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причине неявки не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом п. 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому п. 19 названного постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Для приобретательной давности правообразующее значение имеет добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, распоряжением Министерства государственного имущества Пензенской области №503-р от 10 ноября 2004 года за ГУП Пензенской области «Совхоз «Плесский» на праве хозяйственного ведения закреплен крытый ток (строительный цех), площадью 410 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 14-15).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 6 марта 2025 года ГУП Совхоз «Плесский» ликвидирован 16 июня 2006 года, конкурсным управляющим с 4 октября 2004 года являлся ФИО4 (л.д. 39-42).
20 апреля 2005 года между ГУП совхоз «Плесский» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи №, согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель оплатить нежилое здание – крытый ток (строительный цех), расположенный по адресу: <адрес>. Стоимость имущества составила 30 000 руб., из которых 10 000 руб. вносится покупателем в течение 10 дней с момента подписания договора (л.д. 45). Указанное нежилое помещение передано ФИО1 по акту от 20 апреля 2005 года (л.д. 46).
10 марта 2006 года стороны заключили основной договор купли-продажи №1 (л.д. 18).
Внесение платы за спорное недвижимое имущество подтверждается копиями квитанций от 20 апреля 2005 года на сумму 10 000 руб. (предоплата), от 2 июня 2005 года на сумму 10 000 руб., от 29 июня 2005 года на сумму 10 000 рублей, а также накладной от 29 июня 2005 года (л.д. 16, 17), подлинники которых исследованы в судебном заседании.
Согласно выписке и ЕГРН от 11 февраля 2025 года сведения о зарегистрированных правах на нежилое здание – крытый ток (строительный цех), кадастровый №, 1982 года постройки, площадью 410 кв. метров, по адресу: <адрес>, отсутствуют (л.д. 29).
Таким образом, до настоящего времени прав на нежилое здание склада никто не заявил, сведения о государственной регистрации прав на него в ЕГРН отсутствуют (л.д. 29).
Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 58:18:0570101:217, на котором находится нежилое здание крытого тока (строительного цеха), в ЕГРН отсутствуют (л.д. 28, 58).
По сообщениям администрации Мокшанского района Пензенской области от 28 февраля 2025 года, администрации Плесского сельсовета Мокшанского района Пензенской области от 3 марта 2025 года, Министерства государственного имущества Пензенской области от 5 марта 2025 года крытый ток (строительный цех) Литер А, расположенный по адресу: <адрес>, в реестре муниципальной собственности Мокшанского района Пензенской области, реестре муниципального имущества Плесского сельсовета Мокшанского района, реестре имущества Пензенской области - не числится (л.д. 36, 37, 55).
Постановлением главы администрации Плесского сельсовета №19 от 19 марта 2025 года нежилому зданию (крытый ток - строительный цех) с кадастровым номером 58:18:0570101:47 и земельному участку с кадастровым номером 58:18:0570101:217, присвоен адрес: РФ, Пензенская область, муниципальный район Мокшанский, сельское поселение Плесский сельсовет, <адрес> (л.д. 57).
Согласно техническому плану от 27 ноября 2024 года нежилое здание с кадастровым номером 58:18:0570101:47, расположенное по адресу: <адрес>, 1982 года постройки, является складом, имеет площадь 410 кв. метров, (л.д. 20-26).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что проживает в <...> 52 года, столько же знает ФИО1 Она по направлению распределилась работать в совхоз «Плесский», где работала сначала мастером, затем прорабом. В период с 1973 по 1985 годы в совхозе были построены склады, в том числе крытый ток. В этом помещении половину здания занимал столярный цех, половину крытый ток - склад для хранения зерна. Когда началась перестройка, деятельность совхоза фактически прекратилась, здания разрушались. ФИО1 около 20 лет назад купил здание крытого тока, столярного цеха там к этому времени уже не было. ФИО1 выращивал всегда зерно, которое хранил в здании этого крытого тока. Об этом ей известно, поскольку она покупает у него зерно для своих домашних животных. За зерном ездила на этот склад к ФИО1 Всегда знала, что это склад (крытый ток) ФИО1 О каких-либо претензиях со стороны иных лиц на это здание ей неизвестно.
Свидетель Т.А. в судебном заседании показала, что в 1982 году переехала жить в с. Плесс Мокшанского района в связи с замужеством. ФИО1 знает примерно с этого же времени. После декретного отпуска стала работать в совхозе «Плесский» в с. Плесс Мокшанского района. Знает, что примерно в 2006 году ФИО1 приобрел склад под зерно (ранее крытый ток и столярный цех), который ранее принадлежал совхозу «Плесский» и с этого времени использовал его для хранения зерна, которое сам выращивал. Она приобретала у ФИО1 зерно для своего домашнего хозяйства на этом складе. О каких-либо претензиях со стороны иных лиц на это здание ей неизвестно.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для признания за ФИО1 права собственности на нежилое здание склада в силу приобретательной давности. Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, судом установлено, что владение истцом спорным нежилым зданием склада началось в 2005 году, являлось добросовестным, и без перерыва продолжается до настоящего времени. Владение и пользование имуществом осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего срока владения не предъявляло своих прав на него и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.
Анализируя установленные по делу обстоятельства и руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признании в силу приобретательной давности права собственности на нежилое здание склада, расположенного по адресу: Российская Федерация, Пензенская область, муниципальный район Мокшанский, сельское поселение Плесский сельсовет, <адрес>, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, право собственности на нежилое здание - склад, площадью 410 кв. метров, расположенный по адресу: Российская Федерация, Пензенская область, муниципальный район Мокшанский, сельское поселение Плесский сельсовет, <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 25 апреля 2025 года.
<данные изъяты>