Дело №
25RS0№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2022 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Ящук С.В.,
приведении протокола помощником судьи Ли Д.К.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черняк ФИО к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), в обоснование которого указал, что является собственником автомобиля «Тойота Ист», государственный регистрационный знак – № 125 RUS. В связи с причинными данному автомобилю повреждениями в результате произошедшего 23.05.2018дорожно-транспортного происшествия он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 57 700 рублей. Согласно заключению эксперта ООО «Примэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 281 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения. С решением об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения он не согласен. На основании изложенного просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 223 800 рублей, штраф, стоимость услуг эксперта в размере 13 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В процессе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования. Просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 241 800 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 120 900 рублей, стоимость услуг эксперта ООО «Примэксперт» в размере 13 000 рублей, стоимость услуг эксперта ООО «ДВ-Эксперт» в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений. При этом пояснил, что истцом срок исковой давности не был пропущен.
Представитель САО «ВСК» в судебном заседании иск не признал, представил возражения на иск, дополнения к возражениям, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Так, истцом пропущен срок исковой давности. Не все заявленные истцом повреждения транспортного средства могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что представленная истцом в материалы дела экспертиза, а также судебная экспертиза не могут быть приняты во внимание судом, поскольку выполнены с грубым нарушением норм права. В случае признания требований истца законными, просит применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства «Тойота Ист», государственный регистрационный знак – № 125RUS, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3, и транспортного средства «Ниссан Атлас», государственный регистрационный знак – № 125, под управлением ФИО5, признанного виновным в указанном ДТП.
На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 была зарегистрирована в САО «ВСК», полис ОСАГО №, автогражданская ответственность ФИО5 – в СПАО «Ингострахх», полис ОСАГО №
Истец в соответствии с положениями ст. 14.1 Закона об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 57 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.
В связи с несогласием с размером выплаты ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился к ответчику с заявлением (претензией) об осуществлении доплаты страхового возмещения и уплате неустойки, в удовлетворении которого было отказано, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.
Согласно мотивировочной части решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по его инициативе экспертами ООО «ЭКСО-НН» была проведена транспортно-трасологическая экспертиза, подготовлено заключение № №, согласно которому заявленные повреждения транспортного средства, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для удовлетворения требовании заявителя в части доплаты страхового возмещения не имеются.
Между тем ФИО3 с данными выводами финансового уполномоченного не согласен.
В качестве доказательства размера причиненного ущерба и подлежащей выплате суммы страхового возмещения истцом представлено заключение эксперта ООО «Примэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Ист» на дату ДТПс учетом износа составляет 281 500 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Учитывая, что сторонами в процессе судебного разбирательства были приведены противоречивые доводы относительно характера повреждений транспортного средства после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, иных обстоятельств произошедшего ДТП и стоимости восстановительного ремонта, судом по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ДВ-Эксперт».
Согласно заключению эксперта № № ДД.ММ.ГГГГ, не все зафиксированные повреждения транспортного средства «Тойота Ист», государственный знак № 125, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Не соответствуют полностью: подкрылок передний правый, подкрылок передний левый, шина передняя правая. Соответствуют частично (имеют как повреждения, полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так и полученные ранее): усилитель бампера передний, надставка лонжерона передний правый, лонжерон передний правый, крыло переднее левое, крыло переднее правое, рамка радиатора правая. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Тойота Ист», соответствующих заявленным обстоятельствам ДТП, с учетом износа составляет 299 500 рублей.
Суд принимает выводы данного экспертного заключения, поскольку экспертом были изучены материалы, фотоматериалы ДТП, заключение соответствует установленным требованиям, дано экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим необходимое профессиональное образование и достаточный практический опыт в области исследования транспортного средства, в связи с чем, сомнений в достоверности изложенных в заключении выводов не имеется.
Таким образом, исковые требования ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения в размере 241 800 рублей, из расчета: 299 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 57 700 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельным ввиду следующего.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней,, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент возникновения спорных правоотношений, исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либооб осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.
Таким образом, поскольку истец узнал об осуществлении выплаты страхового возмещения не в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку согласно материалам дела, течение срока исковой давности приостанавливалось на срок фактического соблюдения претензионного порядка на основании ст. 202 ГК РФ, а именно на срок рассмотрения претензии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дней), всего 47 дней, то срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ.
Исковое заявление направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.
К доводу стороны ответчика о наличии уголовного дела, возбужденного на основании заявления САО «ВСК» по факту фальсификации ДТП суд относится критически, поскольку представленная в материалы дела копия постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время неустановленное лицо с целью получения страхового возмещения предоставило САО «ВСК» заведомо ложные сведения о наступлении страхового случая, не свидетельствует о наличии оснований для признаний требований ФИО3 незаконными.
Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении 20-дневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
При этом абзацем 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.
Из содержания приведенных положений Закона об ОСАГО, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, равно как и исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Таким образом, учитывая, что установленный законом срок выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом период) подлежит начислению неустойка, размер которой составляет 3 793 842 рубля (1 569 дней х 241 800 рублей х 1%).
Доказательств того, что невыплата страхового возмещения в полном объеме произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было.
Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть в данном случае в силу статьи 7 Закона об ОСАГО размер неустойки не может превышать 400000 руб.
Разрешая заявление ответчика о снижении размера заявленной к взысканию неустойки суд приходит к следующему.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.
Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам, вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.
Исходя из обстоятельств дела, учитывая значительное превышение размера заявленной к взысканию неустойки над размером основного обязательства, суд полагает, что максимально возможный в силу закона размер неустойки в 400 000 рублейне будет отвечать требованиям разумности и справедливости, позволяющим с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца.
Принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 100 000 рублей.
Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В связи с этим с ответчика в пользу истца суд подлежит взысканию штраф в размере 120 900 рублей, из расчета 241800 рублей х 50 %.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку Законом об ОСАГО вопросы о компенсации морального вреда вследствие нарушения условий договора обязательного страхования автогражданской ответственности не урегулированы, в данной части суд полагает также подлежащими применению нормы Закона о защите прав потребителей.
В порядке статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральныйвред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации моральноговреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении вопроса о взыскании в пользу ответчика компенсации морального вреда суд учитывает и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 45 вышеуказанного Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости.
В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, услуги представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы истца по оплате стоимости услуг эксперта ООО «Примэксперт» в размере 13 000 рублей, стоимости услуг эксперта ООО «ДВ-Эксперт» в размере 30 000 рублей,подтверждены представленными в материалы дела кассовыми чеками.
Суд полагает указанные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку отчет об оценке ООО «Примэксперт» был представлен в приложении к исковому заявлению как доказательство причиненного ущерба в заявленном размере, отчет об оценке ООО «ДВ-Эксперт» подготовлен на основании определения суда.
В порядке статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, подтверждённые договором на оказание юридических услуг и квитанциями. С учётом объёма и характера защищаемого истцом права, процессуальных действий, совершённых представителем истца до предъявления иска в суд и составленных им документов, продолжительности рассмотрения дела, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 рублей, подтвержденные материалами дела.
Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 6 918 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Черняк ФИО к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Черняк ФИО страховую выплату в размере 223800 рублей, штраф в размере 111900 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 6 918 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес> суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.В. Ящук