Дело №2-163/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г.Владикавказ

Советский районный суд г.Владикавказ РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи Валиевой Л.Г.,

при секретаре Дзугутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом путем сноса пристройки

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом путем сноса пристройки. В обоснование исковых требований указал, что истцу на основании договора дарения от ... принадлежит квартира <адрес> С целью улучшения жилищных условий, с согласия соседей, в ... году им к квартире возведена пристройка, при этом собственник квартиры № расположенной на 2-м этаже дома, над квартирой истца, ФИО2, заявила, что возводить пристройку к принадлежащей ей квартире не намерена, в связи с чем, пристройка возведена истцом без дополнительных усиленных конструкций, но в соответствии со строительными нормами и правилами. Затем ответчик, собственник квартиры №, возвела пристройку над пристройкой истца и ввела ее в эксплуатацию. Решением Советского районного суда г.Владикавказ от ... за истцом признано право собственности на возведенную им пристройку. Через некоторое время конструктивная прочность пристройки истца стала нарушаться. Из технического заключения № от ... следует, что от нагрузок, вышележащих конструкций железобетонная перемычка помещения № в принадлежащей истцу квартире прогнулась, с образованием трещин на все сечение, простенок между помещениями № и № выпучился в наружную сторону и находится в аварийном состоянии. Все это привело постройку в непригодное состояние, которое не гарантирует сохранность здоровья и жизни членам семьи истца. На все его обращения в различные инстанции он получает ответ, что пристройка ответчика введена в эксплуатацию и в ее действиях нет состава административного правонарушения.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила ему в иске отказать, поскольку возведенная ею пристройка соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам, АМС г.Владикавказ ... в предусмотренном законом порядке выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Представитель ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила ему в иске отказать, при этом заявила о незаконности судебного экспертного заключения со ссылкой на рецензию специалиста ФИО7, указав, что осмотр квартиры истца проведен экспертом в отсутствие ФИО2, при этом в заключении указано, что экспертиза выполнялась в присутствии ФИО2 Осмотр экспертом проведен визуально, четкие ответы на поставленные вопросы не даны, не приложено свидетельство о поверке прибора измерения – рулетки.

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом.

Представитель ФИО3 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила ему в иске отказать.

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика АМС г.Владикавказ в судебное заседание явку представителя не обеспечила, о дне слушания извещалась надлежащим образом.

Выслушав мнение сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 на праве собственности, на основании договора дарения от ..., принадлежит квартира № расположенная на первом этаже дома <адрес>

Ответчикам ФИО2 и ФИО3 на основании договора приватизации от ..., на праве общей долевой собственности, по <данные изъяты> доли в праве, принадлежит квартира №, расположенная на втором этаже дома <адрес>, над квартирой №, принадлежащей ФИО1

В ... году отцом истца – ФИО10 к квартире № возведена пристройка с балконом литер № площадью <данные изъяты> и балкон размером <данные изъяты>

Решением Советского районного суда от ... АМС г.Владикавказ отказано в иске к ФИО8 о сносе самовольно возведенной пристройки, а встречный иск ФИО8 был удовлетворен, за ним признано право собственности на пристройку № с балконом литер № 1 этаже, к квартире <адрес>

Согласно техническому паспорту по состоянию на .... в квартире <адрес> на разбор и возведение перегородок между помещениями № и объединение помещений №, расширение помещения № на <данные изъяты>. за счет части коридора №, установку отопительного котла в помещении №, разрешение специалисту ГУП «Аланиятехинвентаризация» не представлено.

На основании разрешения АМС г.Владикавказ на ввод объекта в эксплуатацию от ... собственником квартиры № ФИО2 возведена пристройка № литер № (2 этаж) с балконом и переоборудованным выходом из помещения № (кухня) в помещение № (столовая).

Пристройка ответчиков состоит из столовой № площадью <данные изъяты>., жилой № площадью <данные изъяты>. и балкона площадью <данные изъяты> всего <данные изъяты>

Согласно техническому заключению <данные изъяты> от ... пристройки № и № (квартиры <адрес>) выполнены в кирпичном варианте стен толщиной в 1 кирпич, без фундаментов, что недопустимо; перекрытие в сборно-монолитном варианте без какого-либо крепления к кирпичной кладке, что недопустимо; от нагрузок, вышележащих конструкций железобетонная перемычка помещения № в принадлежащей истца квартире прогнулась с образованием трещин на все сечение, опирание недостаточное, что недопустимо; простенок между помещениями № и № выпучился в наружную сторону и находится в аварийном состоянии; общая негативная обстановка усугубляется надстройкой на уровне 2 этажа так как не конструктивные решения не были рассчитаны на восприятие дополнительных нагрузок от верхнего этажа.

Неоднократные обращения истца в АМС г.Владикавказ, Службу жилищного надзора по поводу сноса пристройки, возведенной ответчиками к квартире № по <адрес>, результатов не дали.

Определением суда от ... по делу была назначена строительно-техническая экспертиза для определения причин образовавшихся повреждений в квартире № расположенной на 1-м этаже по <адрес>, принадлежащей ФИО1 и комплекса работ, необходимых к выполнению для устранения выявленных нарушений, производство которой было поручено <данные изъяты>

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ... помещения № и № в квартире №, расположенной на 1-м этаже по <адрес> принадлежащей ФИО1, не соответствуют действующим строительным нормам и правилам.

Помещение № в квартире №, расположенной на 2-м этаже по <адрес>, принадлежащей ФИО2 и ФИО3, не соответствует действующим строительным нормам и правилам.

В помещениях № и № в квартире №, расположенной на 1-м этаже по <адрес>, принадлежащей ФИО1 имеются нарушения целостности конструкций.

Определить причину образования этих нарушений визуально не представляется возможным, так как причиной могли послужить, как несоблюдение технологии выполнения строительно-монтажных работ, так и применение некачественных строительных материалов.

Выявленные нарушения, в помещениях № и № в квартире №, расположенной на 1-м этаже по <адрес> принадлежащей ФИО1 и в квартире № в помещении № могли образоваться как при несоблюдение технологии выполнения строительно-монтажных работ, так и при применение некачественных строительных материалов.

Помещения № и № в квартире № расположенной на 1-м этаже по <адрес> принадлежащей ФИО1 создают угрозу жизни и здоровью лицам, проживающим в указанной квартире.

Для сохранения помещений № и №, возведенных к квартире № расположенной на 1-м этаже по <адрес> принадлежащей ФИО1 и помещения № возведенного к квартире №, расположенной на 2-ом этаже по <адрес>, принадлежащей ФИО2 и ФИО3, необходимо разработать проектную документацию на усиление несущих и ограждающих конструкций пристроек, либо снести помещения № и №, в квартире № и помещения № в квартире №, в жилом доме по <адрес>, и заново пристроить вышеуказанные помещения с соблюдением требований строительных норм и правил.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО11 поддержала выводы, изложенные в заключении эксперта № от ... и показала, что осмотр квартир ею проводился у ФИО1 в отсутствие ответчиков и у ФИО2 в отсутствие истца, так как между сторонами сложились неприязненные отношения и стороны – ФИО1 и ФИО2 были против присутствия в их квартирах оппонентов, но в заключении она указала, что экспертиза проведена с участием сторон, поскольку они были извещены и присутствовали при производстве ею осмотра каждый в своей квартире. Осмотр ею производился визуально, так как стороны отказались вскрывать полы и стены. Даже при визуальном осмотре она четко видела, что бетон везде отслаивается, арматура заржавела, помещения № и № в квартире №, расположенной на 1-м этаже по <адрес>, принадлежащей ФИО1, и помещение № в квартире № расположенной на 2-м этаже по <адрес>, принадлежащей ФИО2 и ФИО3, не соответствует действующим строительным нормам и правилам. Кроме того, помещения № и № в квартире № создают угрозу жизни и здоровью лицам, проживающим в указанной квартире.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценив заключение эксперта № от ... по правилам ст.67 ГПУ РФ суд приходит к выводу о признании этого заключения надлежащим доказательством по делу. Судом не установлено процессуальных нарушений при проведении судебной экспертизы ФГБУ «Владикавказская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, не доверять экспертному заключению у суда оснований нет. Указанное экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, экспертиза основана на исходных объективных данных, с учетом имеющейся документации, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. Экспертом, с выездом на место, осмотрены исследуемые помещения, произведена фотосъемка, фотоматериалы, содержащие сведения о наличии, характере и расположении повреждений, в исследованных помещениях, приобщены к заключению эксперта.

Утверждения стороны ответчика о незаконности судебного экспертного заключения со ссылкой на рецензию специалиста ФИО7 не свидетельствуют о неправильности выводов судебного эксперта, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Суд отверг представленную ответчиком рецензию на заключение вышеуказанной судебной экспертизы, так как она фактически является оценкой заключения судебной экспертизы, однако выводов эксперта не опровергает, из содержания рецензии следует, что экспертом ФИО11 сделаны выводы на основании визуального осмотра, тогда как эксперт должен провести полное исследование, применив инструментальные методы. Между тем, в судебном заседании установлено, что выводы сделаны экспертом, в том числе, и при визуальном осмотре вынужденно, так как стороны экспертизы отказались вскрыть стены и полы в исследуемых помещениях, что не отрицалось сторонами в судебном заседании. Тем не менее, эксперт конкретно и однозначно ответил на поставленные перед ним вопросы, у суда не возникает сомнений в научной точности выводов, содержащихся в экспертном заключении, слабой аргументации этих выводов.

Указание специалиста на нарушение экспертом Федерального закона N 102-ФЗ от 26 июня 2008 г. "Об обеспечении единства измерений" со ссылкой на отсутствие в экспертном заключении сведений об использованном экспертом измерительном приборе - рулетки измерительной (отсутствуют серийные номера, даты поверок) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку вышеперечисленные нормы не требуют включения данной информации в экспертное заключение.

Кроме того, рулетка по смыслу Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" не относится к специальным техническим средствам, требующим проведения поверки.

Иные замечания специалиста, изложенные в рецензии (отсутствие указания на лиц, присутствовавших при проведении экспертизы и др.) экспертное заключение в целом не порочат, выводов, противоположных выводам эксперта, не содержат, суд не усматривает какой-либо неполноты и противоречивости в заключении судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО11, которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, и приходит к выводу о том, что сторона ответчика не опровергла выводы судебной экспертизы, так как ею не представлено допустимых доказательств несоответствия заключения эксперта требованиям законодательства, наличия явных противоречий и неточностей.

Данная рецензия не содержит сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, она составлена вне рамок рассмотрения дела, без предупреждения специалиста об уголовной ответственности, и в целом не подтверждает недостоверность проведенной судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые, действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав), следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 46 постановления Пленума ВС РФ о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Принимая во внимание выводы судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты> № от ..., исходя из того, что пристроенное помещение № в квартире №, расположенной на 2-м этаже по <адрес> принадлежащее ответчикам, не соответствует действующим строительным нормам и правилам, его сохранение создает угрозу жизни и здоровью лицам, проживающим в помещениях № и № в квартире № расположенной на 1-м этаже по <адрес>, принадлежащей ФИО1, вышеуказанный объект (помещение № в квартире №, расположенной на 2-м этаже по <адрес>) подлежит немедленному усилению или сносу, при этом, все мероприятия следует производить только после разработки технической документации на реконструкцию или снос.

Поскольку суду не представлены доказательства, наличия возможности устранения нарушений прав истца без сноса помещения № в квартире №, расположенной на 2-м этаже по <адрес>, оно подлежит безусловному сносу в целях исключения угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в квартире №, в связи с чем, суд пришел к выводу о возложении обязанности на ответчиков устранить нарушения прав ФИО1 путем сноса пристройки (помещение №), возведенной к квартире №, расположенной по <адрес>, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом путем сноса пристройки, удовлетворить.

Обязать ФИО2 и ФИО3 за свой счет снести пристройку (помещение №), возведенную к квартире №, расположенной по <адрес>, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Г.Валиева