Решение по делу № 2А-10485/2023 от 28.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г. Красногорск,

Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Сорокина Ю.А.,

при секретаре Коломеец С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ООО «Филберт» к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО3, Красногорскому РОСП ГУФССП России по МО, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО3, Красногорскому РОСП ГУФССП России по МО, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что на исполнении в Красногорском РОСП ГУФССП по Московской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом города Москвы ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № в отношении должника ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя АО Райффайзенкбанк.

Данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии № между АО «Райффайзенкбанк» и ООО «Филберт». В данном договоре также были переуступлены права должника ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Красногорского РОСП ГУФССП по Московской области направлено заявление о замене стороны по исполнительному производству №-ИП. К указанному заявлению о замене стороны прилагались договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из приложения к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение.

В адрес ООО «Филберт» не поступило постановление о замене/отказе в замене стороны исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Красногорского РОСП ГУФССП по Московской области на имя начальника отделения направлена жалоба №№ о предоставлении постановления о замене стороны исполнительного производства. Данное почтовое отправление получено отделом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, а также почтовым уведомлением о вручении.

До настоящего времени в адрес ООО «Филберт» не поступило постановление о замене или отказе в замене стороны исполнительного производства, а также не поступил ответ по результатам рассмотрения направленной жалобы.

Информация о замене стороны исполнительного производства отсутствует.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ФССП России в данных исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ указан ИНН взыскателя АО «Райффайзенкбанк», что подтверждает отсутствие замены стороны исполнительного производства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав взыскателя в части не замены стороны исполнительного производства, что приводит к несвоевременному получению денежных средств взыскателем.

Представитель административного истца – ООО «Филберт», уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заедания, в суд не явился, представил заявление в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения административного дела, в суд не явился.

Представитель административного ответчика Красногорского РОСП ГУФСС России по Московской области надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения административного дела, в суд не явился.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Московской области надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения административного дела, в суд не явился.

Заинтересованное лицо ФИО6 надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения административного дела, в суд не явилась.

Представитель заинтересованного лица АО «Райффайзенбанк» надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения административного дела, в суд не явился.

Учитывая положения ст. 150 КАС РФ и сокращенный срок рассмотрения административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предусмотренный ч. 3 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения административного искового заявления, по имеющимся в деле материалам.

Суд, исследовав материалы административного дела и исполнительного производства, пришел к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании п.2 ч.2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Законодательство Российской Федерации «Об исполнительном производстве» основано на Конституции РФ.

Настоящий Федеральный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Судебные приставы – исполнители при исполнении своих обязанностей должны строго соблюдать нормы действующего законодательства. В случае нарушения указанных норм при исполнении судебного постановления, их действия могут быть обжалованы в суд в порядке, предусмотренном КАС РФ.

На основании ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указано в части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 этого же Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что на исполнении в Красногорском РОСП ГУФССП по Московской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом города Москвы ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ в отношении должника ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенкбанк» и ООО «Филберт» заключен договор цессии № в соответствии с которым АО «Райффайзенкбанк» передает (уступает) ООО «Филберт» права требования к должникам по кредитным договорам, в том числе и в отношении должника ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом города Москвы ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ взыскателем по данному исполнительному производству является ООО «Филберт», должник- ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В материалах исполнительного производства имеется постановление судебного пристава-исполнителя о замене стороны от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с вышеуказанным постановлением судебный пристав-исполнитель Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 в связи с выбытием стороны по исполнительному производству АО «Райффайзенкбанк» произвела замену на ООО «Филберт». Основанием для замены стороны в исполнительном производстве является договор уступки права требования.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований. Такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом установлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы ООО «Филберт».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ООО «Филберт» к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО3, Красногорскому РОСП ГУФССП России по МО, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Сорокин