Дело № 26RS0020-01-2023-001827-04
дело 1-237/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Кочубеевское 18 сентября 2023 года
Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Пожидаевой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Свитенко И.В.,
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кочубеевского района Добрыниной М.В.,
потерпевшего ФИО1,
подсудимой ФИО2,
защитника подсудимой ФИО2 – адвоката Серебряковой Д.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ адвокатской конторы №2 Кочубеевского района СККА,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
19 мая 2023 года, около 10 часов 00 минут, ФИО2, находясь на участке местности с географическими данными <адрес> прилегающем к домовладению № по <адрес>, увидела лежащий на земле мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 12» с чехлом-книжкой принадлежащие Потерпевший №1, который выронил указанный мобильный телефон ранее по собственной невнимательности. Далее, ФИО2 в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно обнаруженного ею на указанном участке местности мобильного телефона, убедилась в том, что за ее противоправными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, подняла его, осмотрела и обнаружила, что мобильный телефон находится в выключенном состоянии, при этом в его штатном месте находится симкарта, с информацией, на которой возможно установление владельца данного мобильного телефона. Затем ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - обнаруженного ею мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A 12» с чехлом-книжкой, игнорируя возможность установления его законного владельца для последующего возврата обнаруженного имущества, не предприняла меры к возврату данного имущества законному владельцу и достоверно зная о том, что за ее противоправными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, приняла меры к сокрытию ею факта обнаружения данного мобильного телефона путем извлечения и уничтожения сим-карты и флэш-карты, осуществила сброс информации и настроек телефона до заводских, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и обратила похищенное в собственное пользование, тем самым путем свободного доступа, тайно похитила принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 12» (IMEI1: № IMEI2: №) стоимостью 6000 рублей, в комплекте с не представляющими материальной ценности для ФИО1 сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МобильныеТелеСистемы» с абонентским номером +№ с отсутствующими на счету денежными средствами, полимерным чехлом-книжкой, защитным стеклом, и флэш-картой объемом 32ГБ, чем причинила ФИО1 имущественный вред на указанную сумму, который для него является значительным ущербом.
В судебном заседании, после оглашения предъявленного подсудимой ФИО2 обвинения, подсудимая с предъявленным ей обвинением согласилась полностью. Пояснила, что обвинение ей понятно, признала себя виновной в совершении преступления и в содеянном раскаялась. При этом поддержала заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником, сущность принятия судебного решения в особом порядке ей понятна, как и понятны последствия заявленного ею ходатайства.
Защитник подсудимой ФИО2 – адвокат Серебрякова Д.А., не оспаривая законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, наличия вины подсудимой в содеянном и квалификацию её действий по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ полностью поддержала ходатайство своей подзащитной.
Государственный обвинитель Добрынина М.В. против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимой не возражала и выразила согласие на постановление приговора в отношении ФИО2 в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, указал, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, претензий к подсудимой не имеет, похищенное имущество возвращено, на строгом наказании подсудимой не настаивал.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы.
Согласно ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Учитывая, что подсудимая ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, заявила его добровольно, после консультации с защитником, её вина доказана материалами уголовного дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку наказание за преступление, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, не превышает 5 лет лишения свободы, государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, возражений от потерпевшего против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.
Обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния ФИО2, предусмотренных главой 8 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для применения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не имеется.
При назначении наказания ФИО2, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО2, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Изучением личности подсудимой ФИО2 установлено, что она зарегистрирована и проживает в РФ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, на учете у врача-нарколога не состоит, ранее не судима.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, суд признаёт в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 - признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимой, состояние здоровья подсудимой.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая изложенное, данные о личности подсудимой, принимая во внимание все обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях её исправления и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, суд, руководствуясь требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде обязательных работ.
По мнению суда, такие виды основного наказания, как штраф, исправительные работы, принудительные работы и лишение свободы нецелесообразны и также не повлияют на исправление подсудимой ФИО2, в связи с чем суд не находит оснований для назначения ей данных видов наказания в качестве основного.
Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, дающих основание для применения к ФИО2 ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, характер и степень общественной опасности указанного преступления, отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
С учетом назначения наказания в виде обязательных работ, оснований для применения к подсудимой ФИО2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.
В связи с назначением подсудимой ФИО2 наказания в виде обязательных работ, основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.
Оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ в данном случае не имеется, поскольку подсудимой ФИО2 назначается менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, который предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Гражданские иски по делу не заявлены.
При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен судом отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 309, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов.
Место отбывания обязательных работ определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденной.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу:
- мобильный телефон марки «Samsung», модель «Galaxy А 12», в корпусе красного цвета, IMEI1: № IMEI2: № с защитным стеклом и частью(накладки) чехла-книжки серого цвета - после вступления приговора в законную силу считать возвращенными по принадлежности;
- копию договора розничной купли-продажи от 15.03.2023 года мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A 12» - после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденной, её защитником, государственным обвинителем, потерпевшим, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Кочубеевский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденнйая вправе в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденной, она вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Пожидаева Е.А.