САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-18081/2023

УИД 78RS0015-01-2022-013758-20

Судья: Яковчук О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2023 года административное дело № 2а-3491/2023 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 7 апреля 2023 года по административному исковому заявлению ФИО4 к призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа «Оккервиль», военному комиссариату Невского района Санкт-Петербурга, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» об отмене решения призывной комиссии об отказе в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И., выслушав объяснения административного истца - ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории Невского района Санкт-Петербурга, в котором просил признать незаконным и отменить решение от 17 ноября 2022 года об отказе в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что он сознательный отказчик от военной службы, его пацифистские и морально-этические убеждения противоречат несению военной службе, при этом, указанные взгляды сформировались у него на протяжении длительного времени и впервые он заявил о них 18 января 2022 года. Как указал административный истец, 26 октября 2022 года им было подано заявление в военный комиссариат Невского района Санкт-Петербурга о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу. 17 ноября 2022 года призывной комиссией вынесено решение об отказе в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу. Как указал административный истец, призывной комиссией необоснованно указано на пропуск срока подачи заявления, поскольку срок подлежал восстановлению. Также административный истец указал, что принятое решение не было мотивировано и обоснованно нормами законодательства, при этом, решение было принято при нарушении процедуры его принятия.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 7 апреля 2023 года, в удовлетворении требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО4 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО4 указал, что судом первой инстанции неверно определена обязанность административного истца доказать наличие у него заявленных убеждений, в том числе письменными доказательствами.

Административный истец – ФИО4, в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административные ответчики: призывная комиссия, осуществляющая призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории призывной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга «Оккервиль», военный комиссариат Невского района Санкт-Петербурга, Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга», в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

ФИО4 поставлен на учет военным комиссаром Невского района Санкт-Петербурга с 4 февраля 2020 года, при этом, 12 ноября 2021 года административному истцу была предоставлена отсрочка от прохождения военной службы до 30 июня 2022 года, в связи с прохождением обучения.

Одновременно, при постановке на воинский учет ФИО4 прошел медицинское освидетельствование и ему присвоена категория годности «Б-3».

18 января 2022 года ФИО4 обратился в военный комиссариат Невского района Санкт-Петербурга с заявлением о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу.

В адрес ФИО4 были направлены повестки для явки на заседание призывной комиссии для рассмотрения поданного заявления в период весеннего призыва на: 7 апреля 2022 года, 19 апреля 2022 года, 23 июня 2022 года

5 апреля 2022 года, 11 апреля 2022 года, 24 июня 2022 года и 22 июля 2022 года ФИО4 обращался с заявлениями к военному комиссару Невского района Санкт-Петербурга, в котором сообщал, что не может явиться в военный комиссариат по причине ухудшения состояния здоровья, в подтверждение, представив справку из СПб ГБУЗ «Городская поликлиники №94 Невского района».

7 октября 2022 года ФИО4 вновь подано заявление о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу.

В соответствии с выпиской из протокола заседания призывной комиссии №3 от 17 ноября 2022 года ФИО4 отказано в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу на основании пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 25 июля 2002 года №113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе».

Судом первой инстанции установлено, что административный истец представил автобиографию, в которой указал, что обучается в Морском техническом колледже, испытывает дискомфорт, в связи с военными порядками в учебном заведении (строевая подготовка, военная форма, дисциплинарные наряды, выполнение воинских команд), ему морально тяжело жить в таких условиях. Имеет неконфликтный характер, все конфликты старается разрешать устно. Полагает, что армия должна существовать на контрактной основе, чтобы в ней служили только профессионалы, по убеждениям является пацифистом.

Также с автобиографией административным истцом представлена положительная характеристика из СПб ГАПОУ «Морского технического колледж» им. Адмирала Д.Н.Сенявина.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив нарушение срока подачи заявления о замене военной службы, приняв во внимание бездоказательность утверждения ФИО4 о наличии у него таких убеждений, которые свидетельствуют о невозможности исполнения им обязанностей военной службы.

Выводы суда первой инстанции, судебной коллегией признаются правильными.

Так, согласно абзацу 2 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года №113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Статьей 11 Федерального закона от 25 июля 2002 года №113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» установлено, что граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, в котором они состоят на воинском учете, в следующие сроки: до 1 апреля - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в октябре - декабре текущего года; до 1 октября - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в апреле - июне следующего года (часть 1). В заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой указываются причины и обстоятельства, побудившие гражданина ходатайствовать об этом. К заявлению прилагаются автобиография и характеристика с места работы и (или) учебы гражданина (для работающих (работавших) и (или) учащихся (учившихся)). К заявлению гражданин вправе приложить другие документы, а также указать лиц, которые согласны подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию (часть 2).

Исчерпывающий перечень оснований к отказу в заявлении гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой содержится в пункте 4 статьи 12 Федерального закона от 25 июля 2002 года №113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе».

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 25 июля 2002 года №113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если он нарушил срок и (или) порядок подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, определяемые статьей 11 настоящего Федерального закона и положением о порядке прохождения альтернативной гражданской службы;

Также среди прочих оснований, основанием для отказа в удовлетворении заявлений является не соответствие характеризующих гражданина документов и других данных доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Пунктом 1 (абзац 4) ст. 11 Федерального закона от 25 июля 2002 года №113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» на граждан, изъявивших желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, возложена обязанность обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию.

Обосновывая заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, и оспаривая решение призывной комиссии об отказе в такой замене, ФИО4 по существу ссылается на то, что он имеет прочно сложившиеся пацифистские и антимилитаристские убеждения, которым противоречит несение военной службы.

Однако документов, из которых следует, что административный истец в действительности имеет прочные пацифистские убеждения, которые складывались на протяжении длительного времени жизни административного истца и которым противоречат обязанности несения военной службы, ФИО4 не представлено.

Из материалов личного дела призывника следует, что как при первоначальной постановке на воинский учет, так и при последующем прохождении мероприятий по получению отсрочки от прохождения военной службы, о своих религиозных, пацифистских убеждениях ФИО4 военный комиссариат (призывную комиссию) не информировал.

Впервые заявил об этом незадолго до окончания действовавшей отсрочки перед началом прохождения призывных мероприятий в весенний призыв 2022 года, при этом, от явки в военный комиссариат для рассмотрения поданного заявления фактически уклонился.

Более того, доводы административного истца о наличии у него прочно сложившихся пацифистских и антимилитаристских убеждений подтверждаются лишь его объяснениями, изложенными в заявлении и автобиографии.

Другими доказательствами указанные доводы не подтверждаются.

В представленной в призывную комиссию характеристике с места учебы сведения о подобных убеждениях административного истца также отсутствуют, при этом, административный истец проходил обучение в учреждении с военным укладом.

Не подтвердились доводы административного истца о наличии у него прочно сложившихся пацифистских убеждений и в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций.

В заявлении ФИО4, рассмотренном призывной комиссией, отсутствуют указания на материальные причины невозможности прохождения им военной службы. Формально причины призывником также не раскрыты, поскольку его утверждения сводятся к декларативному провозглашению гуманистических взглядов и полимическим размышлениям о специфике службы в армии.

Между тем, идеи гуманизма и свободолюбия логически не противопоставлены нравственным и политическим принципам патриотизма в его современном понимании, в соответствии с которым интересы Родины и отдельного человека соподчинены как интересы целого и части с безусловным приоритетом общечеловеческих интересов.

На основании изложенного судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что утверждение ФИО4 о наличии у него убеждений противоречащих несению военной службы, не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судом первой инстанции, обосновано оспариваемое решение призывной комиссии об отказе административному истцу в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, признано законным.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, ФИО4 нарушен срок подачи заявления о замене военной службы, что в сиу закона является самостоятельным основанием для удовлетворения заявления, при этом, вопреки доводам административного истца, несмотря на нарушение срока подачи заявления, призывной комиссией рассмотрены доводы ФИО4 и обосновано признаны несостоятельными.

Довод административного истца о том, что законом на гражданина не возложена обязанность доказать наличие убеждений, которым противоречит несение военной службы, является несостоятельным.

Обязанность гражданина доказать невозможность прохождения военной службы по призыву не только установлена пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 25 июля 2002 года №113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе», но и напрямую связана с реализацией им конституционного права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Таким образом, возложение на гражданина обязанности доказать и обосновать наличие убеждений или вероисповедания, препятствующих прохождению военной службы, не может рассматриваться как противоречащее части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации, поскольку процесс обоснования наличия убеждений или вероисповедания вызван не принуждением гражданина, а его собственной инициативой - заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года N447-О.

Исходя из этого, суд первой инстанции правильно возложил на административного истца обязанность по доказыванию наличия у него убеждений, которым противоречит несение военной службы.

Само по себе отрицательное отношение гражданина Российской Федерации к военной службе не свидетельствует о наличии права на ее замену альтернативной гражданской службой.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном толковании судом норм Федерального закона от 25 июля 2002 года №113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе», не содержащих требований о том, что автобиография и характеристика должны подтверждать доводы заявителя о его убеждениях и вероисповедании не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, поскольку в силу вышеизложенного, обязанность по доказыванию наличия у него убеждений, которым противоречит несение военной службы, законом возложена на заявителя, при этом такими доказательствами могут быть, в том числе, автобиография и характеристика заявителя, содержащие данные в подтверждение его доводов о необходимости замены несения военной службы.

Довод административного истца о том, что оспариваемое решение призывной комиссии немотивированно, судебной коллегией отклоняется, поскольку в решении указаны положения закона, на основании которых принято решение.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке, при этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 7 апреля 2023 года по административному делу № 2а-3491/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2023 года.