Решение по делу № 2А-869/2022 от 04.08.2022 | Павловский районный суд (Краснодарский край)

УИД-23RS0№-18

Дело №а-869/2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ФИО4 04 августа 2022 года

Павловский районный суд в составе председательствующего Мыночка А.И., при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и м УФССП России по ФИО5, старшему судебному приставу ОСП по Крыловскому и м УФССП России по ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Агентство финансового контроля» обратились в Павловский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и м УФССП России по ФИО5, старшему судебному приставу ОСП по Крыловскому и м УФССП России по ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов. указав, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" в Отделение судебных приставов по Крыловскому и м УФССП России по был предъявлен исполнительный документ 2-256/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Судебный участок № , о взыскании задолженности в размере 45979,06 рублей с должника ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения ) ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная задолженность перед ООО "АФК" должником ФИО3 не погашена и составляет 778,02 рублей.

Считает, что в виду того, что вышеуказанная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не погашена и составляет 778,02 рублей, судебный пристав-исполнитель Отделение судебных приставов по Крыловскому и м УФССП России по ФИО5 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "Агентство Финансового Контроля" на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

В материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО "АФК" с просьбой направления в соответствии со ст.ст. 50, 64, 64.1 ФЗ № "Об исполнительном производстве" в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления в ООО "АФК" сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа. Однако в ответ сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес ООО "АФК" не поступили.

В целях исполнения требований, установленных п. 4 ч. 2 ст. 125 КАС РФ, просит суд принять во внимание, что вышеуказанное бездействие Административных ответчиков, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а также отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника в пользу взыскателя приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит положениям статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов. В целях исполнения требований, установленных п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ к данному исковому заявлению прилагается справка о размере задолженности.

В случае увольнения административного ответчика с государственной гражданской службы или передачи его полномочий другому судебному приставу, в соответствии со ст. 43 КАС РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», просит заменить его надлежащим ответчиком. Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась.

Согласно ч. 2 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ ООО "АФК" освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче данного административного искового заявления. Просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Отделение судебных приставов по Крыловскому и м УФССП России по ФИО5, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Отделение судебных приставов по Крыловскому и м УФССП России по совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Отделение судебных приставов по Крыловскому и м УФССП России по проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ. Дело рассмотреть в отсутствие административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО8 отсутствует, извещен в установленном порядке, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав ФИО7, не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещена. направила в адрес суда письменные возражения на административное исковое заявление, согласно которым, указывает, что в ОСП по Крыловскому и м УФССП по на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № в отношении должника ФИО3 с предметом исполнения: взыскание суммы долга в размере 45201,04 рублей в пользу ООО "Агенство Финансового Контроля".

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были направлены почтовой связью по адресу регистрации должника и взыскателя постановления о возбуждение исполнительного производства. В предписанный в постановлении срок для добровольного исполнения требования исполнительных документов, должник оплату не произвел.

В ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислены меры принудительного исполнения. Однако судебный пристав исполнитель самостоятельно определяет ряд запросов, исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на отыскание должника и его имущества, так как Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрен конкретный перечень.

Таким образом в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были произведены следующие исполнительные действия, предусмотренные ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»:

- направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления имущественного положения должников, источников дохода и имущества, а также имущественных прав, на которые может быть обращено взыскание или наложен арест;

- неоднократно направлялись повестки по месту регистрации должников с требованием явиться в ОСП на прием к судебному приставу-исполнителю для погашения задолженности;

Согласно полученным ответам было установлено, что на территории Российской Федерации недвижимое имущество за должником не зарегистрировано; индивидуальным предпринимателем не является; наличие ценных бумаг на которые может быть обращено взыскание не выявлено.

В рамках исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

При направлении запросов в регистрирующие и контролирующие органы, нарушений по срокам предоставления ответов не выявлено, оснований для привлечения к административной ответственности не имелось.

Исполнительное производство №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя объединено в сводное по должнику исполнительное производство №-СД, в рамках которого, при повторном направлении запроса о месте получения дохода должника, установлено что должник получает доход в пенсионном фонде Российской Федерации (пенсия по инвалидности), на основании чего вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено (фактическое погашение долга в полном объеме), просит в иска отказать.

В судебное заседание старший судебный пристав ОСП по Крыловскому и м ФИО2 и представитель ГУФССП России по в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом путем направления судебной повестки. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Павловского районного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о причинах не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направляли.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3 не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом путем направления судебной повестки. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Павловского районного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о причинах не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направлял.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и м УФССП России по ФИО5, старшему судебному приставу ОСП по Крыловскому и м УФССП России по ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов является необоснованным и подлежит отклонению в полном объёме.

По делу объективно установлено и подтверждается материалами дела, что в ОСП по Крыловскому и м ООО "Агентство Финансового Контроля" в Отделение судебных приставов по Крыловскому и м УФССП России по был предъявлен исполнительный документ 2-256/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Судебный участок № , о взыскании задолженности в размере 45979,06 рублей с должника ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). На основании указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Сторонам исполнительного производства постановление о возбуждении исполнительного производства направлено почтовой корреспонденцией.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом -исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав -исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом при рассмотрении дела установлено, что судебным приставом исполнителем ОСП по Крыловскому и м ГУФССП по ФИО7, в рамках исполнения указанного выше исполнительного производства, были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, с целью установления у должника имущества, расчетных счетов, источников дохода для последующего обращения на них взыскания;

Согласно полученным ответам на запросы установлено, что на территории Российской Федерации недвижимое имущество за должником не зарегистрировано; авто- мото- транспорт не числится.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основе исследованных доказательств, в соответствии со ст. 84 КАС РФ, проверив все доводы административного истца относительно незаконного бездействия судебным приставом исполнителем ОСП по Крыловскому и м ГУФССП по ФИО7, судом установлено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем были совершены предусмотренные законом действия, направленные на исполнение судебного акта, неправомерного бездействия, нарушающего права и законные интересы взыскателя, со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Анализ фактических обстоятельств дела, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, оценка представленных сторонами и истребованных судом доказательств позволяет суду прийти к выводу, что

доводы административного иска о бездействии, допущенном судебным приставом исполнителем ОСП по Крыловскому и м ГУФССП по выразившиеся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве»- опровергаются материалами дела.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом -исполнителем незаконном бездействии и оценивается судом в совокупности со всеми обстоятельствами установленными в ходе исполни тельного производства. Бездействие судебного пристава -исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания в части спора о действии (бездействии) должностных лиц возложено на административного ответчика, то есть в данном случае именно судебные приставы-исполнители должны представить доказательства совершения необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Судебный пристав - исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как видно из материалов исполнительного производства судебным приставом — исполнителем в рамках исполнительного, производства были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, с целью установления у должника имущества, расчетных счетов, источников дохода для последующего обращения на них взыскания; были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и других кредитных организациях, в ходе исполнения судебного акта было установлено, что ФИО3 является получателем пенсии по инвалидности, в связи с чем судебным приставом было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ФИО3 было окончено в связи с фактическим погашением долга в полном объеме.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебным приставом- исполнителем в рамках спорного исполнительного производства приняты все зависящие от него меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ФИО3 было окончено в связи с фактическим погашением долга в полном объеме. При таких обстоятельствах права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству не нарушены.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы административного истца о том, что якобы имеют место незаконные действие (бездействие) судебным приставом исполнителем ОСП по Крыловскому и м ГУФССП по ФИО7, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве»-- эти доводы суд считает являются необоснованными, носят субъективный характер и противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу.

При таких обстоятельствах требование административного истца обязать начальника Отделение судебных приставов по Крыловскому и м УФССП России по проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

То есть, при таких обстоятельствах в удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и м УФССП России по ФИО5, старшему судебному приставу ОСП по Крыловскому и м УФССП России по ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст.175-180, ст.218 КАС РФ суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и м УФССП России по ФИО5, старшему судебному приставу ОСП по Крыловскому и м УФССП России по ФИО2, ГУФССП России по Краснодарскому об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве» и обязании начальника Отделение судебных приставов по Крыловскому и м УФССП России по проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 - оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: