Дело № 2-777/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2022 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе: председательствующего судьи Паничева О.Е.
при секретаре Пельке Е.В.
рассмотрев в судебном заседании ходатайство ООО «ДСК-За ручьем» о назначении судебной строительной экспертизы по иску ФИО2 к ООО «ДСК-За ручьем» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратилась в суд с иском к ООО «ДСК-За ручьем» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба в сумме по 284 652,00 рублей, компенсации морального вреда в сумме по 10 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 85 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался построить (создать) дом и после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику двухкомнатную квартиру: строительный №, подъезд 3, 15 этаж, общей площадью 48,8 кв.м., расположенную в жилом <адрес>, микрорайон 20А, проектный почтовый адрес: <адрес>. Стоимость квартиры составляет 2 975 940 рублей. Она свои обязательства исполнила полностью, оплатив стоимость квартиры в установленные сроки. 03.02.2020г. ответчиком передана истцу указанная квартира, однако в процессе эксплуатации в квартире произошел залив, а также были обнаружены иные недостатки, установленные в акте экспертизы № от 27.07.2021г., стоимость устранения которых составляет 284 652,00 рублей, в связи с чем ответчику направлялись претензии об устранении недостатков, однако до настоящего времени недостатки не устранены.
Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В судебное заседание представил отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов, стоимость восстановительного ремонта в экспертном заключении рассчитана в т.ч. по недостаткам, ответственность за которые застройщик не несет. Вина ответчика в причинении ущерба отсутствует, свои обязательства застройщиком выполнены надлежащим образом. В заключении эксперта отражено, что в истцом квартире выполнена перепланировка, закрыто вентиляционное отверстие.
Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СТХ-Ипотека" (застройщик) (в настоящее время ООО СЗ «ДСК-ЗА РУЧЬЕМ») и истцом (участник) был заключен договор № участия в долевом строительстве. В соответствии с п. 1.1.-2.1. настоящего договора, застройщик обязался в соответствии с условиями настоящего договора построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, строительный №, на 15 этаже, подъезд 3, общей площадью 48,8 кв.м. по адресу: <адрес>, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства.
Согласно п. 3.1. договора, стоимость квартиры составляет 2 975 940 рублей.
Оплата стоимости квартиры сторонами не оспаривается.
Пунктом 5.6. договора предусмотрено, что застройщик обязуется обеспечить качество строительных работ в соответствии с проектом и настоящим договором. Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня передачи Объекта участнику долевого строительства.
Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 03.02.2020г.
Актом обследования от 15.02.2021г., составленным работниками ООО УК «За ручьем» в присутствии истца, установлено наличие недостатка соединителя под пресс (тройника) в квартире истца.
Актом осмотра от 17.02.2021г., составленным работниками ООО СЗ «ДСК-За ручьем» в присутствии истца, установлена протечка в месте установки сантехнического тройника ГВС в квартире истца.
Согласно акта экспертизы № от 27.07.2021г., выполненного ООО ЭКЦ «Новая экспертиза-Югра», аварийная ситуация внутренней системы горячего водоснабжения возникла по нескольким причинам: из-за наличия трещины в шаровом кране по причине низкого качества литья крана, установленного застройщиком жилого дома, из-за нарушения герметичности внутриквартирного трубопровода системы отопления, смонтированного застройщиком жилого дома. В помещении гостиной-кухни, в витражном оконном блоке установлен глухой стеклопакет, створка или форточка для проветривания помещения отсутствует, что является нарушением п.п. 9.6. СП 54.13330.2016 «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные. Оконный блок установлен застройщиком жилого дома. Сметная стоимость восстановительных работ по устранению строительных недостатков составляет 284 652,00 рублей.
24.08.2021г. истцом направлена ответчику претензия о выплате расходов по устранению недостатков в сумме 284 652,00 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, при этом к претензии приложено вышеуказанное заключение эксперта, однако требования истца не удовлетворены.
Согласно заключения эксперта № 116-02-00067 от 31.05.2022г., выполненного Союзом «Сургутская торгово-промышленная палата», в квартире по адресу: <адрес> заявленные истцом строительные недостатки (дефекты) на момент осмотра не выявлены, зафиксировать и подтвердить их наличие не представляется возможным, т.к. в помещениях квартиры выполнены ремонтно-отделочные работы. В указанной квартире выполнена перепланировка. Переустройство инженерных сетей, а именно, трубопроводов водоснабжения, канализации, теплоснабжения и вентиляции на момент осмотра не производилось. Размещение (расположение) внутриквартирных инженерных сетей (водоснабжения, канализация, отопление и вентиляции) соответствует проектной документации, схематичному изображению на чертежах представленных рабочих проектов, договору участия в долевом строительстве. Работы по замене внутриквартирных инженерных сетей в указанной квартире не выполнялись. Оконный блок и балконный дверной блок- французское окно Ок-5, установленное в помещении кухни-гостиной соответствует проектной документации, договору участия в долевом строительстве, технической документации.
Согласно справки от 12.10.2022г., выданной ООО ЭКЦ «Новая экспертиза-Югра», стоимость восстановительных работ по замене оконных блоков в квартире истца с учетом НДС составляет 69 823, 11 рублей.
На основании ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 9 ст. 4 названного федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Кроме того, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.
Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
Таким образом, к спорным правоотношениям применяется как ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», так и законодательство о защите прав потребителей, в части не урегулированной вышеназванным ФЗ № 214-ФЗ, а также Гражданский кодекс РФ.
При рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договоров бытового подряда, необходимо иметь в виду, что исходя из п. 3 ст.730 ГК РФ, к отношениям по указанным договорам применяются положения ГК РФ об этих видах договора, общие положения ГК РФ о договорах подряда, если иное не предусмотрено главой 37 ГК РФ, а также положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной ГК РФ. Кроме того, в силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при ������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�
В соответствии со ст. 7 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не предусмотрено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата уплаченных по договору денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технологических регламентов, градостроительных регламентов, а также обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего ремонта, произведенного самим участником долевого строительства или привлеченными ми третьими лицами
Таким образом, суд полагает, что объект долевого строительства имеет недостатки, которые носят производственный характер.
Данный вывод о наличии в объекте долевого строительства недостатков суд основывает на представленных доказательствах, являющихся допустимыми в смысле ст. 60 ГПК РФ, а именно, на акте экспертизы № от 27.07.2021г., основания сомневаться в его выводах у суда отсутствуют, поскольку застройщиком, на которого законом возложено бремя доказывания отсутствия недостатков, не представлено доказательств отсутствия недостатков в объекте долевого строительства.
Истец доказал факт того, что в объекте долевого строительства обнаружены недостатки, имеющие производственный характер.
В рамках ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательства возникновения недостатков вследствие нормального износа объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технологических регламентов, градостроительных регламентов, а также обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего ремонта, произведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами не представлены.
Поэтому истцом обосновано использовано право на взыскание денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, представленными доказательствами подтверждается, что оконный блок и балконный дверной блок, установленные в помещении кухни-гостиной соответствует проектной документации, договору участия в долевом строительстве, технической документации, в связи с чем расходы по устранению данного недостатка подлежат исключению из размера убытков.
Таким образом, исковые требования истца о взыскании расходов по устранению недостатков по указанному договору подлежат удовлетворению в размере 214 828,89 рублей (284 652,00 рублей - 69 823, 11 рублей).
Также, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истцу определить размер причиненного ответчиком морального вреда в размере 1000 рублей, в остальной части отказать.
В рамках ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, соответственно, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований по существу, что составит 107 914,44 рублей от суммы присужденной судом суммы в размере 215 828,89 рублей (214 828,89 рублей + 1000 рублей: 2).
Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
В соответствии с разъяснениями в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Принимая во внимание длительность неисполнения обязательств ответчиком, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд полагает заявленный истцом размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить штраф и взыскать его в размере 20 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 64 149,50 рублей (согласно квитанций к приходному кассовому ордеру № от 20.05.2021г., № от 12.07.2021г.) подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с застройщика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, неоплаченная истцом в сумме 5648,29 рублей по требованиям имущественного характера и неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО Специализированный застройщик "«ДСК-ЗА РУЧЬЕМ»" в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения своих расходов на устранение недостатков в сумме 214 828,89 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 64 149,50 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, а всего: 299 978 (двести девяносто девять тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 39 копеек.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ДСК-ЗА РУЧЬЕМ» в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5648 (пять тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 29 копеек.
В удовлетворении исковых требования ФИО2 к ООО Специализированный застройщик "«ДСК-ЗА РУЧЬЕМ» в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.
Судья подпись О.Е. Паничев
Копия верна: Судья О.Е. Паничев