Судья Туношенская И.О.

Дело № 33 – 6309/2023 (УИД 59RS0044-01-2022-003443-27)

(№2-215/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,

судей Кляусовой И.В, Цыбиной И.Н.,

при секретаре Зайцевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18.07.2023 гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к администрации Чусовского городского округа Пермского края, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе администрации Чусовского городского округа Пермского края на решение Чусовского городского суда Пермского края от 03.03.2023.

Заслушав доклад судьи Кляусовой И.В., пояснения представителя ответчика администрации Чусовского городского округа Пермского края - ФИО2, представителя ответчика ФИО1 – адвоката Федосеева Р.Б., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Росбанк» (далее – ПАО «Росбанк») обратилось в суд с иском к администрации Чусовского городского округа Пермского края, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования истца мотивированы тем, что 16.10.2019 между ООО «Русфинанс Банк» и С. был заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 1145 478,00 руб. на срок до 16.10.2024 для приобретения автомобиля KIA OPTIMA, 2019 года выпуска. В целях обеспечения выданного кредита 16.10.2019 между заемщиком и истцом заключен договор залога приобретаемого имущества.

01.03.2021 ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк», в связи с чем, истец является правопреемником ООО «Русфинанс Банк».

Заемщик неоднократно, в нарушение условий кредитного договора, не исполнял свои обязательства в части погашения кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчетом задолженности. дата С. умер.

Нотариусом нотариального округа г. Чусовой Нотариальной палаты Пермского края ФИО3 к имуществу С. открыто наследственное дело №207/2021.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 15.04.2021 в удовлетворении требований ПАО «РОСБАНК» к наследнику ФИО4 отказано, поскольку установлено, что сын умершего заемщика с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался. Также решением Ленинского районного суда г. Перми от 05.04.2022 ПАО «РОСБАНК» отказано в удовлетворении требований к ТУ Росимущества в Пермском крае. В ходе судебного разбирательства установлено, что наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства является администрация Чусовского городского округа Пермского края. Нотариусом Нотариальной палаты Пермского края заведено наследственное дело к имуществу С., умершего дата, по заявлению администрации Чусовского городского округа **** о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на выморочное имущество. Таким образом, администрация Чусовского городского округа ****, являясь универсальным правопреемником заемщика С., должно принять на себя обязательство по погашению кредита и выплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора № **. Данные обязательства администрация Чусовского городского округа Пермского края не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности и историей всех погашений по договору.

В настоящее время сумма задолженности по кредитному договору составляет 1263055,93 руб., из которых: текущий долг по кредиту – 422391,65 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 683439,95 руб., долг по неуплаченным в срок срочным процентам – 157224,33 руб.

Собственником залогового автомобиля в настоящее время является ФИО1 Стоимость залогового имущества согласно отчету об оценке от 05.09.2022 составляет 1395000 руб.

Истец просит суд взыскать с администрации Чусовского городского округа Пермского края задолженность по договору потребительского кредита в размере 1263055,93 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14515,28 руб.; обратить взыскание на заложенный автомобиль KIA OPTIMA, 2019 года выпуска, идентификационный номер **, двигатель № **, кузов № **, цвет серебристый, находящийся в собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1395 000 руб., в счет погашения задолженности С. по кредитному договору; взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ТУ Росимущества в Пермском крае, ФИО5

Представитель истца ПАО «Росбанк» в судебном заседании участие не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика администрации Чусовского городского округа Пермского края иск не признала, поскольку по данному делу администрация муниципального образования не является надлежащим ответчиком.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещался судом по месту регистрации, возражений относительно исковых требований банка не представил.

Третьи лица ТУ Росимущества в Пермском крае, ФИО5 в суд не явились, своих представителей не направили, мнение по иску не выразили.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 03.03.2023 постановлено:

«Взыскать с Администрации Чусовского городского округа Пермского края в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» 1277 571 (Один миллион двести семьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят один) руб. 21 коп., в том числе: 1263055,93 руб. - задолженность по кредитному договору № ** от 16.10.2019, 14515,28 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества после смерти С..

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль KIA OPTIMA, 2019 года выпуска, идентификационный номер **, двигатель №**, кузов №**, цвет кузова серебристый, находящийся в собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1395 000 руб. (Один миллион триста девяносто пять тысяч рублей), в счет погашения задолженности С. по кредитному договору № ** от 16.10.2019.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.».

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации Чусовского городского округа Пермского края в лице представителя по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что спорный автомобиль был продан С. при жизни, в связи с чем не может являться выморочным имуществом. Данные обстоятельства были установлены решением Ленинского районного суда г.Перми от 05.04.2022 по делу № 2-1357/2022 по иску ПАО «Росбанк» к ТУ Росимущества в Пермском крае о взыскании задолженности по кредитному договору. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 13.07.2022 решение Ленинского районного суда г. Перми от 05.04.2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба банка – без удовлетворения.

Также судом оставлены без внимания доводы о том, что земельный участок с кадастровым номером **, площадью 875 кв.м., расположенный по адресу: **** а на основании решения Чусовского городского суда Пермского края от 23.11.2022 по делу № 2-2032/2022 передан в собственность ФИО6 на основании договора купли-продажи недвижимости от 09.02.2020, заключенного между ФИО6 и С.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.07.2023 ответчику ФИО1 в связи с отсутствием сведений о месте его жительства в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначен представитель из числа адвокатов Адвокатской палаты Пермского края.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика администрации Чусовского городского округа Пермского края – ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, указав, что имущество наследодателя, признанное выморочным, реализовано, в связи с чем задолженность по кредитному договору не подлежит взысканию с администрации муниципального образования.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Федосеев Р.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал на незаконность решения суда в части обращения взыскания на заложенный автомобиль, поскольку его местонахождения и владелец не установлены.

Представитель истца ПАО «Росбанк», третьего лица ТУ Росимущества в Пермском крае, третье лицо ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 **).

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были в полной мере учтены и применены.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 16.10.2019 между ООО «Русфинанс Банк» и С. заключен договор потребительского кредита № **Ф для приобретения автотранспортного средства, согласно которому С. предоставлен кредит в размере 1145 478 руб. на срок до 16.10.2024 включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере - 14,80% (л.д.15-17).

ООО «Русфинанс Банк» исполнило взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств, перечислив сумму кредита на расчетный счет заемщика в банке, в связи с чем С. по договору купли-продажи приобрел транспортное средство KIA OPTIMA, 2019 года выпуска, идентификационный номер **, двигатель №**, кузов №**.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 16.10.2019 заключен договор залога № 1811906/01-ФЗ в отношении приобретаемого транспортного средства (л.д.18).

Данные о залоге автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 18.10.2019 (л.д.23).

07.02.2020 заложенный автомобиль был продан С. своему сыну ФИО4 (л.д.178), который в свою очередь 07.09.2020 продал его ФИО1 (л.д.179).

дата С. умер (л.д.25), вследствие чего образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на 05.09.2022 составила 1263055,93 руб., в том числе текущий долг по кредиту – 422391,65 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 683439,95 руб., долг по неуплаченным в срок срочным процентам – 157224,33 руб. (л.д.10-11).

27.10.2021 нотариусом Чусовского нотариального округа нотариальной палаты Пермского края ФИО3 по заявлению администрации Чусовского городского округа заведено наследственное дело №** к имуществу С., которое на основании пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации является выморочным (л.д.110,111,113-115).

Как следует из заявления администрации Чусовского городского округа от 27.10.2021, выморочное имущество состоит из:

- одноэтажного здания магазина, общей площадью 70,1 кв.м., с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****;

- одноэтажного здания магазина, общей площадью 114,7 кв.м., с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****;

- земельного участка, площадью 50 кв.м., с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****;

- земельного участка, площадью 280 кв.м., с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 05.04.2022 ПАО «РОСБАНК» отказано в удовлетворении требований к ТУ Росимущества в Пермском крае о взыскании задолженности по кредитному договору, признании автомобиля выморочным имуществом, возложении обязанности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, отказано, поскольку автомобиль, являющийся предметом залога не является выморочным, в связи с тем, что продан иному лицу и не вошел в состав наследства, требования предъявлены к ненадлежащему ответчику (л.д.130-135).

01.03.2021 ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (л.д.62-86).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что обязательства по возврату суммы кредита после смерти заемщика не исполнены, в связи с чем сумма кредитной задолженность подлежит взысканию с администрации Чусовского городского округа, как с наследника выморочного имущества, которая отвечает за исполнение обязательств умершего перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Указанный вывод суда во взаимосвязи с доводами апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации - также что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151 указанного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Приходя к выводу о наличии у ПАО «Росбанк» права досрочного взыскания задолженности по кредиту в связи с нарушением сроков внесения ежемесячных платежей, суд первой инстанции вопреки требованиям статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации не установил возможность взыскания задолженности по кредитному договору с администрации Чусовского городского округа за счет стоимости комплекса выморочного имущества.

Судебной коллегией в ходе проверки доводов апелляционной жалобы установлено отсутствие выморочного имущества, за счет которого возможно взыскание задолженности в пользу ПАО «Росбанк».

Так, решением Чусовского городского суда Пермского края от 23.11.2022 по делу № 2-2032/2022 установлено, что принадлежащий на праве собственности С. земельный участок с кадастровым номером №**, площадью 875 кв.м., расположенный по адресу: ****, вошел в состав выморочного имущества. Вместе с тем, к администрации Чусовского городского округа в порядке универсального правопреемства перешла обязанность по регистрации договора купли-продажи указанного земельного участка от 09.02.2020, что явилось основанием удовлетворения иска ФИО6 о государственной регистрации за ним права собственности на земельный участок по адресу: **** (л.д.243-244).

Следовательно, вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером №** вышел из состава выморочного имущества по договору от 09.02.2020.

Также судебной коллегии ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено определение Чусовского городского суда Пермского края от 15.10.2021, принятое во исполнение решения Чусовского городского суда Пермского края от 25.05.2021 (том 2 л.д.7-8).

Определением Чусовского городского суда Пермского края от 15.10.2021 утверждено мировое соглашение между Чусовским городским фондом поддержки и развития предпринимательства и администрацией Чусовского городского округа, согласно которому два здания магазина и два земельных участка, расположенные по адресу: ****, проданы Чусовскому городскому фонду поддержки и развития предпринимательства без проведения торгов в целях погашения долга С.

Отсутствие у администрации Чусовского городского округа выморочного имущества также подтверждается справкой Чусовского городского фонда поддержки и развития предпринимательства от 07.07.2023, согласно которой определение Чусовского городского суда Пермского края от 15.10.2021 исполнено (том 2 л.д.12).

Следовательно, оснований для удовлетворения требования ПАО «Росбанк» о взыскании с администрации Чусовского городского округа задолженности по кредитному договору № ** от 16.10.2019, судебных расходов по делу за счет стоимости выморочного имущества у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене в данной части в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требования в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пункты 2 и 3 данной нормы устанавливают, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязательства заемщика по кредитному договору не исполнены, просрочка по кредиту допущена более трех раз, в связи с чем обратил взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки KIA OPTIMA, 2019 года выпуска, идентификационный номер **, двигатель №**, кузов №**, цвет кузова серебристый, находящийся в собственности ФИО1

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об установлении начальной продажной цены заложенного имущества судебная коллегия признает постановленным с нарушением норм материального права в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость движимого заложенного имущества определяет суд.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, в части определения начальной продажной стоимости предмета залога исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части взыскания с администрации Чусовского городского округа Пермского края кредитной задолженности, судебных расходов и в части установления начальной продажной стоимости автомобиля.

Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно взыскал с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чусовского городского суда Пермского края от 03.03.2023 отменить в части взыскания с администрации Чусовского городского округа Пермского края кредитной задолженности, судебных расходов и в части установления начальной продажной стоимости автомобиля.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «РОСБАНК» о взыскании с администрации Чусовского городского округа Пермского края в пределах стоимости наследственного имущества С., умершего ***, задолженности по кредитному договору № **-Ф от 16.10.2019 в размере 1263055,93 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 14515,28 руб. отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль KIA OPTIMA, 2019 года выпуска, идентификационный номер **, двигатель № **, кузов №**, цвет кузова серебристый, находящийся в собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности С. в сумме 1263055,93 руб. по кредитному договору № **-Ф от 16.10.2019.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья И.В. Кляусова

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.07.2023.