Решение по делу № 2-459/2023 от 13.03.2023 - о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-459/2023

УИД 13RS0025-01-2023-000129-17

Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск 13 марта 2023 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Курышевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Терехиной А.В.,

с участием в деле: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенностей от 03 февраля 2023 г. №13АА1258336, от 05 марта 2023 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ОПАЛИХА-СИТИ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ОПАЛИХА-СИТИ» (далее – ООО «СЗ «ОПАЛИХА-СИТИ»), в обоснование своих требований указав, что 2 марта 2020 г. между истцом и ответчиками заключен договор участия в долевом строительстве <..>, по которому застройщик обязался передать истцу однокомнатную квартиру площадью <...> кв.м, в многоэтажном жилом доме, корпус <..>, расположенную по строительному адресу: <адрес>, не позднее 1 апреля 2021 г. Однако в установленный договором срок строительство многоквартирного дома не закончено, квартира не передана в собственность истцу. Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства квартира была передана только 20 октября 2021 г. Каких-либо дополнительных соглашений об изменении условий договора о сроках передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось. В связи с этим, считает, что подлежит взысканию неустойка за период с 1 апреля 2021 г. по 20 октября 2021 г. (203 дня), в размере 343 796 рублей 37 копеек. 9 декабря 2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа. Ввиду того, что квартира не была передана в срок, ответ на претензию не получен, истец испытывает нравственные переживания. В целях подготовки искового заявления и представительства в суде между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Титул» был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому истцом было выплачено вознаграждение в размере 30 000 рублей.

В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 апреля 2021 г. по 20 октября 2021 г. в размере 343 796 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «СЗ «ОПАЛИХА-СИТИ» ФИО3 указала, что на основании постановления Правительства Российской от 26 марта 2022 г. №479 не включается в период начисления неустойки с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. Вина ответчика в неисполнении договора отсутствует, поскольку постановлением губернатора Московской области от 12 марта 2020 г. №108-ПГ, работы по строительству были временно приостановлены для цели защиты граждан от распространения коронавирусной инфекции COVID-19 (пандемия), указанное обстоятельство признано обстоятельством непреодолимой силы, осуществление работ было запрещено в период с 13 апреля 2020 г. по 22 мая 2020 г., выполнение застройщиком дополнительных санитарных требований в условиях пандемии и связанных с нею санитарных ограничений потребовало дополнительные время, силы и финансовые затраты. В настоящее время объект долевого участия передан истцам. Кроме этого, истцом неверно исчислена неустойка, она подлежит исчислению за исключением периода с 13 апреля 2020 г. по 22 мая 2020 г. (39 дней), то есть с 11 мая 2021 г., при этом подлежит применению ключевая ставка в размере 4,5 %, действующая на момент предполагаемой даты передачи объекта долевого участия. Таким образом, расчет суммы неустойки составляет 215 500 рублей 90 копеек (4 434 175 х 4,5%/300 х 162 х 2). Полагает, что неустойка и штраф подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), период просрочки явно незначительный, размер заявленной неустойки не соразмерен последствиям нарушения. Размер компенсации морального вреда истцом установлен произвольно и не содержит обоснования, что является злоупотреблением права по смыслу статьи 10 ГК РФ. Сумма судебных расходов чрезмерно завышена, не отвечает требованиям разумности. (л.д.90-92, 100-101).

Представителем ответчика ООО «СЗ «ОПАЛИХА-СИТИ» ФИО3 представлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в срок до 30 июня 2023 г. на основании постановления Правительства Российской Федерации №479 (л.д.93).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебное заседание представители ответчика ООО «СЗ «ОПАЛИХА-СИТИ», третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Акционерный банк «Россия» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 9 статьи 4 Закона №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Частью 1 статьи 6 Закона №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 6 Закона №214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В статье 10 Закона №214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела, 2 марта 2020 г. между ООО «ОПАЛИХА-СИТИ» (застройщик) и ФИО2 (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве <..> (л.д.14-35).

Предметом договора является квартира <..>, общей площадью <...> кв.м, расположенная по строительному адресу: <адрес> (пункт 1.1.1, 1.1.2), стоимостью 4 434 175 рублей (пункт 4.1).

Согласно условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект долевого строительства, соответствующий условиям настоящего договора и требованиям Закона №214-ФЗ, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (пункт 3.1).

Обязательство по оплате цены договора истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными документами от 23 марта 2020 г. №№1288, 1257, кредитным договором от 19 ноября 2019 г. №ВИО120938/19, что не оспаривалось ответчиком (л.д.7,8).

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора застройщик обязуется после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект долевого строительства в состоянии и с характеристиками, согласно приложению №2 к настоящему договору, не позднее 1 апреля 2021 г.

Из материалов дела не следует, что стороны договора заключали какие-либо соглашения об установлении новых сроков передачи квартиры.

Между тем, согласно акту приема-передачи квартиры ООО «ОПАЛИХА-СИТИ» 20 октября 2021 г. ФИО2 передана квартира <..> общей площадью <...> кв.м, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.56).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество ФИО2 является собственником квартиры площадью 38,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.9-13).

9 декабря 2022 г. ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки (л.д.57-60), которая оставлена без удовлетворения.

На основании установленных судом фактов и вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено обязательство о передаче истцу объекта долевого строительства в предусмотренный договором <..> участия в долевом строительстве срок, и наличии оснований для взыскания с него неустойки.

Стороной истца расчет неустойки произведен за период с 1 апреля 2021 г. по 20 октября 2021 г. и составляет 343 796 рублей 37 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2017 г. №41-КГ17-26).

Условиями заключенного сторонами договора, срок передачи участнику долевого строительства объекта определен - не позднее 1 апреля 2021 г.

При таких обстоятельствах согласно положениям статьи 192 ГК РФ обязательство по передаче ответчиком истцу квартиры по условиям указанного договора должно было быть исполнено не позднее 1 апреля 2021 г.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

При этом суд учитывает, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой (Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г.).

С учетом изложенного, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ООО СЗ «ОПАЛИХА-СИТИ», суд определяет ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором от 2 марта 2020 г., день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцам квартиры – 1 апреля 2021 г. в размере 4,5%.

Поскольку дольщиком по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве от 2 марта 2020 г. является физическое лицо, предусмотренная законом, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, предоставленный истцом расчет является арифметически неверным, в связи с чем, суд приводит свой расчет, согласно которому неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства составляет 268 711 рублей 01 коп., исходя из следующего расчета: (4 434 175 рублей (цена договора) х 202 (период просрочки указанный истицей с 2 апреля 2021 г. по 20 октября 2021 г.) х 2 х 1/300 х 4,5%).

Довод ответчика о том, что из периода взыскания неустойки подлежат исключению 39 дней ввиду запрета осуществления работ на основании постановления губернатора Московской области №108-ПГ от 12 марта 2020 г., в связи с чем расчет неустойки необходимо производить с 11 мая 2021 г., суд считает несостоятельным.

Распространение коронавирусной инфекции не является основанием для ограничения либо умаления прав потребителей и участников долевого строительства, гарантированных федеральным законом.

Кроме этого, доказательств того, что ответчиком в соответствии с частью 3 статьи 6 Закона №214-ФЗ не позднее чем за два месяца до истечения срока передачи спорного объекта направлялась в адрес истца соответствующая информация и предложение об изменении договора, в материалы дела не представлено.

При этом изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В силу требований статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 своего постановления от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и применении к данным требованиям статьи 333 ГК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение не денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом (абзац 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7).

Разрешая требования в порядке статьи 196 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, цену объекта долевого строительства, период нарушения застройщиком обязанности по передаче объекта долевого строительства и причины нарушения обязательств застройщиком (в том числе период распространения коронавирусной инфекции), степень выполнения им своих обязательств, принятие застройщиком мер к завершению строительства, отсутствие доказательств наступления у истца негативных последствий от просрочки исполнения застройщиком договорного обязательства, а также компенсационный характер неустойки как меры ответственности, недопустимость неосновательного обогащения истца, принципы разумности и справедливости, в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, письменное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить правила статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, за несвоевременное удовлетворение требований потребителя до 150 000 рублей, за период с 2 апреля 2021 г. по 20 октября 2021 г., что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (140 739 рублей 50 копеек).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Исходя из указанных норм права, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец и, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17).

До обращения в суд истцами 9 декабря 2022 г. в адрес ответчика направлялась претензия, в которой содержалось их требование о выплате неустойки за нарушение ответчиком срока передачи квартиры в собственность, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителей, он несет ответственность по уплате штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснены условия расчета размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно при взыскании штрафа лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 80 000 рублей, исходя из расчета: (150 000 руб. + 10 000) х 50%.

Ответчик заявил о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить его размер.

Основываясь в своем выводе о возможности снижения штрафа правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. №13-П, из которого следует, что размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд считает возможным снизить размер штрафа до 40 000 рублей.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. № 9-П, от 10 февраля 2006 г. № 1-П и др.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 г., вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности абзац 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. №479 установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Согласно абзацу 6 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. №479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно.

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Поскольку исковые требования заявлены в отношении уплаты неустойки и штрафа, предусмотренных пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. №479, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, заявление об отсрочке исполнения решения суда в данной части до 30 июня 2023 г. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьями 98, 102, 103 ГПК РФ, статьей 111 КАС РФ, статьей 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. № 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

9 декабря 2022 г. между ФИО2 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Титул" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №11/12/2022, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по защите прав и законных интересов заказчика в досудебном, а при необходимости в судебном порядке о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость услуг по договору составляет 30 000 рулей, которые внесены в кассу общества 9 декабря 2022 г. (л.д.61, 62).

Сумма вознаграждения, выплачиваемого по договору исполнителю, установлена сторонами в размере 30 000 рублей, из расчета: юридическая консультация, сбор документов – 1 000 рублей, составление претензии 2 000 рублей, составление искового заявления 7 000 рублей, представление интересов в суде 20 000 рублей.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений, доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако, ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов, не имеют.

Учитывая соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы: категорию сложности разрешенного спора, неправильное определение представителем истца размера неустойки при отправлении претензии и подаче иска в суд, стоимость аналогичных услуг, применив принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей, исходя из следующего объема и стоимости оказанных услуг: юридическая консультация, сбор документов – 1000 рублей, составление претензии - 1 000 рублей, составление искового заявления и направление его в суд – 4 000 рублей, участие в двух судебных заседаниях 16 февраля 2023 г. и 13 марта 2023 г. – 10 000 рублей, то есть по 5000 рублей за каждое, находя данную сумму разумной и справедливой, соразмерной объему проделанной представителем работы.

Оснований сомневаться в понесенных ФИО2 затратах на услуги представителя, у суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

В абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав; требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ, части 6 статьи 52, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ и статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ООО «СЗ «ОПАЛИХА- СИТИ» в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4500 рублей, согласно следующему расчету: (4200 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей – за требование о компенсации морального вреда).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ОПАЛИХА-СИТИ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ОПАЛИХА-СИТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии <..> выдан <дата> межрайонным отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору <..> участия в долевом строительстве от 02 марта 2020 г. за период с 02 апреля 2021 г. по 20 октября 2021 г. в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ОПАЛИХА-СИТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ОПАЛИХА-СИТИ" отсрочку исполнения настоящего решения в части взыскания неустойки и штрафа до 30 июня 2023 г. включительно.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Курышева

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2023 г.

Судья И.Н. Курышева