РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2023 года г. Тайшет
Тайшетский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего Клиновой Е.А.,
при секретаре Зыкиной Н.Н.,
рассмотрев гражданское дело № 2-141/2023 по исковому заявлению министерства имущественных отношений Иркутской области к ФИО1 об освобождении земельного участка, взыскании неустойки,
установила:
в обоснование иска указано, что Управлением Росреестра по Иркутской области проведена проверка соблюдения земельного законодательства, по результатам которой выявлен факт самовольного занятия ответчиком земельного участка площадью 98 кв.м. Земельный участок до настоящего времени не освобожден.
Истец просил возложить на ФИО1 обязанность в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу судебного акта за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок площадью 98 кв.м., расположенный смежно с южной стороны земельного участка с кадастровым номером №, путем демонтажа ограждения по указанным координатам; взыскать с ФИО1 в пользу истца неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 100 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В судебное заседание представитель Министерства имущественных отношений <адрес> не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признали. Дополнительно ФИО1 пояснил, что землеустроительным делом установлены границы принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> – 0,1176 га и не изменялись с 2004 года. Границей земельного участка на местности является деревянный забор, который установлен был еще прежним владельцем земельного участка, в связи с чем, считает, что он не нарушает права истца на земельный участок по адресу: <адрес>. Представитель ответчика ФИО2 считала, что истец пропустил срок исковой давности, так как минимум с 2004 года истец не мог не видеть, что ответчик захватил у него часть земельного участка. При формировании земельного участка истца допущено наложение границ его участка на участок ответчика, участок ответчика со стороны земельного участка истца граничит с землями Тайшетского городского поселения, а не с землями истца.
Третье лицо ОГКУ «Единый заказчик в сфере строительства <адрес>» о дате и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Третье лицо администрация Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение, о дате и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Суд, с учетом мнения ответчика, его представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.Ответчиком ФИО1 не оспаривались зарегистрированные права истца на земельный участок по адресу: <адрес>, границы земельного участка, сведения о которых внесены в ЕГРП.
В силу части 1 статьи 209, статьи 304 и статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав и пресечения действий, нарушающих право.
Согласно п.2 ст.62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии с п.п.2, 3 ст.76 Земельного кодекса РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, другом виде порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером38№ площадью 1600 кв.м., расположенного по адресу:<адрес>, данный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 34695 кв.м., который находиться в собственности <адрес>.
<адрес> в лице Министерства имущественных отношений передало по договору №-БП/22 от ДД.ММ.ГГГГ ОГКУ «Единый заказчик в сфере строительства <адрес>» земельный участк с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 34695 кв.м. в безвозмездное пользование под строительство районной больницы с предварительным согласованием места размещения объекта, срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ.
При прохождении экспертизы в ГАУ Иркутской области «Экспертиза в строительстве Иркутской области» проектной документации в отношении объекта капитального строительства: «Поликлиника на 100 посещений ОГБУЗ «<адрес> больница» в <адрес> экспертом указано, что в соответствии со статьей 10 Федерального закона №-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ст. 36, 37, 38, ч.1 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 4.1.2. СП ДД.ММ.ГГГГ-20 расположение на земельном участке медицинской организации построек и сооружений, функционально не связанных с деятельностью хозяйствующего субъекта, не допускается. Вместе с тем в границах земельного участка с кадастровым номером № предоставленного для размещения медицинской организации расположена индивидуальная жилая застройка в нарушении требований ч. 1 ст. 48, ст. 36, 37, 38 ГрК РФ.
Таким образом, самовольное занятие части земельного участка с кадастровым номером № создало препятствия к получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в отношении объекта «Поликлиника на 100 посещений ОГБУЗ «<адрес> больница» в <адрес> ОГКУ «Единый заказчик в сфере строительства».
Учитывая высокую социальную значимость объекта: «Поликлиника на 100 посещений ОГБУЗ «<адрес> больница» в <адрес>, предполагаемого к строительству на земельном участке с кадастровым номером №, а также необходимость освобождения от самовольного занятия части земельного участка с кадастровым номером № в судебной порядке областное государственное казенное учреждение «Единый заказчик в сфере строительства <адрес>» обратилось в министерство за утверждением схемы разделения указанного земельного участка (письмо от ДД.ММ.ГГГГ). После освобождения самовольно занятого земельного участка обязались произвести объединение образованного земельного участка площадью 1812 кв.м. с исходным земельным участком с кадастровым номером №.
Распоряжением министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-мр/з утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов, площадью 1812 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в государственной собственности <адрес> с сохранением его в измененных границах и обеспечением доступа к образуемому земельному участку площадью 1812. кв. м. При этом кадастровый № сохранен за исходным земельным участком. После освобождения самовольно занятого земельного участка будет произведено объединение образованного земельного участка площадью 1812 кв.м с исходным земельным участком с кадастровым номером №
Выпиской из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1812 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, подтверждается, что земельный участок образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером №.
Таким образом, произведенный раздел земельного участка с кадастровым № с образованием земельных участков с кадастровыми номерами № и № не влияет на характер заявленных министерством требований об освобождении самовольно занимаемого земельного участка, не влечет изменения предмета и основания иска.
Постановления администрации Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о разделе земельного участка с кадастровым номером №, утверждении схемы земельного участка; о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования администрации на земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Тайшетское городское поселение, <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 24406 кв.м., разрешенное использование: под строительство районной больницы с предварительным согласованием места размещения объекта; о предоставлении Комитету по управлению муниципальным имуществом, строительству, архитектуре и жилищно-коммунальному хозяйству администрации <адрес> данного земельного участка, также не влияют на характер заявленных министерством требований об освобождении ФИО1 самовольно занимаемого земельного участка, поскольку данные постановления приняты в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером №, законность образования земельного участка или его частей, принадлежащих истцу, ответчиком не оспаривалась, требования относительно оспаривания границ земельного участка, результатов межевания, образования земельного участка ответчиком не заявлялось.
Управлением Росреестра по Иркутской области проведена внеплановая проверка на предмет соблюдения ФИО1 земельного законодательства, по результатам которой ФИО1 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку ФИО1 установил ограждение с южной стороны земельного участка с кадастровым номером38:№, которое частично располагается на земельном участке с кадастровым номером №, и занимает площадь 98 кв.м., установлены отступления фактических границ земельного участка с кадастровым номером38:№, от границ, сведения о котором содержатся в ЕГРН.
Ответчиком в обоснование возражений представлено землеустроительное дело в отношении земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, составленное в 2004 году, а также заключение кадастрового инженера, схема расположения земельного участка с кадастровым номером №, согласно которым, ответчиком фактически используется земельный участок площадью 1799 кв.м., а не 1600 кв.м., т.е. ответчиком произведен захват земли 196 кв.м. Довод ответчика о том, что он произвел захват земли в отношении земельного участка, принадлежащего населенному пункту <адрес>, не подлежит удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства ни ответчик, ни администрация Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» не представили суду доказательств данного довода ответчика, администрация не указывала - сколько земли администрации находится между земельными участками истца и ответчика. Ответчик не оспорил довод истца о том, что ФИО1 установив ограждение, самовольно занял 98 кв.м. земельного участка, принадлежащего истцу.
Представленными истцом материалами, материалами дела об административном правонарушении, составленными Управлением <адрес>, подтвержден факт допущенных ответчиком нарушений требований земельного законодательства, выразившихся в использовании земельного участка площадью 98 кв.м., расположенного смежно с южной стороны земельного участка с кадастровым номером38:№, путем огораживания и ограничения свободного доступа третьих лиц. Поскольку законных оснований для использования самовольной занятой части земельного участка у ответчика не имелось, предупреждение об освобождении земельного участка в добровольном порядке не исполнено, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность за собственный счет в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу судебного акта, освободить самовольно занятый земельный участок площадью 98 кв.м.
Применяя положения ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 100 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Довод представителя ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку о нарушении своего права собственности на земельный участок с кадастровым номером38№ истец узнал в ходе выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра информировало министерство о нарушении, в том числе и ФИО1, земельного законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером38№.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «<адрес>», взыскатель МИ ФНС России № по <адрес>, в сумме 300 руб.
Суд не считает необходимым обращать решение суда в части обязания ФИО1 в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу судебного акта за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок площадью 98 кв.м., расположенный смежно с южной стороны земельного участка с кадастровым номером №, путем демонтажа ограждения, к немедленному исполнению, поскольку отсутствуют основания и данные основания не приведены истцом того, что вследствие особых обстоятельств замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Министерства имущественных отношений Иркутской области удовлетворить.
Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу судебного акта за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок площадью 98 кв.м., расположенный смежно с южной стороны земельного участка с кадастровым номером № со следующими координатами
Номер точки
Координаты, м
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
путем демонтажа ограждения.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Министерства имущественных отношений <адрес> неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 100 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения государственную пошлину в бюджет муниципального образования «<адрес>», взыскатель МИ ФНС России № по <адрес>, в сумме 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Е.А. Клинова
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.