Решение по делу № 2-931/2023 от 18.10.2023

№

УИД 23RS0№-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 октября 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дизайн-Про», ФИО2 о защите прав потребителей, встречному иску ООО «Дизайн-Про» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Дизайн-Про», ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Дизайн-Про» Договор № на разработку дизайн-проекта интерьера квартиры расположенной по адресу: г. Краснодар <адрес> в соответствии с техническим заданием и приложениями к нему.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили Договор подряда №.

По условиям договора ответчик взял на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить отделочные и другие сопутствующие работы в квартире истца по адресу: г. Краснодар, <адрес> соответствии с дизайн-проектом, разработанным обществом.

ООО «Дизайн-Про» обязалось изготовить и установить в квартире кухонную мебель согласно разработанного дизайн-проекту и установить приобретенную заказчиком бытовую технику. Кроме того, на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ поставить и передать в собственность заказчика предметы мебели согласно Приложению №, в детскую комнату.

Истцом исполнены обязательства по оплате работ и материалов. Всего ответчику оплачено 4 690 000 руб., из которых 1 050 000 руб. в счет выполнения работ, 3 640 000 руб. на оплату материалов и изготовление мебели, 1 277 000 руб. были переданы ФИО2 по распискам, 3 413 000 р. получены ООО «Дизайн-Про» по приходным кассовым ордерам.

В установленный срок обязательства не исполнены, отделочные работы не завершены, часть работы выполнена некачественно, мебель, бытовая техника не приобретены и не установлены.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчикам претензию с требованием выполнить работы в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она получило встречное требования ООО «Дизайн-Про» о выплате дополнительных денежных средств и уведомление о приостановлении выполнения работ.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, она направила ответчикам требование о расторжении договора подряда и возврате уплаченных денежных средств, возмещении убытков и уплате неустойки.

Так как ее требования не были исполнены, она обратилась в суд.

С учетом уточнений, просит взыскать солидарно с ООО «Дизайн-Про», ФИО2:

стоимость оплаченной, но не выполненной работы в размере 358 008 руб.;

- стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 485 562 руб.;

- стоимость неустановленной мебели и испорченных материалов 3 640 000 руб.;

- стоимость неустановленной мебели по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 руб.;

- убытки по оплате арендованной квартиры в сумме 315 000 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена арендовать жилье и оплачивать по 35 000 руб. в месяц;

- затраты, которые она понесла по оплате необходимых работ для обустройства квартиры и возможности проживания в ней в размере 147 369 руб. затраченных на приобретение материалов и 77 771 руб. на оплату работ;

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

- штраф в размере 50% от присужденных судом сумм;

- неустойку в размере 5 473 р., на основании положений ст. 308.3 ГК РФ за период после принятия решения суда по день фактического исполнения.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО4 требования поддержали.

Представитель ООО «Дизайн-Про» по доверенности ФИО5 иск не признала. Не отрицая заключение договоров и получение денежных средств в указанном ФИО1 размере, утверждала, что работы не были выполнены в срок по вине заказчика, который не исполнил обязательства по выбору материалов. Это повлекло и дополнительные расходы в связи с удорожанием работ и материалов. Полагала, что выполненные работы соответствуют дизайн-проекту и требованиям качества.

Во встречном иске просила расторгнуть заключенный с ФИО1 договор № от 20.12.2021г. и взыскать с ФИО1 денежные средства за работы в размере 125 000 руб., на основании п.4.3 Договора – оплата за этап работы, указанный в Приложении №; остаток денежных средств за кухонную мебель в размере 307 000 руб.; стоимость натяжных потолков и комплектующих в размере 148 650 руб.; компенсацию за закупленные материалы 144 100 руб..

ФИО2 в судебное заседание не явился.

Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела приняты. В адрес ответчика направлена судебная повестка, за которой согласно почтового уведомления (данные почтового идентификатора сайта Почта России) ответчик не явился.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением судебного извещения следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ФИО2 является работником ООО «Дизайн-Про», извещен о времени и месте судебного заседания. В связи с этим суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором в силу ст. 426 ГК РФ.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с положениями 1, 4 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В силу п.1ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «Дизайн-Про» Договор № на разработку дизайн-проекта интерьера квартиры расположенной по адресу: г. Краснодар <адрес> в соответствии с техническим заданием и приложениями к нему.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили Договор подряда №.

Кроме того, на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ поставить и передать в собственность заказчика предметы мебели согласно Приложению №, в детскую комнату.

Истцом исполнены обязательства по оплате работ и материалов.

Всего ответчику оплачено 4 690 000 руб., из которых 1 050 000 руб. в счет выполнения работ, 3 640 000 руб. на оплату материалов и изготовление мебели, 1 277 000 руб. были переданы ФИО2 по распискам, 3 413 000 р. получены ООО «Дизайн-Про» по приходным кассовым ордерам.

Эти обстоятельства подтверждены представленными суду договором № от ДД.ММ.ГГГГ; Договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; Приложениями №,2,3 к Договору; Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежными документами:

квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей в качестве аванса за работы;

квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей в качестве аванса за изготовление и установку кухонной мебели;

распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей на материалы;

распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей на материалы;

квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 (семьсот тысяч) рублей в качестве аванса на закупку оборудования;

квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей за работы;

распиской от ДД.ММ.ГГГГ в размере 277 000 (двести семьдесят семь тысяч) рублей, из которых 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей на изготовление и установку шкафа в прихожей;

квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 370 000 (триста семьдесят тысяч) рублей за материалы и работу;

квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 145 000 (сто сорок пять тысяч) рублей за работы;

распиской от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей на ламинат;

квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей на оплату мебели и трек освещения;

квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей на материалы, производство мебели для санузла;

распиской на приобретение межкомнатных дверей 119 000 руб.

Всего ФИО1 произведена оплата работ и материалов на общую сумму 4 690 000 руб., из которых 1 050 000 руб. стоимость работ, 3 640 000 руб., стоимость мебели.

Эти обстоятельства представитель ответчика признал, указав, что, частично денежные средства получены коммерческим директором общества ФИО2

Указанный факт суд признает установленном.

Приказом ООО «Дизайн-Про» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО2 является коммерческим директором Общества, следовательно, получая денежные средства действовал в интересах ООО «Дизайн-Про» в рамках заключенных Договоров.

Согласно п.4.1. Договора и Приложения № работы должны быть выполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчикам претензию с требованием выполнить работы в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она получила встречное требования ООО «Дизайн-Про» о выплате дополнительных денежных средств и уведомление о приостановлении выполнения работ.

В установленный срок обязательства по договору ответчиком не исполнены. Соглашение об изменении срока сторонами не достигнуто. Доказательства нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, не представлены.

При указанных обстоятельствах у истца возникло право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.

Представленный ответчиком Акт сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ООО «Дизайн-Про» выполнены работы и приобретены материалы на общую сумму 5 414 250,30 руб. не может быть принят судом во внимание.

Этот акт составлен заинтересованным в споре лицом, ФИО1 не подписан.

В подтверждение своих доводов об объёме выполненных работ истица представила заключение АЭКК № А22-075/СТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Для проверки доказательств представленных сторонами, требующих специальные познания, судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро «Азимут».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлен объем фактически выполненных ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>, корпус 1 <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2022 года.

Среднерыночная стоимость выполненных работ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2022 г. составляет 691 992 руб.

Выполненные работы не соответствуют условиям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, работы выполнены не в полном объеме с отклонениями от дизайн-проекта.

Выполненные работы не соответствуют требованиям качества СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87»; ГОСТ 34378-2018 Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ.

Стоимость устранения выявленных недостатков без учета материалов составляет 485 562 руб.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО6, ФИО7 выводы заключения подтвердили.

Показали, что заключение было подготовлено по итогам осмотра и исследования представленных материалов дела.

Осмотр квартиры по адресу: г. Краснодар, <адрес>, корпус 1 <адрес> осуществлял эксперт ФИО6 с участием ФИО8, помогавшего в проведении инструментальных измерений и фотофиксировании объекта.

Проведение экспертизы было поручено руководителем экспертного учреждения на основании договоров оказания услуг, которые они представили суду.

При назначении экспертизы судом разрешено руководителю экспертной организации в случае отсутствия в штате экспертного учреждения эксперта, обладающего необходимыми познаниями, либо невозможности его привлечения для выполнения экспертизы, привлекать экспертов, не состоящих в штате экспертной организации, в т.ч. на основании гражданско-правового договора.

Правильность и обоснованность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений. Заключение подготовлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и стажем работы, предупреждённым об ответственности за дачу ложного заключения, по итогам осмотра и исследования материалов дела, является допустимым доказательством.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. При изучении экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.

Напротив, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судом экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, ответчика не представлено.

Доводы о недопустимости заключения судебной экспертизы основаны лишь на несогласии с содержанием данного доказательства по делу, однако, по существу, не опровергнуты.

С учетом установленных обстоятельств и выводов судебной экспертизы, учитывая, что ФИО1 произведена оплата работ в размере 1 050 000 руб., фактически выполнены работы на сумму 691 992 руб., у ООО «Дизайн-Про» образовалась задолженность в размере 358 008 руб., подлежащая взысканию в пользу истца.

Обоснованными являются и требования истца о стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 458 562 руб.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию денежные средства переданные ему в качестве оплаты кухонной мебели в размере 3 640 000 руб. и стоимость мебели для детской комнаты в размере 350 000 руб., поскольку в указанной части обязательства ответчиком не исполнялись.

Обоснованными находит суд и требования ФИО1 о взыскании убытков в размере 315 000 рублей, которые она вынуждено понесла оплачивая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ аренду жилья.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истица иного жилья не имеет, квартира, где ответчик производил ремонт являлась ее единственным жильем и она имела обоснованные намерения использовать его по назначению, для проживания, после ДД.ММ.ГГГГ, однако была лишена этого права по вине ответчика и вынуждена была нести указанные расходы.

Наличие расходов и их размер достоверно подтверждены Договором найма квартиры по адресу: г. Краснодар, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с ФИО9, актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, распиской ФИО9 о получении от ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 315 000 р.

Вышеназванные денежные суммы должны быть взысканы с ООО «Дизайн-Про». Основания для применения солидарной ответственности к ФИО2 удом не установлены.

В соответствии с п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таких оснований судом не установлено. Договором солидарная ответственность не предусмотрена. ФИО2 являлся работником ООО «Дизай-про» и, получая от истицы денежные средства действовал от имени указанного ответчика.

Это обстоятельство представитель ООО «Дизай-про» подтвердил.

При таких обстоятельствах оснований для удвовлторения иска в этой части нет.

Не подлежат удовлетворению и требования ФИО10 о взыскании затрат которые она понесла по оплате необходимых работ для обустройства квартиры и возможности проживания в ней в размере 147 369 руб. затраченных на приобретение материалов и 77 771 руб. на оплату работ.

Выполнение этих работ в предмет договора не включалось, причинная связь между действиями ответчика и необходимость названных затрат не подтверждена.

Не находит суд оснований и для применения положений ст. 308.3 ГК РФ, как того просил истец, заявляя требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 473 р., за период после принятия решения суда по день фактического исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", такая ответственность предусмотрена за неисполнение решения суда в натуре.

В данном случае таких оснований нет.

Вместе с тем, обоснованными находит суд и требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 рублей.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что обоснованные требования истицы в досудебном порядке не исполнены, это является безусловным основанием для взыскания штрафа, размер которого составляет 2 157 500 руб. - пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа и применения ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

Обоснованность встречных требований не доказана, опровергается выводами судебной экспертизы, отсутствие актов приема выполненных работ либо иных доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в соответствии с условиями договоров.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом указанных положений закона взысканию с ООО «Дизайн-Про»» в соответствии со ст. ст. 95,96 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения подлежат расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 50 000 руб., размер которых соответствует сложившимся в регионе ценам на данный вид услуг, принципу разумности, объему проделанной работы, а кроме того, в силу ст. ст. 96,98,103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход государства в размере 46 513 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дизайн-Про» в пользу ФИО1 стоимость оплаченных, но невыполненных работ в размере 358 008 руб., стоимость устранения недостатков выполненных работ 458 562 руб., стоимость кухонной мебели по договору в размере 3 640 000 руб., стоимость детской мебели в размере 350 000 руб., убытки 315 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 2 157 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Дизайн-Про» в пользу ООО «экспертное бюро «Азимут» стоимость судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО «Дизайн-Про» в доход государства государственную пошлину в размере 46 513 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.