Решение по делу № 2-1503/2023 от 13.04.2023

№ 2-1503/2023

63RS0038-01-2022-008902-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2023 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мороз М.Ю.,

при помощнике судьи Пономаревой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1503/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречным требованиям ФИО2 к ФИО1, ООО «Удачный час» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительным договора уступки права требования и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ООО МКК «Удачный час» в лице конкурсного управляющего ФИО5 удовлетворены. В пользу ООО МКК «Удачный час» с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по договору денежного займа в размере 282400,00 руб. Указанное решение вступило в законную силу. Между ООО МКК «Удачный час» в лице представителя конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО1 был заключен договор продажи имущественных прав №. В соответствии с п. 1 указанного договора, цедент передает имущественные права цессионарию, а цессионарий обязуется уплатить за эти права определенную сумму (цену). В соответствии с п. 2 кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает следующие права (требования) по лоту № в полном объеме к следующим лицам права требования к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО2, ФИО17, ФИО18, ФИО19 Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № проведена процессуальная замена кредитора в указанном решении с ООО МКК «Удачный час» на ФИО1 Вышеуказанным решением с ответчиков взыскана задолженность по состоянию на дату вынесения решения, а именно ДД.ММ.ГГГГ Просит суд, с последующими уточнениями, взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 475397,26 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35996,98 руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму, установленную решением суда в размере 200000,00 руб. по дату фактического исполнения решения суда; взыскать с ответчиков в солидарном порядке государственную пошлину в размере 8426,05 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1, ФИО20, действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал уточнённые требования по основаниям, изложенным в них (Т.1 л.д.175,178), просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 475397,26 руб., снизил размер процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, рассчитав их за вычетом моратория, на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35996,98 руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму, установленную решением суда в размере 200000,00 руб. по дату фактического исполнения решения суда; взыскать с ответчиков в солидарном порядке государственную пошлину в размере 8426,05 руб. Дополнил, что истец приобрел задолженность, часть которой уже просуждена, и задолженность, которая исходит из финансового договора, который не был расторгнут, должник продолжает пользоваться денежными средствами, в связи с чем считает их требования являются обоснованными, просит взыскать задолженность которая не охватывается сроком исковой давности. Встречные исковые требования не признал, суду представил письменные возражения, которые поддержал, просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать (Т.1 л.д.176-178), указав, что способ заключения договора цессии это торги, которые регламентированы законодательством, считает, что права ответчика при заключении договора цессии не нарушены, у него был долг, который перепродан, дебиторская задолженность приобретена в соответствии с положением ФЗ «О несостоятельности и банкротстве», в процессе несостоятельности ООО МКК «Удачный час».

Представитель ФИО2, действующая на основании ордера и доверенности ФИО21, исковые требования не признала, суду представила письменные возражения, дополнительные возражения относительно заявленных требований, которые поддержала в судебном заседании по основаниям, изложенным в них (Т.1 л.д.122-125, 223-234), пояснив, что информация о состоявшейся уступке прав не доведена до сведений заемщика ввиду указания в почтовых отправлениях не корректного адреса места жительства ФИО2 В договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует пункт о возможности уступки прав в пользу небанковских организаций, в том числе, что ООО МКК «Удачный час» имеет право уступить права (требования) по кредитным договорам в пользу любых третьих лиц, в том числе и не обладающих банковской лицензией. На момент заключения договора займа действовал ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в редакции, где указывается, что по процентам на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга, продолжает начисляться до достижения общей суммы подлежащей уплаты процентов размер составляющий двукратную сумму непогашенного займа, таким образом истцом представлен некорректный расчет с учетом положений данного закона, рассчитанная задолженность превышает двукратную сумму. При законной уступке прав требований размер взыскиваемых процентов подлежал бы исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам. Считает, что хоть договор займа и не был расторгнут, но право требования по процентам по нему истекло еще в 2021 году, истец вышел за сроком исковой давности, поскольку взыскана сумма основного долга, также было обращено взыскание на имущество. Просила в удовлетворении уточненных исковых требований отказать. Встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в них (Т.1 л.д.184), считает, что заключение договора цессии без согласия её доверителя, нарушено его право, поскольку согласно договору цессии переуступалось это сам договор МКК «Удачный час», договор поручительства и залог, самое основное это заочное решение. Согласно п.1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите», кредитор вправе осуществить уступку прав требований по договору потребительского кредита (займа) только с письменного согласия заемщика, этого сделано не было, в связи с чем считает, сделка является ничтожной. Процедуру заключения договора, которая регламентирована ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не оспаривает. Также считает, что в данных правоотношениям имеет особое значение личность кредитора. Просит признать договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МКК «Удачный час» в лице конкурсного управляющего ФИО4, действующий на основании Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 недействительным, в части требований к ФИО2

ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ООО МКК «Удачный час» в лице конкурсного управляющего ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду представлен письменный отзыв, согласно которому просили встречное исковое заявление о применении недействительным договор № продажи имущественных прав от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО СКК «Удачный час» и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки, поданное ФИО2 оставить без удовлетворения, рассмотреть данное гражданское дело без их участия. (л.д. Т.1 л.д. 242-247, Т.2 л.д. 1-9)

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 2 ст. 67 ГПК РФ, предусматривает, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Удачный час» (с ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Удачный час) и ФИО2 был заключен договор денежного займа №. (Т.1 л.д.10-13)

Согласно п.1, п.2 Договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме и на условиях настоящего договора займа, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором. Сумма займа предоставляется безналичными денежными средствами.

В соответствии с п.1, п.2, п.4 Индивидуальных условий договора займа общая сумма займа составляет 200 000 руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до полного выполнения заемщиком принятых на себя обязательств. Окончательный срок возврата суммы займа – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. За пользование денежными средствами заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму полученного займа в размере 6 % в месяц. Полная стоимость займа 71,877% процентов годовых. Начисление процентов происходит со дня, следующего за днем получения займа.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, что не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно п. 8.1 Договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору денежного займа является залог транспортного средства, тип ТС: Автобетоносмеситель 69361С на шасси МАЗ 63035-100, VIN № Х4869361С20007381, шасси 0000241, модель, № двигателя ЯМЗ-238Д-22, 20147244, цвет зеленый, кузов, 2002 года выпуска, № ПТС <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о гос. регистрации: 56 42 № от ДД.ММ.ГГГГ Залогодатель: ФИО2, дата года рождения. Залоговая стоимость предмета на дату заключения договора составляет 330 000 руб.

Согласно п. 8.2 Договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору денежного займа также является поручительство физического лица: ФИО3

Во исполнение указанного пункта договора займа ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО МКК «Удачный час» был заключен договор поручительства к договору денежного займа №. (Т.1 л.д. 61-62)

Согласно п. 1.1 Договора поручительства по настоящему договору поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за ФИО2, за исполнение всех обязательств заемщика, возникших из договора денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между займодавцем и заемщиком в адрес.

В соответствии с п. 1.2 Договора поручителю хорошо известны все условия указанного договора денежного займа, заключенного между займодавцем и заемщиком.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору денежного займа. Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом, а также неустойки. Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных договором денежного займа, за заемщика, а также за любого должника в случае перевода долга на другое лицо.

Из содержания пункта 2.2 Договора поручительства следует, что основаниями для наступления ответственности поручителя являются: невозвращение суммы займа или его части в обусловленный договором денежного займа (п.1.1 настоящего договора) срок; неуплата процентов полностью и частично в соответствии с договором денежного займа, неуплата процентов; невыполнение заемщиком требования займодавца о досрочном возврате суммы займа в случаях предусмотренных договором денежного займа. Поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после полученного письменного уведомления от займодавца о просрочке заемщиком платежей по договору денежного займа уплатить займодавцу просроченную заемщиком сумму с уплатой процентов на дату фактической оплаты задолженности по договору денежного займа, также судебные и иные расходы займодавца.

Договор поручительства прекращает свое действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по договору денежного займа, либо после выполнения поручителем обязательств по договору. Одностороннее расторжение поручителем договора не допускается. (п. 3.2 договора)

Из материалов дела следует, что ФИО2 принятые по договору денежного займа обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем ООО МКК «Удачный час» обратилось в суд.

ДД.ММ.ГГГГ, решением Октябрьского районного суда <адрес> по делу № исковые требования ООО МКК «Удачный час» в лице конкурсного управляющего ФИО5 удовлетворены. В пользу ООО МКК «Удачный час» с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по договору денежного займа в размере 282400,00 руб., состоящая из задолженности по основному долгу в размере 200000,00 руб., задолженности по процентам в размере 82400,00 руб. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1 л.д. 63-65)

В ходе судебного разбирательства ФИО2 данную задолженность не отрицал, пояснив, что с решением суда согласен. (протокол судебного заседания Т.1 л.д. 138)

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А55-34110/2018 ООО «МКК «Удачный час» признан банкротом. (Т.1 л.д. 245-246)

На основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А55-34110/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 утверждена конкурсным управляющим ООО «МКК «Удачный час». (Т.1 л.д.247)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Удачный час» (продавец) в лице конкурсного управляющего ФИО4 действующей на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А55-34110/2018 с одной стороны и ФИО1 (покупатель) был заключен договор продажи имущественных прав № (договор цессии), в соответствии с которым ООО МКК «Удачный час» в лице конкурсного управляющего ФИО4 передал ФИО1 права требования к физическим лицам по договорам займа, в том числе по договору займа ответчика ФИО2, принадлежащие продавцу на основании договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ №, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств: договор залога движимого имущества № от 03.032.2017 заключенного с ФИО2, задолженность подтверждена заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 33-36)

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже.

Согласно пункту 7 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ имущественные права продавца переходят к покупателю в состоянии как есть, то есть в том объеме и на тех условиях, и с теми недостатками, которые существуют к моменту перехода прав. К покупателю переходит право требовать от дебиторов основной долг и проценты, а также право требовать оплаты имущественных санкций за несвоевременную оплату указанной задолженности, если это предусмотрено законом и договором. (Т.1 л.д. 34)

Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме.

Право требования ООО МКК «Удачный час» к ФИО2 продано ФИО1 в порядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства на открытых торгах. Результаты торгов никем не оспорены и недействительными не признаны.

Обращаясь в суд со встречным иском, представитель ФИО2, просила признать недействительным договор продажи имущественных прав (договор цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МКК «Удачный час» в лице конкурсного управляющего ФИО4 действующей на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 в части требований в отношении ФИО2, указывая, что в условия договора займа не включена информация о возможности для должника запрета уступки кредитором третьим лицам, не имеющим банковской лицензии, прав требований по договору потребительского кредита, а также не допускается без согласия должника уступка требований по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, письменного согласия на уступку прав требований ФИО1 ответчик не давал, считает, что данный договор заключен с нарушением норм действующего законодательства, при этом не оспаривала процедуру заключения договора, которая регламентирована ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". (Т.1 л.д. 184)

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ч. 6 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского займа считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при согласовании индивидуальных условий договора кредитором и заемщиком должна быть согласована в частности возможность (наличие либо отсутствие) запрета уступки прав (требований) по договору.

Указанная норма не устанавливает содержания конкретного условия договора, которое определяется сторонами индивидуально, а определяет лишь необходимость указания на наличие, либо отсутствие согласованного сторонами запрета на уступку прав (требований) по договору. Такое условие и согласовано сторонами в п. 11 договора займа, согласно которому займодавец имеет право требовать (переуступить) права требования по настоящему договору, а также по всем договорам, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по настоящему договору, третьим лицам.

Оценивая доводы о ничтожности заключенного договора уступки права (требования) по договору займа суд также исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 11 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали условие о том, что заимодавец вправе передать (переуступить) права требования по настоящему договору, а также по всем договорам, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по настоящему договору, третьим лицам. (Т.1 л.д. 11)

Исходя из смысла данного пункта договора заимодавец вправе уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление микрофинансовой деятельности.

При таких обстоятельствах довод представителя ФИО21 об отсутствии согласия ответчика на уступку права (требования) взыскания задолженности по договору третьим лицам является необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Между тем, кредитный договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату действовала редакция названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ "О потребительском кредите" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, круг лиц, которым может быть передано право требования по кредитному договору, не был ограничен лицами, осуществляющими профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическими лицами, осуществляющими деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированными финансовыми обществами, указанными заемщиком физическими лицами, а также не требовалось письменного согласия заемщика.

Названная норма была изменена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с вступлением в законную силу редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" не содержал указаний на то, что он имеет обратную силу, а потому изменения, внесенные в ч. 1 ст. 12 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" к договору с ответчиком не применимы.

Обязанность по направлению уведомления об уступке права требования вопреки доводу представителя ответчика по первоначальному иску была выполнена ФИО1, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44300170047862, согласно которому, почтовая корреспонденция вернулась отправителю из Алексеевке из-за истечения срока хранения. (Т.2 л.д. 15)

Процессуальное правопреемство установлено определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из которого также следует, что ответчик уведомлен о состоявшейся уступке прав (требований), в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. (Т.1 л.д. 8-9)

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

В спорном правоотношении ФИО2 не доказал исполнение своих обязательств ни первоначальному, ни новому кредитору.

Довод представителя ФИО21 о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника и без согласия последнего не допускается уступка требования по обязательству, отклоняется судом. Суд не усматривает, что для погашения суммы задолженности по договору займа за конкретный период личность кредитора имеет существенное значение для должника. Замена кредитора в данном случае не влечет нарушения прав должника и не освобождает его от обязанности по уплате задолженности.

Таким образом, суд, проведя анализ представленных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства по делу, требования вышеуказанного законодательства, принимая во внимание, что при замене кредитора права ФИО2 не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по договору займа, займодатель независимо от правового статуса лица, которому передается право требования, мог передать свое право требования по договору займа третьим лицам, согласовав данное условие договора с заемщиком, сам факт согласования условия об уступки прав по договорам подтверждается текстом пункта 11 договора займа, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП <адрес> УФССП по <адрес> в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Данное исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта, выданного судебным участком № Октябрьского судебного района <адрес> по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 163-168, 204-211)

Из сведений, представленных на запрос суда Октябрьским районным судом <адрес>, следует, что во исполнении решения суда по гражданскому делу № были изготовлены и получены представителем истца ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы ФС №, 022952907, взыскатель – ООО МКК «Удачный час», должник – ФИО2, таким образом, в постановлении о возбуждении исполнительного производства допущена техническая ошибка в части написания суда. (Т.1 л.д. 156-157)

Согласно постановления старшего судебного пристава ОСП Нефтегорского и <адрес>ов от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО МКК «Удачный час» её правопреемником ФИО1 (Т.1 л.д. 114)

Заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года, до настоящего времени не исполнено.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 475397,26 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчета:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

по

дней

200 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

200 000,00 ? 22 / 365 ? 72%

+ 8 679,45 р.

= 8 679,45

200 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

366

200 000,00 ? 366 / 366 ? 72%

+ 144 000,00 р.

= 152 679,45

200 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

818

200 000,00 ? 818 / 365 ? 72%

+ 322 717,81 р.

= 475 397,26

Сумма процентов: 475 397,26 руб.

Сумма основного долга: 200 000,00 руб.

Представитель ФИО21 в судебном заседании утверждала, что после вынесения Октябрьским районным судом <адрес> заочного решения ДД.ММ.ГГГГ, проценты не подлежат начислению, поскольку считает, что договор является расторгнутым.

Однако с данными доводами суд не может согласится, поскольку они основаны на неверном понимании правовых норм.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Частью 2 ст. 14 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Таким образом, при нарушении заемщиком сроков погашения займа требовать расторжения кредитного договора вправе кредитор. И если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.

Поскольку договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, заемщик продолжал пользоваться денежными средствами, следовательно, заимодавец вправе начислять, а заемщик обязан уплатить в силу договора займа и части 6 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом по день возврата суммы займа. Вступление в силу судебного решения о взыскании суммы по договору займа не является основанием для прекращения обязательств, возникших у заемщика из заключенного договора.

Рассматривая доводы ответчика по первоначальному иску о пропуске срока исковой давности суд учитывая заявленный истцом в уточненном иске период приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с положениями ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), к числу которых относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с не исполнением ответчиками своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО МКК «Удачный час» была взыскана задолженность по договору займа в размере 282400,00 руб., состоящая из основного долга в размере 200000,00 руб. и из просроченных процентов в размере 82400,00 руб. (Т.1 л.д. 63-65)

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист, однако данный судебный акт ответчиками не исполнен.

Согласно протоколу проверки электронной подписи, истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1 л.д. 21-25)

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что основное обязательство по возврату займа ответчиками до настоящего времени не исполнено, с требованиями по уточненному периоду о взыскании долга по договору займа истец обратился в течение установленного законом срока исковой давности, учитывая положения ст. ст. 408, 196, 200 ГК РФ, суд приходит к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям неприменимы последствия пропуска срока исковой давности, у ФИО1 имеется право на обращение с требованиями к ФИО2 и ФИО3 о взыскании процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд не соглашается с расчетом иска в части размера взысканных процентов, исходя из следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Из представленного истцом договора денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что условие о данном ограничении указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора (Т.1 л.д. 10).

При расчете размера процентов за пользование займом, приведенном в исковом заявлении, истец, ссылаясь на положения п. 9 ч. 1 ст. 12 Закон о микрофинансовой деятельности, указал о применении им данного ограничения и просил взыскать с ответчика в его пользу проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 475397,26 руб. (л.д. 175)

Однако истец положения Закона о микрофинансовой деятельности в редакции, действовавшей на момент заключения договора, и условия договора о размере процентной ставки за пользование кредитом и об ограничении в части начисления этих процентов не учел.

Как усматривается из материалов дела договор между сторонами настоящего спора заключен ДД.ММ.ГГГГ, в этот период законодателем были внесены соответствующие изменения в специальный закон.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ - действующей на момент заключения Договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Таким образом, принимая во внимание установленное п. 1 ст. 12.1 Федерального закона N 151-ФЗ от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" ограничение о размере процентов, начисляемых при просрочке исполнения обязательств по займу, не превышающем двукратную сумму непогашенной части займа, с учетом вынесенного Октябрьском районным судом <адрес> заочного решения, которым ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков взысканы просроченные проценты по договору займа в размере 82400,00 руб., суд считает требования истца ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом подлежат частичному удовлетворению в сумме 317600,00 руб. исходя из следующего расчета: 200000,00 руб. (сумма основного долга) х 2 - 82400,00 руб. (взысканные проценты) = 317600,00 руб.

Доводы представителя ФИО21 о том, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал бы исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, отклоняются исходя из следующего.

Согласно абз. 2 п. 9 Обзора судебной практики по делам связанным, с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 г. при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Положения, которыми установлены указанные ограничения деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, начали действовать с 29 марта 2016 года, поскольку до указанной даты в законе не было ограничений в части начисления процентов по микрозаймам.

Судом установлено, что сторонами настоящего спора договор займа заключен 03.03.2017 года, то есть после указанной даты. В этот период законодатель уже внес соответствующие изменения в специальный закон, как уже отмечалось судом выше (п. 1 ст. 12.1 Федерального закона N 151-ФЗ от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").

Таким образом, поскольку договор займа № заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в силу приведённого закона, следовательно, к нему должно применяться именно это ограничение в части начисления процентов по договорам микрозайма, а не средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, установленных Банком России, как считает сторона ответчика.

Истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующими уточнениями в судебном заседании с учетом периода моратория, просил взыскать с ответчиков в его пользу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 28 640,82 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 7 356,16 руб., а всего 35 996,98 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (определения N 1665-О, N 3183-О и др.). Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 2966-О).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Также необходимо учитывать, что начисление процентов за неисполнение денежного обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ представляет собой меру ответственности - минимально необходимую законную неустойку на случай отсутствия иной законной или договорной неустойки; обязательство по уплате процентов является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному обязательству. Акцессорность обязательства по уплате процентов проявляется, в первую очередь, в связанности возникновения: обязательство по уплате процентов не может возникнуть без обязательства по уплате суммы основного долга.

Таким образом, к должнику, своевременно не исполнившему обязательство, возложенное на него судебным решением, или незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства могут быть применены санкции, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание, что ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства перед истцом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании процентов на сумму долга в порядке ст. 395 ГПК РФ, обоснованы, вместе с тем, с учетом изложенных норм закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд считает необходимым произвести расчет процентов за пользование займом следующим образом.

Задолженность:

200 000,00 р.

Период просрочки:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Регион:

Приволжский федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

по

дней

200 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

6,50

200 000,00 ? 6 ? 6.5% / 365

213,70 р.

200 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

6,25

200 000,00 ? 16 ? 6.25% / 365

547,95 р.

200 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

6,25

200 000,00 ? 40 ? 6.25% / 366

1 366,12 р.

200 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

6,00

200 000,00 ? 77 ? 6% / 366

2 524,59 р.

200 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

5,50

200 000,00 ? 56 ? 5.5% / 366

1 683,06 р.

200 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

4,50

200 000,00 ? 35 ? 4.5% / 366

860,66 р.

200 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

158

4,25

200 000,00 ? 158 ? 4.25% / 366

3 669,40 р.

200 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

4,25

200 000,00 ? 80 ? 4.25% / 365

1 863,01 р.

200 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

4,50

200 000,00 ? 35 ? 4.5% / 365

863,01 р.

200 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

5,00

200 000,00 ? 50 ? 5% / 365

1 369,86 р.

200 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

5,50

200 000,00 ? 41 ? 5.5% / 365

1 235,62 р.

200 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

6,50

200 000,00 ? 49 ? 6.5% / 365

1 745,21 р.

200 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

6,75

200 000,00 ? 42 ? 6.75% / 365

1 553,42 р.

200 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

7,50

200 000,00 ? 56 ? 7.5% / 365

2 301,37 р.

200 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

8,50

200 000,00 ? 56 ? 8.5% / 365

2 608,22 р.

200 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

9,50

200 000,00 ? 14 ? 9.5% / 365

728,77 р.

200 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

20,00

200 000,00 ? 32 ? 20% / 365

3 506,85 р.

Сумма основного долга: 200 000,00 р.

Сумма процентов: 28 640,82 р.

Задолженность:

200 000,00 р.

Период просрочки:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Регион:

Приволжский федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

по

дней

200 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

194

7,50

200 000,00 ? 194 ? 7.5% / 365

7 972,60 р.

Сумма основного долга: 200 000,00 р.

Сумма процентов: 7 972,60 р.

общая сумма которых составила – 36613,42 руб.

Таким образом, требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 6742,13 руб. (5200 + 1% х (317600,00 + 36613,42)-200000,00))

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворит частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Грузия, паспорт серии № №, выданный отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 630-006, ФИО3, уроженца <адрес> Республики Грузия, паспорт серии № № МП ОП № (Алексеевка) ГУМВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 630-024 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 3608 №, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 630-006 задолженность по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 317600,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6376,00 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Грузия, паспорт серии 3612 №, выданный отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 630-006, ФИО3, уроженца <адрес> Республики Грузия, паспорт серии 3620 № МП ОП № (Алексеевка) ГУМВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 3608 №, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения № проценты за пользование займом № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 640,82 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7972,60 руб., а всего 36612,82 руб., и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы долга по займу, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ООО «Удачный час» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительным договора уступки права требования и применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Ю. Мороз