Решение по делу № 2-4322/2025 от 02.10.2025 - о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.

№ 2-4322/25

УИД: 36RS0002-01-2025-002622-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А.,

при секретаре Новиковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 248873,19 рублей, в том числе расходы по составлению экспертного заключения в размере 12000 рублей, убытки за слив воды в размере 2000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 и ее мать ФИО3 проживают по адресу: <адрес>, и являются собственниками указанной квартиры. На протяжении длительного периода их неоднократно заливал ответчик ФИО2, проживающий непосредственно над ними по адресу: <адрес>. По поводу заливов неоднократно обращались в управляющую компанию с требованием предоставить сведения о лицах, проживающих в <адрес>, однако Управляющая компания - ООО УК «Воронежжилсервис» отказывалась предоставить сведения, необходимые для подачи иска в суд, в том числе данные о лицах, зарегистрированных в <адрес>, по адресу: <адрес>. 27 ноября 2024 года произошёл очередной залив квартиры ответчиком. По факту залива ФИО3 было подано заявление в УК «Воронежжилсервис». Данный факт подтверждается актом от 29 ноября 2024 года ООО УК «Воронежжилсервис». В соответствии с актом от 29.11.2024 из-за неисправности радиатора отопления, который был установлен жителем <адрес>, произошло залитие, в результате которого в <адрес> имеются следующие повреждения: отслоение обоев на стенах, поврежден окрасочный слой на потолке, произошло вздутие ламината, на потолке и стенах квартиры пятна, повреждена мебель, имеется вздутие мебельных листов, отслоение и набухание штукатурки, натяжной потолок наполнен водой, нарушено примыкание наличника к дверной коробке, испорчены панели ПВХ на балконе, причина залива - протечка системы отопления, а именно неисправность радиатора отопления, который был установлен самовольно. В акте указано, что житель <адрес> не предоставляет доступ в квартиру сотрудникам ООО УК «Воронежжилсервис», по факту чего был составлен еще один акт от 29 ноября 2024 года. ФИО3 оплатила слив воды и просушку помещения в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией от 30 ноября 2024 года ООО «КитСтрой». В адрес ОП № 2 было подано заявление по факту незаконных действий ответчика. В Постановлении от 01.12.2024 установлено, что залитие квартиры истца произошло из <адрес>. Ответчик пояснил, что в момент залития он был на работе и не отрицал своей вины в произошедшем. В связи с этим было рекомендовано обратиться в суд. Истец является инвалидом детства и в настоящий момент в одиночку воспитывает маленькую дочь (ФИО)4 (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения. В квартире был сделан хороший ремонт, истец на последние деньги обустроила ее, до сих пор выплачивает долги и имеет ряд финансовых обязательств. До настоящего времени она находится в состоянии тяжёлой депрессии, не может жить полноценной жизнью, что серьезно сказалось на состоянии ее здоровья. Поскольку ответчик отказался выплачивать компенсацию причиненного морального и материального ущерба в добровольном и досудебном порядке, истец обратился за защитой своих нарушенных прав с настоящим иском в суд.

Протокольным определением суда от 28.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3

Все участники процесса извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении в свое отсутствие, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца адвокат Попов С.В., действующий по ордеру № 51/25 от 14.02.2025, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании факт залития квартиры истца не отрицал, при этом возражал против заявленного размера ущерба.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении судебного разбирательства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом по существу.

На основании ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив исковое заявление и приложенные к нему письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности (1/4 доли) принадлежит жилое помещение (квартира) с кадастровым номером (№), расположенное по адресу: <адрес>, 4/4 доли на праве общей долевой собственности указанной квартиры принадлежит ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит <адрес>, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Управление многоквартирным домом (№) по <адрес> осуществляет ООО УК «Воронежжилсервис», что не оспаривается сторонами.

27 ноября 2024 года из <адрес>, принадлежащей ответчику, произошел залив принадлежащей истцу квартиры.

28.11.2024 представителями ООО УК «Воронежжилсервис» был составлен акт, из которого следует, что в связи с протечкой системы отопления, а именно неисправности радиатора отопления в <адрес>, произошло залитие квартир. Радиатор установлен самовольно жителем <адрес>. Управляющая компания оперативно отключила отопление по стояку. Для проведения ремонтных работ в <адрес> для запуска отопления необходим доступ сотрудникам УК в <адрес>. Житель <адрес> течение дня (28.11.24) доступ не предоставляет.

Из акта от 29.11.2024 следует, что представители ООО УК «Воронежжилсервис» и житель <адрес> по адресу: <адрес> составили акт после залития. Залитие произошло 27 ноября 2024 года из <адрес> из-за неисправности радиатора отопления, который был установлен жителями <адрес>. В результате залития в <адрес> имеются следующие повреждения: зал- отслоение обоев на стенах, поврежден окрасочный слой на потолке, поврежден ламинат (вздутие) на полу (3 кв.м), в спальне на обоях видны следы залития (подтеки), вздутие ламината на полу (3 кв.м), на потолке имеются пятна (разводы), в коридоре повреждение имеет тумба, а именно вздутие мебельных листов, на потолке пятна, нарушение лакокрасочного слоя, отслоение (набухание) штукатурного слоя. В туалете натяжной потолок наполнен водой. Нарушение примыкания наличника к дверной коробке. Со слов жителя <адрес> также повреждено потолочное покрытие на балконе (не плотное примыкание ПВХ панелей друг к другу).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.12.2024, 29.11.2024 в отдел полиции №2 УМВД России по г. Воронежу поступило заявление от ФИО3, проживающей по адресу: <адрес> по факту залития вышеуказанной квартиры. В ходе проведенной проверки было принято объяснение от ФИО3, которая пояснила, что 27.11.2024 примерно в 10 час. 30 мин. ей на мобильный телефон позвонили соседи и сообщили, что происходит залитие ее квартиры из <адрес> вышеуказанного дома. После ФИО3 пришла домой и обнаружила следы избыточной влаги в комнатах, вследствие чего было повреждено имущество, а именно: мебель, напольное покрытие, обои, дверные проемы, что было зафиксировано осмотром места происшествия. По данному факту был опрошен ФИО2, проживающий в <адрес>, который пояснил, что 27.11.2024 в течении дня он находился на работе, после чего направился домой. Зайдя в жилой дом, ФИО2 увидел, что его ищут соседи с целью устранения утечки отопления из его квартиры, что и было сделано. Анализ материала проведенной проверки указывает на гражданско-правовой характер создавшейся ситуации (в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением стороной соглашения взятых на себя обязательств) и подлежит разбирательству в порядке, установленном действующим гражданским и гражданско-процессуальным законодательством, а именно, согласно ст. 11 ГК РФ, подлежит решению в судебном порядке. Таким образом, в ходе проведения проверки не получено объективных и достаточных данных, свидетельствующих о событии преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. В возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления отказано.

За устранения последствий залива – слив воды и просушку помещения, истцом оплачено 2000 рублей.

С целью определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению специалиста от 24.02.2025, стоимость устранения дефектов, имеющихся в квартире, расположенной по адресу: <адрес> возникших в результате залития, рассчитана на основании произведенного осмотра, в Локальном сметном расчете № 44-1 и составляет 234873,19 рублей.

За составление заключения специалиста истцом произведена оплата в размере 12000 рублей.

Заключение специалиста ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» от 24.02.2025 ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик ФИО2 не поддержал.

Названное заключение специалиста оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено лицом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в заключении специалиста не имеется.

Таким образом, поскольку объективно установлено наличие вины ответчика в причинении ущерба квартире истца, которая выразилась в ненадлежащем содержании ответчиком своего имущества, то с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию причиненный истцу материальный ущерб в размере 234873,19 руб., а также убытки в размере 2000,00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие истцу нематериальные блага представлено не было, а действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причинение имущественного ущерба, оснований для удовлетворения требований ФИО1 в данной части суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы в размере 12000,00 руб. на составление заключения специалиста.

Поскольку имущественные требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании данной правовой нормы, ст. 98 ГПК РФ и положений ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8106 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 234873 руб. 19 коп., сумму убытков на устранение последствий залития в размере 2000, расходы на составление заключения специалиста в размере 12000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа город Воронеж расходы по оплате государственной пошлины в размере 8106 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Ходяков

Решение в окончательной форме изготовлено 02.10.2025