Резолютивная часть решения оглашена 04 июля 2023 года дело №а-7111/2023

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ УИД №RS0№-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е..,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным решения об аннулировании патента,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд, путем подачи административного искового заявления через своего представителя и просит признать незаконным решение УМВД России по ХМАО – Югре об аннулировании патента серии № №.

В обоснование заявленных требований указал, что пребывая на территории Российской Федерации более 20 лет, он находился на законных основаниях, своевременно, начиная с 2011 года, исправно платит налоги в Российской Федерации на доходы. Работодатель истца ФИО4 оплачивает за истца все необходимые платежи в фонд обязательного медицинского страхования, фонд социального страхования и фонд пенсионного страхования. Ранее ФИО3 никогда не обращался в органы ЗАГС либо в суд заявлением об изменении своих установочных данных, ранее никогда не менял их. Считает, что в заявлениях не указывал ложной информации, в связи с чем, решение административного ответчика не отвечает требованиям законности, справедливости и обоснованности, соответственно подлежит отмене.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Поскольку его явка в судебное заседание не была признана обязательной, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

Представитель административного истца ФИО1 заявленные требования просил удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в административном иске. Дополнительно пояснил, что его доверитель ФИО3 (согласно свидетельству о рождении) действительно проживает на территории Российской Федерации длительное время, до 2021 года был документирован паспортом на имя ФИО3, ему неоднократно выдавалось разрешение на осуществление трудовой деятельности в России. В 2023 году для составления заявления об оформлении патента ФИО3 обратился в специализированную организацию, где сотрудник сам вносит в графы такого заявления, включая графу об изменении фамилии имени и отчества, все данные со слов иностранного гражданина. ФИО3 сообщил должностному лицу о неверно указанных персональных данных в части указания имени и отчества при выдаче ему предыдущего паспорта, в связи с чем, выдан действующий паспорт иностранного гражданина с правильными персональными данными, данный сотрудник сказал, что это не является изменением имени и отчества, в связи с чем, в указанной графе было проставлено «не менял». Считает, что основания, по которым вынесено решение государственным органом об аннулировании патента, в данном случае не применимы, поскольку ФИО3 в заявлении не указывал ложной информации. Ссылаясь на положения части 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает, что бремя доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается именно на орган, принявший оспариваемое решение, а так как административный ответчик не представил суду доказательства в подтверждение того, что оспариваемое решение принято с соблюдением действующего законодательства, и является обоснованным, оно подлежит отмене. Также считал, что доказательства представленные стороной административного ответчика, в частности, постановления о привлечении к административной ответственности иностранного гражданина ФИО3, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и о сокращении срока временного пребывания, решения об отмене указанных решений, в силу статей 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не могут быть приняты судом, поскольку значения для рассмотрения и разрешения данного административного дела они не имеют, в связи с чем, подлежат исключению из числа доказательств.

Представитель административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, ФИО2 считала административный иск не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях. Дополнительно пояснила, что решением № УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 аннулирован выданный патент на основании пп. 4 п. 9 ст. 18 Федерального закона 115- ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в связи с тем, что истец не указал в заявлении об оформлении патента сведения об изменении имени и отчества. В ходе проведения дактилоскопической регистрации было установлено совпадение отпечатков пальцев рук гражданина Республики Таджикистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с отпечатками пальцев рук гражданина Республики Таджикистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Считает доводы представителя административного истца не состоятельными, поскольку заявление об оформлении патента подписано ФИО3, в графе об изменении фамилии имени и отчества стоит отметка «не менял», несмотря на то, что последнему было известно об изменении имени и отчества, ввиду получения им нового паспорта. При этом ФИО3 под именем и отчеством ФИО5 проживал на территории Российской Федерации с 2004 года по 2021 год и лишь при подаче ДД.ММ.ГГГГ заявления об оформлении патента и проверке данных сотрудниками УМВД России по ХМАО-Югре было выявлено нарушение. Обращает внимание суда, что срок действия предыдущего паспорта на момент выдачи нового не истек (ДД.ММ.ГГГГ). Также указала, что ранее в отношении иностранного гражданина ФИО3 выносились решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации, но в последующем отменены ввиду утверждения их не уполномоченным должностным лицом. Вместе с тем, законные основания для принятия таких решений в настоящее время не отпали, поскольку ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства. Считает оспариваемое решение не нарушающим прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации. Действия самого административного истца, в части указания в заявлении недостоверных данных, повлекли принятие в отношении него оспариваемого решения.

Выслушав представителей административного истца и административного ответчика, исследовав материалы дела, доводы административного иска, возражение представителя административного ответчика, суд приходит к следующему:

в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. Суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, порядок принятия оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч.3 ст.62 Конституции РФ).

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Таджикистан ФИО3 обратился в УВМ УМВД России по ХМАО-Югре с заявлением об оформлении патента, в котором указал в графе- сведения об изменении ФИО «не менял»; в графе - документ, подтверждающий личность «иностранный паспорт №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, выдан ОМВД Б. <адрес>»; в графе -срок постановки на учет по месту пребывания «с ДД.ММ.ГГГГ по 11.05.2023»; в графе –гражданство (подданство), государство постоянного преимущественного проживания «Таджикистан»; в графе- место рождения «Узбекистан»; в графе- документ, подтверждающий владение русским языком, указан сертификат №; в графе –сведения о ранее выданном патенте, не заполнено; в графе-подпись заявителя стоит собственноручная подпись ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ гражданину Республики Таджикистан выдан патент для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО-Югре в отношении ФИО3 принято решение № об аннулировании патента, на основании пп. 4 п. 9 ст. 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяется и регулируется Федеральным законом N 115-ФЗ (далее, в том числе, Закон о правовом положении иностранных граждан).

В соответствии с абзацем семнадцатым пункта 1 статьи 2 Закона о правовом положении иностранных граждан патент представляет собой документ, подтверждающий в соответствии с указанным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Из содержания подпункта 1 пункта 9 статьи 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан следует, что для переоформления патента иностранный гражданин лично или через уполномоченную субъектом Российской Федерации организацию, указанную в пункте 9 статьи 13 данного Федерального закона, представляет в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин намеревается осуществлять трудовую деятельность, заявление, форма которого, определенная приложением N 1 к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 635 "Об утверждении форм заявлений, представляемых в связи с оформлением патента, его переоформлением, выдачей его дубликата или внесением изменений в сведения, содержащиеся в патенте", предусматривает необходимость указания сведений об изменении фамилии имени и отчества.

Патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона (подпункт 2 пункта 22 статьи 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан в редакции, действующей на спорный период).

Согласно подпункту 4 пункта 9 статьи 18 разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 5 Закона о правовом положении иностранных граждан срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 данного Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом.

При этом, в случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации (абзац 5 пункта 5 статьи 5).

При рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что в ходе проведения дактилоскопической регистрации было установлено совпадение отпечатков пальцев рук гражданина Республики Таджикистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с отпечатками пальцев рук гражданина Республики Таджикистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также судом было установлено, что паспорт иностранного гражданина на имя ФИО3 № был выдан ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным органом страны национальной принадлежности административного истца, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, при этом периоды проживания на территории Российской Федерации иностранного гражданина установлены судом с 2004 по настоящее время, что не оспаривалось в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 УФМС России было вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с неоднократным в течение одного года привлечением последнего к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации, срок проживания на территории Российской Федерации был сокращен.

Вместе с тем, указанные решения были отменены ДД.ММ.ГГГГ, поскольку утверждены они были не уполномоченным лицом, а не по причине отсутствия законных оснований для принятия таких решений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выехал за пределы Российской Федерации, снят с учета по месту пребывания ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, спустя менее месяца, после прибытия в страну национальной принадлежности, был документирован новым паспортом № на имя ФИО3 и въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, спустя 2 месяца после получения нового паспорта иностранного гражданина, зарегистрировался по месту пребывания, прошел дактилоскопическую регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

Суду на обозрение был представлен оригинал свидетельства о рождении и копия военного билета на имя ФИО3.

Разрешая заявленные требования, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что при подаче заявления о выдаче патента ФИО3 не были указаны сведения об изменении имени и отчества, суд пришел к выводу, что решение об аннулировании ФИО3 патента принято уполномоченным должностным лицом и в пределах компетенции административного органа, при наличии оснований, установленных положениями пункта 22 статьи 13.3, подпункта 4 пункта 9 пункта 9.1 статьи 18 Закона о правовом положении иностранных граждан, при этом оспариваемое решение не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм Федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства, и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения законодательства Российской Федерации.

Поскольку ФИО3, знающим о необходимости сообщать достоверные сведения, допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации, постольку оспариваемое решение является законными.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, при принятии решения о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны быть учтены обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как административный проступок, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше положениями правовых норм, позициями Конституционного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований иностранного гражданина, поскольку оспариваемое решение не является чрезмерным вмешательством в личную и семейную жизнь, отвечает принципам справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению.

Доводы представителя административного ответчика относительно причин сообщения административным истцом заведомо ложных сведений с целью получения им вида на жительство в Российской Федерации и, что таким образом, он пытался скрыть привлечения его к административной ответственности ранее, а также принятых в отношении него решений о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и сокращении срока пребывания в Российской Федерации, отклоняются судом, поскольку данные доводы основаны на предположениях, документально не подтверждены, проверок уполномоченным органом не проводилось.

Доводы представителя административного истца о соблюдении иностранным гражданином ФИО3 норм действующего законодательства в части уплаты налогов, не освобождает его от ответственности за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным оспариваемого решения, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

При этом представитель административного истца не смог пояснить суду в связи с чем, административный истец выезжал в страну национальной принадлежности и получал новый паспорт, при наличии действующего документа, удостоверяющего личность и по какой причине при наличии у него оригинала свидетельства о рождении, спустя 8 лет пребывания на территории Российской Федерации, доподлинно зная о внесенных персональных данных при государственной регистрации акта гражданского состояния и, владея на протяжении всего времени, начиная с момента рождения и до настоящего времени, документом государственного образца страны, уроженцем которой он является, при допущении неверно указанных данных в паспорте, не обращался в соответствующие органы.

Также представитель административного истца затруднился ответить на вопрос суда, был ли ознакомлен ФИО3 с заявлением об оформлении патента, форма которого утверждена приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 635, которое подписал собственноручно, владеет ли русским языком его доверитель.

Доводы стороны административного истца о том, что при оформлении патента в 2022 году ФИО3 были указаны те же персональные данные, но тогда вопросов у должностных лиц соответствующего ведомства не возникло, правового значения для разрешения данного административного дела не имеют.

В соответствии со статьей 60 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

Представленные в материалы дела документы являются достаточными для рассмотрения настоящего дела и в дополнении не нуждаются. Поэтому доводы представителя о необходимости допроса в качестве свидетеля ФИО6 и направлении запроса в ЗАГС Республики Таджикистан с целью истребования сведений о наличии либо отсутствии в книге актов гражданского состояния записи об изменении административным истцом своих установочных данных отклонены судом.

Судом также установлено, что сам ФИО3 при подаче заявления на оформление патента указывает местом своего рождения Республику Узбекистан, свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ выдано бюро записи актов гражданского состояния в <адрес> УЗССР.

Разрешая вопрос об обоснованности позиции представителя административного истца о недопустимости доказательств, в том числе, постановлений о привлечении к административной ответственности иностранного гражданина ФИО3, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и о сокращении срока временного пребывания, решения об отмене указанных решений, суд пришел к выводу о том, что вопреки требованиям ч. 3 ст. 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанных доказательств, в связи с чем, такие доводы подлежат отклонению.

Иных доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность решения УМВД России по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ принятое в отношение ФИО3 об аннулировании патента, не приведено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные судом обстоятельства в рамках рассматриваемого административного искового заявления, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходя из того, что решения уполномоченного органа, соответствует требованиям законодательства, является адекватной мерой государственного реагирования в связи с полученной информацией, прав и свобод административного истца не нарушает, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, представителем административного истца не представлены суду доказательства нарушения прав иностранного гражданина оспариваемым решением. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Принимая во внимание, что по данному административному делу необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175, 178-180, 182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным решения об аннулировании патента, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.

Судья (подпись) Выговская Е.Г.

КОПИЯ ВЕРНА 14.07.2023

Подлинный документ находится в деле №а-7111/2023

УИД №RS0№-77

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Выговская Е.Г.

Судебный акт не вступил в законную силу

«_____»__________________20_____г.

Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е.