Судья Казанчев В.Т. дело № 33-3-7680/2023,

№ 2-834/2023

УИД 26RS0012-01-2023-000992-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Селюковой З.Н., Шетогубовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

установила:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств (стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС) в размере 628 386 руб. 99 коп; а также судебных расходов в размере 25 000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 784 руб.; а в пользу ФИО3 денежных средств в размере 7 300 руб. в качестве оплаты за составление заключения эксперта; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «ШКОДА РАПИД», гос. номер.. . 08 августа 2022 года по договору аренды транспортного средства он предоставил ФИО3 вышеуказанный автомобиль для передачи его в субаренду и для работы в такси. Согласно договору № 205 от 10 декабря 2022 года ФИО3 предоставил автомобиль в аренду ФИО2 сроком до 31 декабря 2022 года с условием дальнейшей автоматической пролонгации в случае надлежащего исполнения сторонами своих обязанностей на каждые 30 календарных дней (пункт 6.1 договора 205 от 10 декабря 2022 года). 03 февраля 2023 года в 06:00 часов, в соответствии с условием договора № 1011 от 01 февраля 2023 года ФИО2 прошел предрейсовый осмотр автомобиля и предрейсовое медицинское освидетельствование. На основании путевого листа от 03 февраля 2023 года № ААА № 000209211, выданного ООО «Гарант», ФИО2 приступил к осуществлению перевозки пассажиров таксопарка «Априори», владельцем которого является ИП ФИО3 03 февраля 2023 года в 15:00 часов произошло ДТП с участием ответчика и иных лиц, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа. Виновником ДТП является ответчик, поскольку установлено нарушение им пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю марки «ШКОДА РАПИД», гос. номер … были причинены повреждения. Для определения размера ущерба истец был вынужден обратиться к эксперту. Согласно заключению эксперта № 100-1821 от 28 февраля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС «ШКОДА РАПИД», гос. номер …, поврежденного в результате ДТП от 03 февраля 2023 г., составляет 628 386 руб. 99 коп. Истец ФИО3 был вынужден понести расходы в размере 7 300 руб. за оплату заключения эксперта. Денежные средства были уплачены путем перевода в приложении «Сбербанк онлайн» от имени ФИО3 на имя эксперта ФИО4 После совершения ДТП между ответчиком и истцом ФИО3 была достигнута договоренность о добровольном и постепенном возмещении ответчиком причиненного вреда. Истец ФИО1 был извещен о таком договоре и дал согласие ФИО3 самостоятельно осуществить ремонт поврежденного ТС на полученные от ответчика денежные средства.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2023 года исковые требования ФИО3 выделены в отдельное производство.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 мая 2023 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, ссылаясь на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, с решением суда не согласен, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что обжалуемое решение препятствует защите его права на возмещение убытков с причинителя вреда.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля SHKODA RAPID, гос.рег.знак.. .

03 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля SHKODA RAPID, гос.рег.знак …, под управлением ФИО2 и автомобиля KIA, гос.рег.знак …, под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования п. 9.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от 03 февраля 2023 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП, принадлежащему истцу транспортному средству причинены технические повреждения, ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля SHKODA RAPID, гос.рег.знак …, ФИО1 обратился к эксперту-технику ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № 100-1821 от 28 февраля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 628 386 руб. 99 коп.

Истцом заявлено требование о возмещении ущерба в вышеуказанном размере.

Из материалов дела также следует и не оспаривалось сторонами, что 08 августа 2022 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор аренды, по условиям которого ФИО1 (арендодатель) предоставил ФИО3 (арендатору) во временное владение и пользование принадлежащий ему автомобиль SHKODA RAPID, гос.рег.знак …, для субаренды и работы в такси, на срок по 07 июля 2023 года. По условиям договора, арендатор принял на себя обязательства следить за техническим состоянием автомобиля, производить за своей счет текущий и капитальный ремонт, нести иные расходы по его содержанию.

По договору аренды транспортного средства № 1011 от 01 февраля 2023 года ФИО1 также предоставил указанный автомобиль в аренду ООО «Гарант» на срок по 28 февраля 2023 года. По условиям данного договора, ответственность за сохранность и техническое состояние автомобиля несет арендодатель.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа № 205 от 10 декабря 2022 года ФИО3 предоставил автомобиль в аренду ФИО2 на срок до 31 декабря 2022 года включительно, с условием дальнейшей автоматической пролонгации договора в случае надлежащего исполнения сторонами своих обязанностей на каждые 30 календарных дней. По условиям указанного договора арендатор обеспечивает сохранность автомобиля, несет ответственность за ущерб, причиненный в момент эксплуатации автомобиля.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, руководствуясь положениями статей 307, 606, 611, 615, 616, 639, 642, 644, 647, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 на момент ДТП в договорных отношениях с ФИО1 не состоял и будучи субарендатором ТС по договору аренды ТС с ФИО3 ответственность за ущерб, причиненный автомобилю несет в силу договора аренды перед ФИО3, вследствие чего пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба, поскольку в силу п.2 ст.615 ГК РФ и условий договора аренды ТС от 08 августа 2022 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3, ответственным за сохранность и техническое состояние автомобиля перед ФИО1 несет арендатор ФИО3 Учитывая, что ущерб принадлежащего ФИО1 автомобилю причинен 03 февраля 2023 года в период действия договора аренды ТС от 08 августа 2022 года, и договоры аренды, заключенные между ФИО1 и ФИО3, а также между ФИО3 и ФИО2, как и отдельные пункты указанных договоров, в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для присуждения возмещения убытков необходимо доказать наличие в совокупности оснований применения данной меры гражданско-правовой ответственности: факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками. При этом доказывания вины нарушителя обязательства не требуется, так как она предполагается (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

На основании статьи 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является выяснение вопроса о наличии оснований для возложения на арендатора ответственности за причиненный арендодателю вред в результате повреждения объекта аренды.

Вместе с тем, обстоятельств наличия правоотношений, вытекающих из договора аренды ТС, заключенного между ФИО1 и ФИО2 судом не установлено и сторонами не представлено.

Как следует из материалов дела, ущерб принадлежащему ФИО1 автомобилю причинен 03 февраля 2023 года, в период действия договора аренды, заключенного с ФИО3, по которому последний принял на себя обязательства производить за своей счет текущий и капитальный ремонт, нести иные расходы по содержанию автомобиля, то есть принял на себя все риски, связанные с повреждением автомобиля.

Судом первой инстанции с достоверностью установлено и не было оспорено истцом, что после ДТП именно ФИО3 занимался вопросами, касающимися восстановительного ремонта транспортного средства, что согласуется с условиями договора аренды, заключенного между ФИО3 и ФИО1

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств при правильном применении норм материального и процессуального права, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: