Дело № 1-572/2023
УИД № 42RS0009-01-2023-006377-20
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кемерово 14 августа 2023 года
Центральный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Торощина Д.В.,
при секретаре Мамедовой М.М.,
с участием государственного обвинителя Юсупжановой И.А.,
защитника – адвоката Бураковой Н.Б.,
подсудимого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ... имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, трудоустроенного в ...», ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка №3 Заводского судебного района г. Кемерово от 17.03.2022 года, 29.05.2023 управлял автомобилем марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак ..., до задержания сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово в 00 часов 03 минуты у дома, расположенного по адресу: <...>, которыми при наличии признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на прохождение которого он согласился. После чего, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения при помощи специального технического средства, согласно показаниям которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 0, 90 мг./л., с результатом которого последний не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, тем самым, согласно примечанию к ст.264 УК РФ, ФИО1 признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.
В судебном заседании ФИО1 свою вину признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования (л.д. 30-33).
Из указанных показаний ФИО1 следует, что в собственности его жены имеется автомобиль «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак ..., 2011 года выпуска, но автомобилем пользовался он, пока не был лишен права управления транспортными средствами. 28.05.2023 в вечернее время он находился у себя дома вместе с другом и употреблял алкоголь, а именно: коньяк 0,5 л. После чего, он решил отвезти своего друга домой, на адрес: <...>. Около 23:00 часов, он сел за руль автомобиля марки «УАЗ Патриот», государственный номер ..., который был припаркован во дворе дома №140 «А» по пр. Ленина в г. Кемерово, вставил ключ в замок зажигания, завел автомобиль и поехал на данном автомобиле отвозить своего друга. Когда он отвез друга домой, то, направился на своем же автомобиле до своего дома. Двигаясь на автомобиле у дома, расположенного по адресу: <...>, он нарушил правила дорожного движения, а именно завернул в неположенном месте, это заметил проезжающий мимо экипаж сотрудников ГИБДД, которые ему подали сигнал об остановке в виде проблесковых маячков. Он остановился, припарковал автомобиль у вышеуказанного дома и вышел из автомобиля. При общении с сотрудником его заподозрили его в том, что он находился в состоянии опьянения. Его пригласили в патрульный автомобиль, где сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи специального средства. Он согласился пройти тест, по результатам которого показатели составили 0,90 мг/л. В отношении него составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он написал собственноручно, что не согласен с вышеуказанными результатами освидетельствования. Тогда сотрудник ГИБДД предложили ему пройти в медицинском учреждении медицинское освидетельствование, выписав протокол о направлении, в котором, в графе, пройти медицинское освидетельствование, он написал «не согласен». После чего, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, в котором он расписался, а автомобиль задержан и транспортирован на специальную штраф стоянку в МБУ ЦОДД по адресу: <...>.
В судебном заседании ФИО1 подтвердил оглашенные показания, согласился, что в момент управления автомобилем находился в состоянии опьянения.
Кроме полного признания вины самого подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 – инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 29.05.2023 около 00 часов 03 минут им остановлен автомобиль УАЗ «Патриот», государственный номер ..., под управлением ФИО1, **.**.**** года рождения, в отношении которого под видеозапись составлены материалы об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 39-41).
Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что от ФИО1 ей стало известно о том, что 29.05.2023 он управлял автомобилем УАЗ Патриот», государственный номер ... в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 59-60).
Из протокола выемки от 22.06.2023 следует, что у свидетеля Свидетель №3 изъяты документы административного материала в отношении ФИО1 (л.д. 49-51).
Указанные документы осмотрены, в ходе осмотра установлено, что в отношении ФИО1 составлены:
- протокол ... от **.**.**** об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому у ФИО1 установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи;
- акт ... от **.**.**** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения;
- результат анализа ФИО1 от **.**.****, согласно которому установлено значение 0,90 мг/л;
- протокол ... от **.**.**** о задержании транспортного средства, согласно которому транспортное средство УАЗ «Патриот», государственный номер ..., которым управлял ФИО1, задержано;
- протокол ... от **.**.**** об административном правонарушении (л.д. 88-93).
Указанные документы признаны вещественными доказательствами (л.д. 87).
Согласно протоколу осмотра места происшествия, 29.05.2023 осмотрен участок местности по адресу: <...>. В ходе осмотра установлено, что на указанном участке местности находится автомобиль УАЗ «Патриот», государственный номер ... (л.д. 7-10).
Согласно протоколу осмотра предметов от 18.07.2023, на 4 видеофайлах зафиксировано, как останавливается автомобиль УАЗ «Патриот», государственный номер .... Из салона автомобиля вышел водитель, установленный как ФИО1, у которого выявлены признаки опьянения. Зафиксировано, как ФИО1 продувает в алкотестер, установлено значение 0,90 мг/л, о чем сотрудник ГИБДД составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 пишет, что он не согласен с результатами освидетельствования (л.д. 96-106).
Указанный диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 107).
В судебном заседании ФИО1 подтвердил правильность данного протокола осмотра предметов (видеозаписей).
Суд признает каждое из перечисленных доказательств относимым, допустимым и достоверным, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.
На основании исследованных доказательств судом установлено, что подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
Признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, объективно подтверждены исследованным в судебном заседании протоколом осмотра видеозаписи составления материалов в отношении него, из которого следует, что ФИО1 согласился, что управлял автомобилем в состоянии опьянения; показаниями свидетелей Свидетель №1, ЛИЦО_5, протоколами осмотров предметов и документов, вещественными доказательствами.
На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании.
Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово от 17.03.2022, вступившего в законную силу 18.04.2022, ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КРФобАП назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 25-26). С учетом положений ст.31.9 КоАП РФ сроки, установленные ч.1 ст.4.6 КоАП РФ, на момент совершения преступления не истекли.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управлениеавтомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения,подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется, женат, трудоустроен, привлекается к уголовной ответственности впервые.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: признание вины, раскаяние, наличие двоих малолетних детей, наличие грамот и благодарственных писем, внесение денежных средств в благотворительный фонд помощи бездомным животным, оказание помощи матери, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья.
Признательные показания ФИО1 суд не расценивает как явку с повинной, а также как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку они даны в связи с его задержанием, наличие признаков опьянения установлено сотрудником полиции, в связи с чем суд приходит к убеждению, что он добровольно не являлся с сообщением о совершенном им преступлении и активно не способствовал раскрытию и расследованию преступления.
С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, суд считает, что в качестве основного наказания ему должны быть назначены обязательные работы. Назначаемое судом наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.
Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ не имеется.
В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ суд приходит к убеждению о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать заниматься указанной деятельностью.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
В судебном заседании установлено, что автомобиль, которым подсудимый управлял при совершении преступления, принадлежит на праве собственности его супруге – ЛИЦО_5
В соответствии с ч. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Ст. 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. Если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть.
Преступление было совершено подсудимым ФИО1, в связи с чем в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ может быть конфисковано только его имущество. По нормам СК РФ супруга подсудимого ФИО1 – Свидетель №4 не несет ответственности по обязательствам и за действия подсудимого. Данных о том, что был произведен раздел имущества между супругами, был каким-либо образом определен режим собственности, приобретенного ими в период брака имущества, не имеется. При разделе имущества доли супругов являются равными, следовательно, по смыслу семейного законодательства подсудимому может принадлежать лишь 1/2 часть автомашины, тогда как Уголовный Кодекс РФ не предусматривает конфискацию 1/2 части автомашины, а также конфискацию имущества третьих лиц, не являющихся осужденными за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
На основании исследованных доказательств суд приходит к убеждению, что оснований для конфискации автомобиля марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ЛИЦО_5, нет.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
- документы и диск, собранные в ходе предварительного расследования после вступления приговора в законную силу необходимо хранить в материалах уголовного дела.
Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку внесение им 5000 рублей в благотворительный фонд помощи бездомным животным не свидетельствует о возмещении им ущерба или что им иным образом заглажен причиненный преступлением вред.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.
Вещественные доказательства – протокол 42 АГ № 263392 от 29.05.2023 об отстранении от управления транспортным средством, акт 42 АО № 039979 от 29.05.2023 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат анализа ФИО1 от 29.05.2023, протокол 42 АД № 036665 от 29.05.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол 42 АР № 401748 от 29.05.2023 об административном правонарушении, протокол 42 АЕ № 094363 от 29.05.2023 о задержании транспортного средства, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.06.2023 - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденного, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.
Судья Д.В. Торощин