ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 г. г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Клуевой М.А.

при секретаре Реутовой Ю.В.,

с участием: государственного обвинителя Ботина Н.Г.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Сазоновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего образование <данные изъяты> классов, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, работающего по найму, ограниченно годного к воинской обязанности, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов у ФИО2, пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, находящегося во дворе <адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобиля марки ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак № регион, с прицепом модели ММЗ 81021, государственный регистрационный знак МО5557, 24 регион, принадлежащего Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ФИО2, находясь во дворе <адрес> края, с целью реализации вышеуказанного преступного умысла, подошел к автомобилю марки ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак № регион, с прицепом модели ММЗ 81021, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевший №1, где в отсутствии и без согласия собственника, воспользовавшись тем, что двери автомобиля не замкнуты, сел за руль указанного автомобиля, путем соединения проводов замка зажигания запустил двигатель и начал движение по двору <адрес> <адрес>, однако не справился с управлением и допустил столкновение с металлическим ограждением.

Кроме того, ФИО2 совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов у ФИО2, пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, находящегося во дворе <адрес> края, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобиля марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак Н1234ХС, 24 регион, принадлежащего Потерпевший №2

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов ФИО2, находясь во дворе <адрес>, с целью реализации вышеуказанного преступного умысла, подошел к автомобилю марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему Потерпевший №2, где в отсутствии и без согласия собственника, воспользовавшись тем, что двери автомобиля не замкнуты, сел за руль указанного автомобиля, разорвал рулевую колонку и соединив между собой провода замка зажигания, попытался запустить двигатель, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как двигатель автомобиля не завелся.

Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов у ФИО2, пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, находящегося во дворе <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов до 04 часов ФИО1 проследовал во двор <адрес> края, где ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 минут, находясь в салоне автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № регион, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия не очевидны для окружающих, взял и положил в карман своей куртки принадлежащий Потерпевший №2 гаечный ключ на 10 мм, материальной ценности для него не представляющий, после чего, путем нажатия на рычаг отпирания капота, открыл его, откуда вытащил принадлежащую Потерпевший №2 аккумуляторную батарею <данные изъяты>, стоимостью 4500 рублей, тем самым похитив указанное имущество.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 4500 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании выразил согласие с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержав заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением в полном объеме, суд, рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно и после проведения консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей стороны, применяет особый порядок при принятии судебного решения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ.

Кроме того, суд приходит к выводу, что ФИО2 совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ.

Кроме того, суд приходит к выводу, что ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ.

С учетом того, что ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, а также характеризующих личность данных, суд сомнений о психическом состоянии ФИО2 не имеет, признавая последнего вменяемым по отношению к содеянному.

Подсудимый ФИО2 виновен в совершении указанных выше преступлений и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При анализе характера и степени общественной опасности деяния суд учитывает, что преступления, совершенные ФИО2, относятся к категории небольшой и средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд по всем составам учел полное признание вины; раскаяние в содеянном; ранее не судим; состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому по ч.1 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку на стадии предварительного расследования ФИО2, в том числе при написании объяснения уполномоченному должностному лицу до возбуждения в отношении него данных уголовных дел, давал полные и правдивые показания, указав время, место, способ и мотив совершенных им выше указанных преступлений, кроме того в результате его действий тайно похищенное у потерпевшего Потерпевший №2 имущество возвращено потерпевшей стороне.

Согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства совершения инкриминируемых ему преступлений, личность подсудимого, не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО2 инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения, поскольку приходит к выводу, что указанное состояние не способствовало ФИО2 совершить данные преступления.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях подсудимого не установлено.

Учитывая изложенное, при назначении ФИО2 наказания по ч.1 ст.166 УК РФ и ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, при этом суд не находит оснований для применения указанных положений при назначении ФИО2 наказания по ч.1 ст.158 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, прекращения производства по данному делу, оснований для применения отсрочки отбывания наказания, а также положений ст.64 УК РФ к подсудимому не имеется.

Оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ, которые совершил ФИО2, на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность ФИО2: подсудимый зарегистрирован и проживает на территории г. Минусинска, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, родственниками – положительно, на учете у врача психиатра и у врача-нарколога не состоит.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из изложенного, учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, санкцию ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, личность подсудимого, наличие в действиях последнего смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости и целесообразности применения к подсудимому за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ, такого вида наказания как лишения свободы, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, такого вида наказания, как обязательные работы, считая, что данные виды наказания соответствуют целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений в соответствии с положениями ч.2 ст.43 УК РФ, при этом, при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд считает необходимым применить положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ, при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, оснований для применения в отношении указанного лица положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ судом не усматривается.

Суд, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, его личность, назначая окончательное наказание ФИО2 по совокупности преступлений с учетом положений ч.2 ст.69 УК РФ, применяет принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, а также приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, вследствие чего усматриваются основания для назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением на подсудимого исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению и обеспечивающих возможность контроля за его поведением в период испытательного срока соответствующими органами.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Определяя размер наказания ФИО2 за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ, суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по данному делу необходимо разрешить в соответствии с положениями действующего законодательства РФ.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, за совершение которых назначить наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев;

- за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 01 год;

- за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 200 часов.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным с испытательным сроком 01 год, обязав его в период испытательного срока:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства;

- регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ-3110 государственный регистрационный знак № регион, флэш-карту объемом 16 Гб, рычаг переключения поворотов, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1; автомобиль ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак № регион, аккумуляторную батарею <данные изъяты>, гаечный ключ, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №2, оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор обжалованию не подлежит.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу, при этом жалоба и представление должны соответствовать положениям главы 45.1 УПК РФ

Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий М.А.Клуева

Копия верна

Судья Минусинского городского суда М.А.Клуева

Подлинник документа находится в деле №

Минусинского городского суда Красноярского края