№

УИД 61RS0№-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2022 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при ведении протокола помощником судьи Кладиенко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось АО «МАКС» с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 (далее - Финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения ФИО2 приняла решение № № об удовлетворении требований частично, а именно: взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2, право требования которого возникло ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 171 рубля 66 копеек. Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что неустойка на страховое возмещение в размере 23 142 рубля подлежит начислению за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (973 календарных дня) и составляет 225 171 рубль 66 копеек (1% от 23 142 рублей x 973 дня). Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, международные нормативные акты и примеры судебной практики. Заявитель полагает, что размер взысканной неустойки подлежит снижению ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Просит изменить решение Финансового уполномоченного № У-22-94596/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, снизив размер взысканной неустойки до 30 000 рублей.

Представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении в его отсутствие, в котором одновременно заявленные требования в полном объеме поддержал.

Представитель Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Представлены письменные объяснения (возражения), в которых представитель просит отказать в удовлетворении требований. Возражения приобщены к материалам дела.

ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлялся судом о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, почтовый конверт с извещением возвращен в связи с истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, судебные извещения направлены ответчику судом заблаговременно, по адресу постоянной регистрации, однако, им не востребованы и возвращены в связи с истечением срока хранения.

Возврат корреспонденции в суд по истечении срока хранения, применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует расценивать как отказ ответчика от его получения, в связи с чем у суда имеются основания считать ФИО3 надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ПАЗ, причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении. В этот же день по направлению АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства. По инициативе АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 без учета износа составляет 7 500 рублей, с учетом износа и округления - 7 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 7 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» от ФИО2 поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 45 400 рублей, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В подтверждение требований представлено подготовленное по инициативе ФИО2 экспертное заключение.

АО «МАКС» на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответило ДД.ММ.ГГГГ отказом.

Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 23 142 рубля, неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 140 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 14 000 рублей, штраф в размере 11 571 рубль.

АО «МАКС» исполнило решение суда ДД.ММ.ГГГГ, перечислив ФИО2 денежные средства в размере 72 853 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в размере 233 502 рубля 78 копеек за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В ответ на заявление АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки с АО «МАКС» за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 233 502 рубля 78 копеек.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требование ФИО2 удовлетворено частично: взыскана с АО «МАКС» неустойка за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 225171 рубль 66 копеек.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Судом установлено, что просрочка АО «МАКС», выплатившего страховое возмещение в сумме 7 500 рублей вместо 30 642 рублей, составила длительный период и продолжалась после вынесения судом решения о взыскании страхового возмещения.

Несмотря на то, что факт невыплаты страхового возмещения в указанном размере установлен судебным решением, которым также был установлен факт наличия просрочки исполнения обязательства, поскольку взыскана неустойка за период с даты обращения ФИО2 до даты вынесения судом решения, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

В связи с длительной просрочкой неустойка превысила установленный законом лимит.

Кроме того, Финансовым уполномоченным при принятии решения учтены требования Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем требования ФИО2 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

Доводы заявителя о том, что ФИО2, не представлено доказательств того, что он понес какие-либо убытки, не принимается судом ко вниманию как не основанные на законе.

Доводы же об уровне инфляции за период с августа 2019 года по марта 2022 года не могут влиять на решение судом вопроса об уменьшении суммы неустойки, поскольку процессы инфляции в равной степени затрагивают интересы как кредитной организации, так и потребителя.

Тот факт, что ранее решением суда в пользу ФИО2 уже были взысканы денежные средства, не свидетельствует об исключительности данного случая, напротив: решение суда явилось результатом нарушения кредитной организацией обязанности по выплате страхового возмещения. Указанное нарушение продолжалось так же и после вынесения судом решения.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы ущерба, периода просрочки выплаты страхового возмещения, суд полагает, что оснований для снижения размера неустойки ввиду ее несоразмерности не имеется.

Суд учитывает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства со стороны должника

Также судом учитывается длительный период просрочки, в том числе продолжавшийся и после вынесения судом решения.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО «МАКС» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ