Дело № 2-3265/2023 (УИД 42RS0011-01-2022-002561-94)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 27 ноября 2023 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при секретаре Яковлевой В.Д., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании договора кредитной карты недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании договора кредитной карты недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивирует тем, что он является клиентом Сбербанка, держателем зарплатной карты.

29.11.2022 ему на телефон, поступил звонок, звонивший человек представился сотрудником безопасности Сбербанка и сказал, что в целях предотвращения попыток получения информации по его счету необходимо сверить персональные паспортные данные. При этом сообщать их не нужно, данные отобразятся на экране его телефона. Как было сказано звонившим человеком, на экране появились паспортные данные истца, а в последствии «открылась» страница его личного кабинета Сбербанка, где отображались данные зарплатной карты, как лицевая часть карты, так и оборотная. Пытаясь прервать разговор, он начал нажимать кнопку отключения, но при касании экрана кнопки отключения стали высвечиваться различные символы, похожие на иероглифы, которые то появлялись, то пропадали. При попадании символов на экране телефона вновь высвечивалась картинка личного кабинета Сбербанка с зарплатной картой. Далее на зарплатную карту Сбербанка поступила сумма 260 000 рублей. После открылась страница личного кабинета банка ВТБ (ПАО), где у него имеется дебетовая карта, на которую с зарплатной карты Сбербанка были переведены три платежа по 48 550 рублей. Согласно распечатке операций по счету банка ВТБ (ПАО) сумма 145 000 рублей, по 48 550 рублей была переведена некоему ЛИЦО_12 ....

После совершения указанных действий функция отключения разговора на телефоне стала возможной, но во всех имеющихся в телефоне приложениях появились указанные символы.

**.**.**** были произведены блокировки зарплатной карты.

**.**.**** он обратился Сбербанк за информацией по сложившейся ситуации, где мне пояснили, что через приложение СберБанк Онлайн для Android была подана заявка на кредит, который был одобрен и в последствии был заключен кредитный договор ### с выпуском кредитной карты ### с кредитным периодом 120 дней с суммой лимита 280 000 рублей, подтвержденный простой электронной подписью.

**.**.**** им была заблокирована карта банка ВТБ.

**.**.**** последовало обращение в органы полиции по сложившейся ситуации. Постановлением ### от **.**.**** возбуждено уголовное дело. Телефон изъят на экспертизу.

**.**.**** он руководителю отделения ПАО Сбербанк в городе Ленинск-Кузнецкий подал претензию о признании договора ### с выпуском кредитной карты ### не заключенным.

На его обращения Сбербанк предоставил ему кредитный договор с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, выписки по счетам, а также ответ, что у банка нет оснований полагать, что кредитный договор ### с выпуском кредитной карты ### заключен не им.

Считает, что банк действовал недобросовестно и неосмотрительно, что привело к незаконному доступу к его персональным данным и оформлению кредитного договора третьими лицами. Им действий по подаче заявки по оформлению указанной карты, обсуждению каких-либо условий кредитного договора не осуществлялось, более того указанная карта им не получена.

Просит признать договор кредитной карты ### с выпуском кредитной карты ### с кредитным периодом 120 дней с суммой лимита 280 000 рублей от **.**.****, выпущенной от имени ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 незаключенным. Обязать ПАО «Сбербанк России» внести исправления в кредитную историю ### от **.**.**** в Бюро кредитных историй.

Впоследствии истец изменил предмет иска, просил признать кредитный договор ### с выпуском кредитной карты ### с льготным периодом 120 дней с суммой лимита 280 000 рублей от **.**.****, выпущенной от имени ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 недействительным. Применить последствия недействительной сделки.

Далее истец вновь изменил предмет иска просил признать договор кредитной карты ### с выпуском кредитной карты ### с кредитным периодом 120 дней с суммой лимита 280 000 рублей от **.**.****, выпущенной от имени ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования о признании договора кредитной карты ### с выпуском кредитной карты ### с кредитным периодом 120 дней с суммой лимита 280 000 рублей от **.**.****, выпущенной от имени ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, представила в материалы дела письменные возражений не иск.

Третье лицо – Банк ВТБ (ПАО) явку представителя не обеспечило, извещено о слушании дела надлежаще, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения сторон суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

оговор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

Согласно пп. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 28.11.2012 истец обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на банковское обслуживание. На основании заявления на банковское обслуживание истец присоединился к Условиям банковского обслуживания (далее - УДБО).

**.**.**** истец обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты ### (счет карты ###).

11.11.2021истец самостоятельно через устройство самообслуживания подключил услугу «Мобильный банк» к карте ### к тел. ###.

**.**.**** истец самостоятельно через мобильное приложение «Сбербанк ЛИЦО_4» для Android осуществил удаленную регистрацию по номеру телефона <***>, подключённому к услуге «Мобильный банк», Истцом использована карта ###.

**.**.**** итец самостоятельно через мобильное приложение «Сбербанк ЛИЦО_4» для Android направил заявку на расчет кредитного потенциала, а затем заявка на кредитную карту.

**.**.**** между истцом и ответчиком заключён оспариваемый договор в офертно-акцептном порядке, путём совершения сторонами последовательных действий:

- направление истцом заявки на кредитную карту в системе «Сбербанк ЛИЦО_4»;

- подтверждения истцом одобренных банком условий кредитной карты с лимитом 280 000 руб., ставка 25,4% годовых в системе «Сбербанк ЛИЦО_4»;

- активация истцом одобренной кредитной карты ### в системе «Сбербанк ЛИЦО_4», денежные средства в сумме 280 000 руб. находились на счете ### карты ###

Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию;

В соответствии с ч. 2 ст. 5 ФЗ от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

На основании ч. 2 ст. 6 ФЗ от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Подписывая заявление на банковское обслуживание, истец подтвердил свое согласие с УДБО и обязался их выполнять.

В соответствии с п. 1.15 ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 10 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка.

Истец с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в Банк с заявлением на его расторжение, таким образом, Банк считает, что получено согласие истца на изменение условий ДБО. На момент заключения спорного кредитного договора действовала редакция ДБО от **.**.**** (Приложение ### к Возражениям).

Основания и порядок предоставления услуг через удалённые каналы обслуживания предусмотрен Приложением 1 к ДБО, правила электронного взаимодействия урегулированы Приложением 3 к ДБО.

В силу Приложения 1 к ДБО клиентам, заключившим ДБО, услуга «Сбербанк-ЛИЦО_4» подключается с полной функциональностью, т.е. с возможностью оформления кредита.

При этом в соответствии с п. 3.8 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Согласие Клиента заключить предлагаемый договор/направление Клиентом Банку предложения заключить кредитный договор/ направление Клиентом Банку Заявления на страхование для заключения Банком в отношении него договора страхования по программе страхования Банка, может быть оформлено в форме Электронного документа, подписанного Аналогом собственноручной подписи/ простой электронной подписью. Порядок функционирования Системы «Сбербанк ЛИЦО_4» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри Системы «Сбербанк ЛИЦО_4» Электронные документы исходят от сторон по Договору.

В силу п. 2 Приложения 3 к ДБО документы в электронном виде могут подписываться Клиентом вне Подразделений Банка на Официальном сайте Банка и в Системе «Сбербанк ЛИЦО_4» - простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов:

— посредством нажатия клиентом на кнопку «Подтвердить»;

— посредством нажатия клиентом на кнопку «Подтвердить» и проведения успешной аутентификации Клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п. 4 Правил электронного взаимодействия.

Таким образом, в силу заключённого между Банком и Клиентом договора ДБО, сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

С использованием карты клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п.1.9 ДБО).

Как следует из заявления на получение банковской карты, истец подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк, и обязался их выполнять.

Таким образом, порядок электронного взаимодействия, возможность заключения сделок путём подписания клиентом документов аналогом собственноручной подписи/равнозначность подписанных простой электронной подписью документов, с использованием системы «Сбербанк-ЛИЦО_4» урегулированы договором между истцом и ответчиком.

В подтверждение соответствия заключённого договора приведенным выше нормам и права о форме договора, порядке его заключения банком в материалы дела представлена расшифровка электронных сообщений между истцом и ответчиком при заключении договора.

**.**.**** истцом в 16:18 (мск) был выполнен вход в приложение системы «Сбербанк ЛИЦО_4» для Android, в 16:25 (мск) направлена заявка на расчет кредитного потенциала.

**.**.**** в 16:26 (мск) истцу поступило смс-сообщение о расчете кредитного потенциала.

29 11 2022 кредитный потенциал рассчитан.

16:26 подробнее в приложении ... сообщение доставлено.

**.**.**** истцом в 16:41 (мск) был выполнен вход в приложение системы «Сбербанк ЛИЦО_4» для Android в 16:43 (мск) направлена заявка на получение кредитной карты.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» **.**.**** в 16:44 истцу поступило сообщение об одобрении кредитной карты, указан лимит карты 280 000 руб. и способ подписания договора.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» **.**.**** в 16:45 истцу поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт **.**.**** 16:45 - согласие с условиями по кредитной карте: лимит 280000р, ставка 25.4% годовых. Код: ### Никому его не сообщайте. Сообщение доставлено.

Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк-ЛИЦО_4», так индивидуальные условия были подписаны истцом простой электронной подписью.

Кредитная карта была активирована истцом.

**.**.**** 16:45 - кредитная карта активирована и готова к использованию. Номер карты, код безопасности, срок действия и иные реквизиты можно уточнить в Сбербанк ЛИЦО_4. Указано: Если вы не совершали операцию, позвоните на ### сообщение доставлено.

Таким образом, оспариваемый договор заключён между истцом и ответчиком на согласованных сторонами условиях в офертно-акцептном порядке.

Достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих, что договор был заключен не ФИО1, а иным лицом, представлено не было, но именно в распоряжении истца находились одноразовые пароли, посредством введения которых и было осуществлено заключение кредитного договора.

Спорный кредитный договор оформлен через систему "Сбербанк ЛИЦО_4", при входе и проведении операций по которому были использованы правильный логин клиента, постоянный и одноразовые пароли, которые являются аналогами собственноручной подписи клиента, письменная форма сделки соблюдена, клиент был идентифицирован банком.

Банк в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на счет истца, указанный ФИО1, и что также подтверждается выпиской из журнала SMS-сообщений в системе "Мобильный банк" телефона истца, приведенной выше.

Воля ФИО1 на заключение договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, поскольку из протокола проведения операций в автоматизированной системе "Сбербанк ЛИЦО_4" и выписки из журнала SMS-сообщений в системе "Мобильный банк" усматривается, что в день заключения договора истцу поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью. Затем заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом.

При таких данных оснований для признания следки недействительной суд не усмотрел.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пп. 1,2,3,5 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Ссылаясь на положение ст.ст. 178, 179 ГК РФ о недействительности спорной сделки, истец не указывает, в чем выражены с его стороны заблуждение и каким образом вторая сторона сделки - банк ввела его в заблуждение или обманула. Судом таких обстоятельств не установлено.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора кредитной карты между сторонами недействительным и применения последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании договора кредитной карты недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья подпись Т.А. Шурхай

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2023.

Копия верна судья Т.А. Шурхай