50RS0№-24
Дело 2-4617/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 октября 2025 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Клоковой И.П.,
при помощнике судьи ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований указало, что <данные изъяты> и <данные изъяты> заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля Skoda, полис <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника Daewoo получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО7, управлявший автомобилем Skoda, нарушил Правила дорожного движения. При этом вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Ущерб, причиненный автомобилю второго участника ДТП, составил <данные изъяты> руб. Поскольку ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.
В связи с этим истец просил взыскать с ответчика сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.
На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона. (п. 4 ст. 14 Закона об ОСАГО)
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО7, управляя автомобилем Skoda, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 9.10 ПДДРФ не выдержал безопасную дистанцию до движущего впереди транспортного средства Daewoo, в результате чего допустил с ним столкновение.
В результате ДТП автомобилю Daewoo, собственником которого является ФИО5, были причинены механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 424 района Западное Дегунино г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Daewoo была застрахована в <данные изъяты>, гражданская ответственность собственника автомобиля Skoda – в <данные изъяты>
Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства марки Daewoo с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
Иных сведений о стоимости причиненного автомобилю потерпевшего ущерба суду не представлено.
На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ собственнику автомобиля Daewoo <данные изъяты> выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В свою очередь <данные изъяты> во исполнение условий договора страхования ОСАГО выплатило <данные изъяты> вышеуказанную сумму, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ответчика претензию с документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП.
До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства на счет <данные изъяты> не поступили.
Таким образом, учитывая, что ФИО7 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при использовании которого им был причинен вред, суд приходит к выводу, что в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО <данные изъяты> перешло право регрессного требования к ответчику в пределах выплаченной суммы в размере <данные изъяты> руб.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты подачи искового заявления в суд по день фактического исполнения решения суда суд находит не основанными на законе по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
Доказательств наличия между сторонами каких-либо соглашений относительно уплаты процентов суду не представлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период до вступления решения суда в законную силу суд не усматривает.
Вместе с тем, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере <данные изъяты> руб. с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, так как данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд и подтверждены платежным документом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск <данные изъяты> к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу <данные изъяты> сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере <данные изъяты> руб. с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 24.10.2025.
Судья И.П. Клокова