Решение по делу № 2-2362/2022 от 13.10.2022 - о взыскании страхового возмещения, к <ФИО> <ФИО> о взыскании причиненного ущерба.

Дело № 2-2362/2022

29RS0023-01-2022-001505-41

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 13 октября 2022 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, к ФИО2 ФИО12 о взыскании причиненного ущерба,

установил:

истец ФИО1 ФИО13 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, к ФИО2 ФИО14 о взыскании причиненного ущерба. В обоснование требований указано, что 24 января 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ...... Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2 ФИО15 который управлял ТС ..... Оформление документов по ДТП произведено без участия должностных лиц ГИБДД. На дату происшествия ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (полис .....), ответственность виновного была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис .....). Кроме того, ТС истца было застраховано по договору добровольного страхования КАСКО в САО «ВСК». ФИО1 ФИО16 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования. Признав случай страховым, САО «ВСК» 1 ноября 2021 г. осуществило оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА ООО «Дилерский сервис» в размере 100000 руб. Фактические расходы по восстановлению автомобиля составили 280354 руб. 27 коп. 9 ноября 2021 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. В выплате страхового возмещения истцу было отказано. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 января 2022 г. Шемчуку ФИО17 также было отказано в требовании о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО. Просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 100000 руб.; взыскать с ответчика ФИО2 причиненный ущерб в размере 80354 руб. 27 коп.; взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 27611 руб.

В судебном заседании 10 октября 2022 г. истец ФИО1 ФИО18. на исковых требованиях настаивал. После объявление перерыва 13 октября 2022 г. в суд не явился.

В суде представитель истца ФИО3 ФИО19 на исковых требованиях настаивал, представитель ответчика ФИО4 ФИО20 в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение истца, представителей сторон, допросив свидетеля ФИО21 эксперта ФИО5 ФИО22 рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24 января 2021 г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС ...... Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2 ФИО23 который управлял ТС ...... Оформление документов по ДТП произведено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, суд признает их установленными.

На дату происшествия ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (полис .....), ответственность водителя ФИО2 ФИО24 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис РРР 5052657190).

Кроме того, ТС истца было застраховано по договору добровольного страхования КАСКО в САО «ВСК». Период страхования – с 28 ноября 2020 г. по 27 ноября 2021 г.

Истец ФИО1 ФИО25 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования. Признав случай страховым, САО «ВСК» выдало направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Дилерский сервис» и 1 ноября 2021 г. в соответствии с условиями договора страхования осуществило оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 100000 руб., путем перечисления денежных средств на счет СТОА.

Фактические расходы по восстановлению автомобиля составили 280354 руб. 27 коп.

9 ноября 2021 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. В выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 января 2022 г. Шемчуку ФИО26 также было отказано в требовании о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.

Согласно ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обращаясь в САО «ВСК» для получения страхового возмещения по договору КАСКО в размере 100000 руб., истец реализовал свободу выбора способа защиты права.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку стороны оформили документы по ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, то ограничили выплату страхового возмещения по договору ОСАГО лимитом 100000 руб. Указанная сумма была выплачена САО «ВСК» в рамках договора КАСКО.

Следовательно, признание за истцом права требования возмещения ущерба по договору ОСАГО в размере 100000 руб., приведет к неосновательному обогащению стороны истца.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» в полном объеме.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17октября2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В этом же постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом правовой позиции Конституционного суда, изложенной постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, а также положений пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23июня2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению истцу, необходимо исходить из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при расчете Единая методика не подлежит применению.

По ходатайству стороны ответчика ФИО2 ФИО27 судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 ФИО28 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца от полученных в дорожном происшествии повреждений составляет 231300 руб. При расчете эксперт исключил следующие детали автомобиля, не относящиеся к рассматриваемому ДТП: зеркало заднего вида правое, молдинг двери передней правой, дверь передняя правая.

Допрошенный судом эксперт ФИО5 показал, что на представленных фотографиях на поверхности панели двери передней правой не усматривается деформацией, которые могли бы образоваться при скользящем ударе. На фотографиях на двери присутствует слой снежной изморози, от контактов с другими предметами были бы отчетливо видны динамические следы. Полагает, что дверь передняя правая находилась вне зоны удара. Деформация в верхней части двери не относится к данному ДТП, поскольку расположение вмятины находится выше зоны контакта с кузовом ТС «БМВ». Показал, что молдинг двери передней правой находится вне зоны удара, на поверхности молдинга отсутствуют царапины, трасы от рассматриваемого ДТП, имеющиеся царапины относятся к иному дорожному происшествию. Также эксперт показал, что повреждения зеркала наружного правого не относятся к данному ДТП, так как данная деталь находится выше кузова ТС «БМВ».

Свидетель ФИО29 показала, что в момент ДТП находилась в автомобиле «Форд». Полагает, что в ДТП была задета передняя пассажирская дверь, так как на ней появились царапины. Не помнит, было ли повреждено зеркало наружной правое. Показала, что не обладает техническими знаниями.

Суд оценивает экспертное заключение наряду с иными доказательствами.

Суд полагает что в рассматриваемом дорожном происшествии зеркало заднего вида правое, молдинг двери передней правой, дверь передняя правая, повреждены не были. Появление царапин на двери (показания свидетеля ФИО30 не исключает их образование от иного дорожного происшествия.

При этом эксперт ФИО5 ФИО31 подробно и мотивированно обосновал результаты экспертизы, которые основывал в том числе на графической модели взаимодействия автомобилей. Эксперт ФИО5 ФИО32 состоит в государственном реестре экспертов-техников (№ 7410), имеет соответствующее образование, стаж работы экспертной деятельности в 2018 г.

При таких обстоятельствах суд основывает свои выводы на экспертном заключении ФИО5 ФИО33 То есть среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца от полученных в дорожном происшествии повреждений составляет 231300 руб.

Суд взыскивает с ответчика ФИО2 ФИО34 причиненный ущерб в размере 80354 руб. 27 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 ФИО35 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2611 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены первичные доказательства, участие в судебных заседаниях 20 апреля 2022 г., 10 октября 2022 г. и после перерыва 13 октября 2022 г., частичное удовлетворение исковых требований, необоснованность заявленных требований к ответчику САО «ВСК», суд взыскивает с ответчика ФИО2 ФИО37 в пользу истца расходы на представителя в размере 12500 руб.

Поскольку судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика ФИО2 ФИО36., доказательств ее оплаты в суд не поступило, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу ИП ФИО5 расходы по экспертизе в размере 25000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО38 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, к ФИО2 ФИО39 о взыскании причиненного ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО40 (паспорт .....) в пользу ФИО1 ФИО41 (паспорт .....) причиненный ущерб в размере 80354 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2611 руб., расходы на представителя в размере 12500 руб., всего 95465 (девяносто пять тысяч четыреста шестьдесят пять) руб. 27 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО42 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 100000 руб., а также расходов на представителя в размере 12500 руб., отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО43 (паспорт .....) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО44 (ИНН <***>) расходы по составлению экспертного заключения в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2022 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин