Дело № 2-2145/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2022 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Вардугиной М.Е.
при секретаре Кузьминой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы неосновательно приобретенных денежных средств в размере 220 600 рублей, взыскании уплаченной госпошлины в размере 5 406 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с июня 2017 года по октябрь 2018 года истец перечисляла ответчику ФИО5 денежные средства на общую сумму 220 600 рублей, в результате чего у ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную сумму, так как никаких правовых оснований для их получения у нее не было. Денежные средства в этот период были выплачены при следующих обстоятельствах: ФИО5 является супругой ИП ФИО6, с которым по решению суда был установлен факт трудовых отношений с ООО ППК «Глобальные Энергетические системы». ФИО6, в свою очередь, получал денежные средства от ООО ППК «Глобальные Энергетические системы» в виде заработной платы, как сотрудник данной организации. Истец же сотрудничала с ООО ППК «Глобальные Энергетические системы» и осуществляла деятельность в сфере подрядных, изыскательных и бухгалтерских работ, занималась денежными расчетами с контрагентами и партнерами общества. За указанный период истец, сотрудничая с ООО ППК «Глобальные Энергетические системы» и выполняя совместную деятельность в бухгалтерской сфере, перечисляла денежные средства ООО ППК «Глобальные Энергетические системы» для ФИО6 в рамках оплаты выполняемых им работ по заданию ООО ППК «Глобальные Энергетические системы» через счет его супруги ФИО5 Это было связанно с тем, что на момент перевода денег, факт трудовых отношений еще не был установлен. А указанные денежные средства истец перечисляла на счет супруги ФИО6 по его просьбе, т.к. его счет был заблокирован судебными приставами.
20 апреля 2022 года определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ФИО6
ФИО4, являющаяся истцом по указанному гражданскому делу, в судебное заседание при надлежащем извещении, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики ФИО7, ФИО6, в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ФИО5 - ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.
Представитель третьего лица ООО ППК "Глобальные Энергетические системы" о времени и месте проведения слушания по делу был извещен надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также были доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.
Судом установлено, что в период с (дата) по (дата) истец со своей банковской карты на счет ответчика ФИО5 перечислены денежные средства в общей сумме 213 000 рублей, что подтверждается выпиской по банковской карте (л.д. 142).
Из имеющихся в материалах дела документах следует, что ФИО6 и ООО ППК «Глобальные Энергетические системы» состояли в трудовых отношениях. Факт трудовых отношений был установлен апелляционным определением Челябинского областного суда от (дата), которым исковые требования ФИО6 к ООО «ППК «Глобальные Энергетические системы» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о приемке на работе, исчислить и уплатить страховые взносы, взыскании компенсации морального вреда удовлетворенны частично: установлен факт трудовых отношений между ООО «ППК «Глобальные Энергетические системы» и ФИО6 в качестве начальника участка в период с (дата) по (дата) гг., на ООО «ППК «Глобальные Энергетические системы» возложена обязанность внести изменения в трудовую книжку ФИО6 запись о приеме на работу в качестве начальника участка с (дата) и увольнении по собственному желанию (дата), а также за период с (дата) по (дата) исчислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование.
Между ООО «ППК «Глобальные Энергетические Системы» (заказчик) и истцом ФИО8 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг от (дата), согласно которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие виды услуг: по бухгалтерскому учету, расчетами с контрагентами по просьбе заказчика, проведение оплат по просьбе заказчика частным лицам, сопровождение отчетности по проводимым операциям (л.д. 187-188).
Как следует из письменных пояснений истца, она по просьбе ФИО9 (директора ООО ППК «Глобальные Энергетические Системы») и за счет третьего лица перевела названные в иске суммы денежных средств на счет ответчика ФИО5 (л.д. 182).
Перевод денежных средств от ООО ППК «Глобальные Энергетические Системы» ФИО4 подтверждается платежными поручениями с назначениями платежа «В под отчет НДС не облагается» (л.д. 189-220).
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).
Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).
Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).
Ввиду того что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с бывшего работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в период трудовых отношений денежных средств юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО4 и их обоснования, возражений ответчиков относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права должны быть следующие обстоятельства: являлась ли сумма 220 600 руб. заработной платой и приравненными к ней платежами, и если являлась, то имелись ли предусмотренные частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации основания для взыскания этой суммы с бывшего работника.
Денежные средства со счета ФИО4, выдаваемые ей ООО ППК «Глобальные Энергетические Системы», перечислялись на счет ФИО5 для ФИО6, который находился в трудовых отношениях с ООО ППК «Глобальные Энергетические Системы», что не отрицается сторонами, и, поскольку иных документов не представлено, подтверждающих, что ФИО6 выплачивалась заработная плата в ином порядке, то суд делает вывод о том, что эти деньги перечислялись на оплату труда ФИО6 Более того, как следует из письменных пояснений к исковому заявлению, составленных генеральным директором ООО ППК «Глобальные Энергетические Системы» ФИО12 (л.д.174), им не оспаривается факт перечисления указанных денежных средств ответчику ФИО6 через счет его супруги в качестве заработной платы. При этом, суду не представлено доказательств того, что имела место счетная ошибка со стороны ООО ППК «Глобальные Энергетические Системы», либо недобросовестность со стороны ФИО6, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания указанных денежных средств с ответчиков.
Также из существа иска и письменных пояснений представителя ФИО4- ФИО10 (л.д.182) и директора ООО ППК «Глобальные Энергетические Системы» ФИО12 (л.д.174) следует, что указанные в иске ФИО4 денежные средства фактически принадлежали ООО ППК «Глобальные Энергетические Системы», в связи с чем ФИО4 не может быть признана надлежащим истцом по требованию о их взыскании в свою пользу в качестве неосновательного обогащения.
Кроме того, ответчиком ФИО6 и представителем ФИО5 –ФИО11 в судебных заседаниях заявлены ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям ФИО4 (л.д. 180).
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Судом установлено, что последний перевод со счета ФИО4 на счет ФИО7 был произведен (дата), соответственно с указанной даты начал течь срок исковой давности. Соответственно, даже по последнему перечислению, истец мог обратиться в суд с иском до (дата).
Истцом суду представлены доказательства обращения с аналогичным иском в Коркинский городской суд Челябинской области (дата), однако указанное исковое заявление было оставлено без движения для устранения допущенных недостатков при подачи иска, а после было возвращено истцу в связи с истечением срока, данного для исправления недостатков.
Учитывая нахождения аналогичного искового заявления в Коркинском городском суде Челябинской области 58 дней, на которые приостанавливалось течение срока исковой давности, истец должен был обратиться в суд в срок до (дата), однако истцом настоящее исковое заявление в Коркинский городской суд Челябинской области было направленно (дата), в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Иных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, учитывая, что суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4, в том числе по причине того, что истец признана по заявленным к ответчику требованиям имущественного характера ненадлежащим истцом и к данным требованиям применены сроки исковой давности,- суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 исковых требований о взыскании с ФИО5, ФИО6 суммы неосновательного обогащения.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку в удовлетворении требований истца имущественного характера было отказано в полном объеме, в силу вышеназванных норм права, в пользу истца не подлежат возмещению судебные расходы на оплату государственной пошлины в истребуемом размере 5 406 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: М.Е. Вардугина
Мотивированное решение изготовлено 11.08.2022г.