Апелляционное определение по делу № 33-25898/2023 от 26.07.2023

УИД 50RS0034-01-2023-000434-28

Судья Рякин С.Е. дело № 33-25898/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Абдулгалимовой Н.В.,

Судей Колесник Н.А., Мироновой Т.В.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 АнатО. к Закрытому акционерному обществу «Рахмановский шелковый комбинат» об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 18 мая 2023г.

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения представителя ФИО2, представителя ЗАО «Рахмановский шелковый комбинат»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Рахмановский шелковый комбинат», в котором просит обязать ЗАО ««Рахмановский шелковый комбинат» за свой счет, устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты> посредством переноса конструкций воздушной линии электропередач, в том числе опоры указанной линии электропередач, за пределы границ земельного участка, а также просит принять обеспечительные меры, а именно: запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, такие как, продажа, передача в аренду, регистрация в государственном реестре недвижимости, внесение в качестве залога, иные действия, касающиеся предмета спора, в том числе, передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему обязательства.

В обосновании своих исковых требований истец указал на то, что ей на праве собственности, принадлежит земельный участок площадью 3000 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> что подтверждается выпиской из ЕГРН, записью государственной регистрации права собственности <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Вышеуказанный земельный участок был предоставлен в собственность истцу ФИО2 на основании Постановления Главы администрации Рахмановского сельского Совета Павлово-Посадского района Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Как указал истец, на внутренней территории указанного земельного участка находится деревянный столб (опора воздушной высоковольтной линии электропередач).

Согласно сведений, полученных истцом из Администрации городского округа ФИО3 М. <данные изъяты> (письмо <данные изъяты> от 19.08.2021 г.), вышеуказанная опора линии электропередач стоит на балансе ЗАО «Рахмановский шелковый комбинат».

Указанные воздушная линия электропередач и деревянная опора создают препятствия в свободном пользовании земельным участком и жилым домом, так как в результате того, что воздушная линия электропередач и деревянная опора расположены в границах земельного участка и часть земельного участка шириной 5 м (от указанной ЛЭП) располагаются в границах охранной зоны указанной воздушной линии электропередач и, следовательно, собственник земельного участка и жилого дома и проживающие с ним жильцы должны соблюдать ограничения и предписания, установленные п.п. 9, 10, 18 «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

Истец полагает, что принадлежащая ответчику воздушная линия электропередач вместе с несущей опорой расположенной на земельном участке истца, в установленном законом порядке не зарегистрированы, срок эксплуатации выработан, следовательно, подлежат переносу, поскольку препятствуют осуществлению прав истца, как собственника земельного участка, угрожают ее жизни и здоровью.

Также, истец указал на то, что по данным, имеющимся в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии (выписка ЕГРН от <данные изъяты>), у данного объекта недвижимости (земельный участок) отсутствуют какие-либо ограничения и обременения прав на использование данного участка.

Вместе с тем, на плане (чертеже) земельного участка, иных документах, подтверждающих право собственности истца на земельный участок, отсутствуют сведения о расположенных и зарегистрированных объектах электросетевого хозяйства - линейных сооружениях, проходящих через территорию земельного участка истца.

<данные изъяты> истцом была направлена претензия ответчику с требованием о переносе железобетонной конструкции, высоковольтной ЛЭП за пределы его земельного участка, с учетом требований действующего законодательства РФ. Однако, ответчиком были проигнорированы законные требования истца.

В судебном заседании представитель истца иск по изложенным в нем основаниям поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Рахмановский Шелковый Комбинат» против удовлетворения иска возражала, по доводам и основаниям изложенных в письменных возражениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель Администрации г.о. Павловский Посад Московской области, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее предоставил отзыв, в котором оставил заявленные исковые требования на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель АО «Мособлэнерго» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее предоставил письменные пояснения относительно исковых требований истца, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 18 мая 2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 5 ст. 119 ЗК РФ не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Судом установлено, что ФИО2 АнатО., на праве собственности, принадлежит земельный участок площадью 3000 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, записью государственной регистрации права собственности <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно сведений, полученных истцом из Администрации городского округа ФИО3 М. <данные изъяты> (письмо <данные изъяты>ТГ-2272 от <данные изъяты>), вышеуказанная опора линии электропередач стоит на балансе ЗАО «Рахмановский шелковый комбинат» (ОГРН: <данные изъяты>).

Истец указал на то, что указанные воздушная линия электропередач и деревянная опора создают препятствия в свободном пользовании земельным участком и жилым домом, так как в результате того, что воздушная линия электропередач и деревянная опора расположены в границах земельного участка и часть земельного участка шириной 5 м (от указанной ЛЭП) располагаются в границах охранной зоны указанной воздушной линии электропередач и, следовательно, собственник земельного участка и жилого дома и проживающие с ним жильцы должны соблюдать ограничения и предписания, установленные п.п. 9, 10, 18 «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

Согласно представленным в дело стороной ответчика письменным возражениям и доказательствам, следует, что, в соответствии с договором <данные изъяты>/В от <данные изъяты>, заключенным между Фондом имущества М. <данные изъяты> и акционерным обществом закрытого типа «Рахмановский шелковый комбинат», Ответчиком было выкуплено в собственность государственное имущество «Рахмановского шелкового комбината». Перечень имущества закреплен в приложениях к данному договору. По условиям данного договора, в перечень выкупленного имущества вошла линия электропередач ЛЭП.

Согласно справки о балансовой принадлежности ЗАО «Рахмановский шелковый комбинат», на балансе Ответчика находится основное средство: Воздушно¬кабельная линия электропередач ЛЭП-бкВ.

Право собственности на данный объект зарегистрировано Ответчиком в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, кадастровый <данные изъяты>.

Линия электропередачи 6 кВ от РУ-28 (местонахождение <данные изъяты> ЗАО "Рахмановский шелковый комбинат") с ТП-29 (местонахождение <данные изъяты> ЗАО "Рахмановский шелковый комбинат") (далее ЛЭП) с инвентарным номером 0344, была введена в эксплуатацию в 1987 году. Охранная зона для воздушных линий электропередач напряжением 6 кВ составляет 10 метров в обе стороны ЛЭП от проекции крайних проводов на землю соответственно. На земельные участки, расположенные в границах охранных зон ЛЭП накладываются ограничения по их использованию, регламентированные Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Ответчик, ознакомившись с требованием истца о переносе конструкций ЛЭП за пределы границ ее земельного участка, ссылаясь на п. 1 ст. 133 ГК РФ, указал, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Ответчик пояснил, что ЛЭП-бкВ была возведена в 1987 <данные изъяты> данной ЛЭП проводилось в соответствии с действующими на тот период времени нормами и правилами. И истцу, достоверно было известно, и на момент предоставления ему земельного участка в собственность в 1994 году, и на момент проведения процедуры межевания и постановки на кадастровый учет, и соответственно оформлении права собственности в 2008 году, о том, что при наличии опоры на земельном участке и кабельной линии (ЛЭП) над ним, разрешенное использование данного земельного участка будет предусматривать, в том числе, и прохождение воздушной линии электропередачи по части данного земельного участка, а следовательно наличие охранной зоны. Охранная зона не предусматривает изъятие участка, она лишь накладывает на его владельца определенные ограничения в пользовании им.

Вместе с тем, ЛЭП как объект электросетевого хозяйства является действующей энергоустановкой, соединяет РУ-28 (местонахождение <данные изъяты> ЗАО "Рахмановский шелковый комбинат") с ТП-29 (местонахождение <данные изъяты> ЗАО "Рахмановский шелковый комбинат"). Питание подается с РУ-28. с использованием данной ЛЭП, осуществляется электроснабжение большого количества потребителей, расположенных на территории <данные изъяты> и <данные изъяты> г.о. ФИО3, в том числе социально-значимых объектов. На данный момент, помимо территории цеха <данные изъяты> предприятия, от нее так же питается часть многоквартирных домов и домов частного сектора <данные изъяты>, объекты ГУП МО «Энергетик» (КНС, скважина и котельная).

Сторона ответчика также указала на то, что ЗАО «Рахмановский шелковый комбинат» является соисполнителем государственных оборонных заказов и входит в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса. И ситуации с перебоем и прекращением энергоснабжения могут негативным образом отразиться на сроках и качестве исполнения государственного оборонного заказа.

Статьей 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (п. 1).

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (п. 2).

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Из приведенных правовых норм и разъяснения пленумов следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что опора линии электропередач, с требованием о сносе которой обратилась ФИО2, является частью объекта ЗАО «Рахмановский шелковый комбинат», право собственности на который зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно п. 11 ст. 1 ГрК РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

По смыслу приведенной правовой нормы, под линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Таким образом, линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Согласно ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как на одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы исковых требований, которые были предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 18 мая 2023г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.07.2023г.