Дело № 2-660/2023г.
16RS0046-01-2022-017216-29
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2023 года Вахитовский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Зыбуновой Е.В.,
при секретаре Кадучевой С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12, выступающей в собственных интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 ФИО13, ФИО1 ФИО14, ФИО1 ФИО15, к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «РСК», Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Ак Таш», Обществу с ограниченной ответственностью «Ак Таш», Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО3, выступающей в собственных интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «РСК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование иска, что истцы являются собственниками (на праве общей долевой собственности по 18/100, 1/4, 1/4, 1/4 и 7/100 доли в праве собственности соответственно) трёхкомнатной квартиры по адресу: ..., общей площадью 81,8 м2
Право собственности на данную квартиру зарегистрировано 23.04.2019 г. на основании Договора социальной ипотеки ... от 19.11.2010 г., Протокола участия, выбора и передачи «будущей собственной квартиры» гражданина к договору социальной ипотеки ... от 19.11.10 г. на условиях, обеспечивающих приобретение права оформления в собственность, поручение ... г. Казань от 12.04.17 г., справкой о выплате пая к Договору ... от 19.11.10 г.. .... выданной 26.09.2017г.
Управление и обслуживание многоквартирного дома по вышеуказанному адресу осуществляется управляющей компанией Общество с ограниченной ответственностью «УК «РСК».
04 марта 2022г. в результате срыва пожарного рукава (гидранта) в коридоре общего пользования на 6-м этаже 2-го подъезда вышеуказанного ... произошел залив квартиры с причинением имущественного ущерба. В результате залива были повреждены отделка и мебель в квартире, а именно: полы во всех комнатах (деформирован линолеум) и напольные плинтуса во всей квартире (на кухне, в коридоре, гардеробной комнате и в трех жилых комнатах), межкомнатные двери, пострадала мебель: 3 шкафа (2 в прихожей и 1 в спальной комнате, кухонный гарнитур, диван, кровать).
Указанные обстоятельства подтверждаются актом наружного осмотра ... от «09» марта 2022г., составленным сотрудниками организации-ответчика - управляющей компании ООО «УК «РСК».
11 апреля 2022 г. в вышеуказанной квартире в присутствии представителей ответчика ООО «УК «РСК» была проведена независимая экспертиза (оценка) но определению рыночной стоимости ущерба (восстановительного ремонта), причиненного в результате залива квартиры (экспертное учреждение - Акционерное общество «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан»), о проведении которой ответчик был надлежащим образом уведомлен (уведомление от 05.04.2022 г., получено ООО «УК «РСК» 05.04.2022 г., вх. ...-ОГ.22).
Согласно отчету АО «БТИ РТ» ... от 18 апреля 2022 г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, оценщик пришёл к выводу, что рыночная стоимость причиненного ущерба в результате залива (восстановительного ремонта) квартиры, расположенной по адресу: ..., по состоянию на дату оценки, округленно составляет 172 4 00 рублей,из которых рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 157 293 рубляи рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в квартире составляет 15 081 рубль.
С 05 марта 2022 года (следующий день после залива) они неоднократно обращались к ответчику с претензиями о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, на что каждый раз получали ничем не обоснованный отказ (заявление от 05.03.22 г., вх. ...-ОГ.22).
25 июля 2022г. истцы обратились к ответчику ООО «УК «РСК» с письменной претензией о возмещении ущерба от залива квартиры и иных расходов, произведенных в связи с причиненным вредом (компенсация стоимости услуг по экспертной оценке, компенсация морального вреда) на общую сумму 192 900 рублей.
Однако, до настоящего времени, какого-либо мотивированного ответа на претензию ответчик им так и не предоставил и предъявляемые ими требования по возмещению ущерба по настоящее время в добровольном, досудебном порядке не удовлетворил.
Просят взыскать с ответчика в пользу истцов ущерб и убытки в размере 172400 рублей, расходы за составление отчета 10500 рублей, неустойку в размере 172400 рублей из расчета 5172 рубля за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2025 рублей, почтовые расходы 204 рубля, штраф.
Определением от 01.12.2022г. по делу в качестве соответчика привлечено ООО Строительно-монтажная компания «Ак таш», в качестве третьих лиц НО «ГЖФ при Президенте РТ» МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции ИК МО г.Казани».
Определением от 12.01.2023г. по делу в качестве третье лица привлечено ООО «Галилей-групп».
В ходе рассмотрения дела представитель истцов неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать денежные средства в размере 221214 рублей в счет возмещении материального ущерба и убытков, расходы за составление отчета 10500 рублей, неустойку в размере 2860297 рублей из расчета 6636 рубля за каждый день просрочки, неустойку из расчета 6636 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2025 рублей, почтовые расходы 664 рубля, денежные средства в счет возмещения понесенных расходов за найм жилого помещения за период с 01.04.2022г. по 31.08.2023 в размере 680000 рублей, штраф.
Определением от 24.08.2023г. по делу в качестве соответчика привлечено ООО «Ак таш».
Истцы в суд не явились.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал.
Представитель ответчика ООО УК «РСК» в судебном заседании иск не признал.
Представитель ответчика ООО Строительно-монтажная компания «Ак таш», ООО «Ак таш» в судебном заседании иск не признал.
Представитель третьего лица НО «ГЖФ при Президенте РТ» в суд не явился, представлен отзыв.
Представитель третьего лица МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции ИК МО г.Казани» в суд не явился, извещен.
Представитель третьего лица ООО «Галилей-групп» в суд не явился, извещен.
Заслушав объяснения участников процесса, эксперта ФИО8, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
На основании п.1 ч.3 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При предъявлении требований о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.
Судом установлено, что 19.11.2010г. между ФИО3 за себя и несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ФИО2 и Некоммерческой организацией "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" был заключен договор социальной ипотеки ....
12.04.2017г. между вышеуказанными сторонами был подписан Протокол участия, выбора и передачи «Будущей собственной квартиры» гражданина к договору социальной ипотеки ... от 19.11.2010г.
Согласно п.1 адрес объекта: ....
Собственниками вышеуказанного жилого помещения на праве общей долевой собственности являются ФИО2, ФИО3, ФИО4,ФИО5, ФИО6
Управление вышеуказанным домом осуществляет ООО «УК «РСК».
09.03.2022г. инженером ООО «УК «РСК», в присутствии ФИО2 составлен акт наружного осмотра ... жилого помещения ..., в результате которого установлено, что 04.03.2022г. произошел залив квартиры и выявлен ущерб. Указано, что залив квартиры произошел в результате срыва пожарного рукава на 6 этаже.
Согласно отчету об оценке АО «БТИ РТ» от 18.04.2022г. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры ..., составила 172400 рублей.
Истцами 25.07.2022г. в адрес ответчика ООО «УК «РСК» направлена претензия о возмещении ущерба.
Как следует, инвестором-застройщиком вышеуказанного дома является НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан». Техническим заказчиком МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции ИК МО г.Казани, подрядчиком ООО «Ак таш».
04.03.2023г. представителем ООО «УК РСК», представителем ООО «Арсенал» составлен акт, из которого следует, что после поступления заявки в диспетчерскую службу о затоплении на 6 этаже 2 подъезда ... был обнаружен срыв резьбового соединения на пожарном гидранте (рукаве), вследствие чего сорвало пожарный вентиль. После чего был перекрыт и слит стояк холодного водоснабжения, резьбовое соединение заменено на новое. Снятое резьбовое соединение передано в ООО «УК «РСК» для хранения.
ООО «Галилей-групп» 30.09.2021, 31.10.2021, 30.11.2021, 30.12.2021, 31.01.2022, 28.02.2022г. были составлены акты осмотра из которого следует, что к системе автоматической противопожарной защиты многоквартирного жилого ... замечаний не выявлено, система находится в нормативном состоянии.
Для правильного разрешения настоящего спора по ходатайству представителя ответчика ООО «УК «РСК»определением суда от 06.03.2023г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр экспертизы и оценки «ТатЭксперт», с постановкой следующих вопросов:
1.Какова причина срыва пожарного рукава (гидранта) на 6-ом этаже по адресу: ...?
2.Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., после затопления, произошедшего 04.03.2022г., с учетом износа и без учета износа?
Согласно заключению ООО «Центр экспертизы и оценки «ТатЭксперт», причиной срыва пожарного (гидранта) на 6-ом этаже по адресу: ... являются производственные факторы, такие как: ненадлежащее качество используемых изделий и отсутствие должного осмотра и обслуживания объекта.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ, после затопления, произошедшего 04.03.2022г. с учетом износа составило 221 214 рублей, без учета износа составило 246490 рублей.
Всилу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно пункту 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта. Судом также учтено, что экспертом, по имевшимся у представителя ответной стороны вопросам, экспертом даны разъяснения.
Суд, с учетом представленных сторонами доказательствами, и заключения, а также методики исследования, объективности эксперта, приходит к выводу, что заключение ООО «Центр экспертизы и оценки «ТатЭксперт» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. Поэтому оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.
В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Сомнений в правильности или обоснованности заключения ООО «Центр экспертизы и оценки «ТатЭксперт» наличия противоречий не имеется.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
В силу п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства,суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «УК РСК» являющийся организацией обслуживающей вышеуказанный дом, не выполнил своих обязанностей по обеспечению исправного состояния пожарного (гидранта) на 6-ом этаже по адресу: ..., ввиду отсутствие должного осмотра и обслуживания объекта, как организации по обслуживанию жилищного фонда по обеспечению ее исправного состояния, поскольку в результате недостатков услуг был причинён ущерб имуществу истцов.
С ООО «УК «РСК» в пользу собственников ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в равных долях в счет возмещения ущерба от залива подлежит взысканию 221214 рублей.
При указанных обстоятельствах требования к ООО «Строительно-монтажная компания «Ак Таш», ООО «Ак таш», Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан» подлежат оставлению без удовлетворения.
Доводы ответчика ООО «УК «РСК» указанные в ходе разбирательства, опровергаются судебной экспертизой.
Одновременно заявлены требования о взыскания неустойки в размере 2860297 рублей из расчета 6636 рубля за каждый день просрочки.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Применительно к данным разъяснениям, учитывая, что законная неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, полагает возможным взыскать неустойку в размере 221214 рублей в равных долях в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, что является соразмерным нарушения обязательств.
Неустойку из расчета 6636 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, взысканию не подлежат по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.
Таким образом, применительно к требованиям о возложении на должника обязанности по исполнению обязательства в натуре и взыскании судебной неустойки на случай его неисполнения юридически значимым обстоятельством являются возможность исполнения обязательства в натуре.
Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 33 вышеуказанного постановления Пленума также разъяснено, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.
В зависимости от установления судом факта неисполнения решения суда подлежит разрешению вопрос о наличии оснований для взыскания неустойки.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки кредитор (взыскатель) должен доказывает факт наличия вступившего в законную судебную силу судебного постановления, возлагающего на должника соответствующие обязанности, предъявления исполнительного листа к исполнению, а должник - наличие уважительных причин неисполнения судебного постановления (например, наличия препятствий со стороны взыскателя, обращения за предоставлением отсрочки исполнения и т.п.).
Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Требования о компенсации морального являются обоснованными, поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя услуги со стороны ответчика.
Суд считает, что с ООО «УК «РСК» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в равных долях в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 25 000 рублей.
Поскольку в добровольном порядке требования истцов удовлетворены не были, в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 в равных долях сумма штрафа составляет 221 214 рублей, в пользу ФИО5 в размере 2500 рублей.
В обоснование исковых требований о взыскании денежные средства в счет возмещения понесенных расходов за найм жилого помещения за период с 01.04.2022г. по 31.08.2023 в размере 680000 рублей, в материалы дела представлен договор аренды частного дома от 31.03.2022г. и расписки о получении денежных средств, по условиям которого ФИО2 передана во временное пользование дом по адресу: ...Б.
При этом суд исходит из отсутствия причинно-следственной связи между понесенными истцами расходами в виде арендной платы за жилье и действиями ответчика, поскольку истцы ФИО2, ФИО3 имеют в собственности еще другое жилое помещение в ..., согласно выписке из ЕГРН, не лишены права на проживание в данном жилом помещении, доказательств обратного суду не представлено. Наем жилого помещения является следствием принятого им решения о смене места жительства. Следует отметить, что истец ФИО2 зарегистрирован в ....
Суд, исходит из недоказанности истцами необходимости аренды жилья в указанный период, поскольку имели право пользования иным жилым помещением, поэтому требования в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию в счет возмещения расходов на проведение досудебной оценки в размере 10500 рублей, поскольку строительные недостатки подтверждаются судебной экспертизой, также подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности 2025 рублей, возмещения почтовых расходов 460 рублей, поскольку иные почтовые расходы к судебным не относятся.
В силу ст.100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости с ООО «УК «РСК» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей в пользу ФИО2
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «УК «РСК» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «город Казань» в размере 7924,28 руб.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 196-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «РСК», ИНН ... ОГРН ..., в пользу ФИО1 ФИО16, паспорт ... ФИО1 ФИО17,паспорт ..., ФИО1 ФИО18, свидетельство о рождении ..., ФИО1 ФИО19, свидетельство о рождении ...,в равных долях в счет возмещения ущерба от залива жилого помещения221214 рублей, неустойку в размере 221214 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 231214 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «РСК», ИНН ..., ОГРН ..., в пользу ФИО1 ФИО20, свидетельство о рождении ..., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «РСК», ИНН ..., ОГРН ..., в пользу ФИО1 ФИО21, паспорт ...,в счет возмещения расходов на проведение досудебнойоценки10500 рублей,
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «РСК», ИНН ..., ОГРН ..., в пользу ФИО1 ФИО22, паспорт ..., ФИО1 ФИО23, паспорт ..., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30000 рублей, оформления нотариальной доверенности 2025 рублей, возмещения почтовых расходов 460 рублей.
В остальной части иска и в требованиях к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Ак Таш», Обществу с ограниченной ответственностью «Ак Таш», Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан»отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «РСК», ИНН ..., ОГРН ..., государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Казани в размере 7924 рубля28 копеек
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд города Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья: Зыбунова Е.В.