Решение по делу № 02-5499/2023~М-1142/2023 от 21.08.2023 | Савеловский районный суд (Город Москва)

№ 2-5499/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5499/23 по иску ФИО1 к ООО «ГикБрейнс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с настоящими требованиями. В обоснование иска указал, что 15.07.2022 между ФИО1 и ООО «ГИКБРЕИНС» был заключен договор оказания образовательных услуг, предметом которого выступают услуги по онлайн-образованию с предоставлением доступа к электронному сервису.

Проучившись непродолжительное время истец понял, что подача материала отличается от заявленной, формат обучения истцу не удобен и непонятен, качество курса низкое.

22.11.2022 г. истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика с требованием о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств, за вычетом фактически понесенных расходов Исполнителя.

На данную претензию последовал ответ об отказе в возврате денежных средств, денежные средства истцу так и не возвращены; действия ответчика истец считает незаконными и необоснованными, нарушающими права истца как потребителя. Истец просит суд вернуть оплаченные истцом средства за услугу в размере сумма за вычетом документально подтвержденных фактически понесенных расходов. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма; судебные расходы на оплату услуг юриста в размере сумма; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

На основании ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06 июля 2016) Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Как установлено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель (продавец, уполномоченная организация, или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствие с п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ и ст.32 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.07.2022 между ФИО1 и ООО «ГИКБРЕИНС» был заключен договор оказания образовательных услуг, предметом которого выступают услуги по онлайн-образованию с предоставлением доступа к электронному сервису.

Истцом был приобретен образовательный онлайн курс «Frontend- разработчик». Денежные средства в размере сумма были уплачены истцом в пользу ответчика в полном объеме. "Пакет Разработчик" пройден полностью, "Разработчик-программист" пройден частично. Продолжительность курса от 12 до 15 месяцев. Проучившись непродолжительное время истец понял, что подача материала отличается от заявленной, формат обучения истцу не удобен и непонятен, качество курса низкое. Задаются самостоятельные задания, которые истец не может выполнить; информация подается в видео-лекциях скомкано, сумбурно, торопливо, от простого к сложному семимильными шагами, на семинарах обучения нет: преподаватель просто дает задачу с сайта и делит на равные группы людей в Zoom и говорит: "попробуйте решить сами, а я буду по группам ходить и смотреть", потом показывает свое примерное решение, если он сам знает, как решить задачу или говорит: "я с этим никогда не сталкивался, потом посмотрю и скажу вам". На сдачу домашней работы дается 7 дней с момента видео-семинара (то есть учиться в удобном темпе, как было заявлено не получится, либо отстанешь и вылетишь). Данные обстоятельства послужили причиной, по которой истец принял решение прекратить обучение по данному образовательному курсу. Обучался истец всего около месяца, при том, что заявленный срок обучения от 12 до 15 месяцев.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей" Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно возражениям ответчика, истцу был предоставлен доступ к 220 урокам, при этом истец впоследствии самостоятельно отказался от исполнения договора; с учетом стоимости фактически оказанных истцу услуг, сумма возврата денежных средств составляет сумма (из расчета 1307818/340х(340-220)).

Таким образом, обязательства ответчика по договору были исполнены частично, истец от исполнения договора отказался добровольно после начала обучения, ответчиком понесены фактические расходы на обучение истца, а следовательно, требование о взыскании денежных средств является обоснованным, в части, не покрытой фактическими расходами на сумму сумма

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

В соответствии с п.1, 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Истец обосновывает размер неустойки ссылками на п. 5 ст. 28 и п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 23001 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 23001 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Однако, к гипотезе правовой нормы, указанной в п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 23001 «О защите прав потребителей», относятся только следующие требования:

- об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу);

- о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

- о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы;

- о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Следовательно, для того чтобы относиться к гипотезе правовой нормы, закрепленной в п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 23001 «О защите прав потребителей», требование должно обладать следующими признаками:

- по своим родовым признакам (по своему предмету) относиться к перечню, предусмотренному п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 23001 «О защите прав потребителей»;

- быть предусмотренным п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 23001 «О защите прав потребителей».

В связи с этим санкция, предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 23001 «О защите прав потребителей», содержание которой определено посредством отсылки к п. 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 23001 «О защите прав потребителей», может применяться только за неисполнение требований, обладающих обоими вышеуказанными признаками.

Гипотеза из п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 23001 «О защите прав потребителей» предполагает нарушение исполнителем срока выполнения работы (оказания услуги).

Согласно пп. «б» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере трех процентов цены оказания услуги за каждый день просрочки подлежит оплате исполнителем в случае нарушения им установленных сроков оказания услуги и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения обязательства.

Гипотеза из п. 1 и 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 23001 «О защите прав потребителей» предполагает наличие недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку оказание услуг было произведено ответчиком с соблюдением согласованных сроков до момента отказа исполнения от обязательств по Договору, а также истцом не был надлежащим образом обоснован отказ от договора в связи с недостатками оказанных услуг, относящиеся к настоящему делу требования истца о возврате уплаченной за услуги денежной суммы обусловлены не нарушениями со стороны ответчика в части срока или качества оказания услуг, а добровольным (совершённым по собственной инициативе) отказом истца от исполнения договора. Таким образом, относящиеся к настоящему делу требования истца не предусмотрены ни п. ст. 28., ни п. 1 и 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 23001 «О защите прав потребителей», следовательно, они не подпадают под гипотезу п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 23001 «О защите прав потребителей», и за их неисполнение (если выяснится, что оно имело место) не применяется санкция, предусмотренная п. 5 ст. 28 и п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 23001 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования иска в части компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", в размере сумма с учетом ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги в московском регионе, пропорциональное соотношение удовлетворенных требований (35,29% от первоначально заявленных), суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму расходов на юридические услуги в размере сумма

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГикБрейнс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на услуги юриста в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ГикБрейнс» в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Савеловский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2023г.