39RS0001-01-2024-009553-28
Дело № 2-1467/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2025 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Седовой Е.А.,
при секретаре Савельевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении вреда, причиненного имуществу, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
28 сентября 2024 года в автомобиле марки «Мерседес», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО3, произошло возгорание. Пожар повредил автомобиль истца марки «Форд Фокус», VIN №. По данному факту 08 октября 2024 года в возбуждении уголовного дела отказано, кроме того, случай страховым не является. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 244 500 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 979 500 руб., стоимость годных остатков – 169 200 руб. Истец полагала, что ответчик, будучи собственником автомобиля, несет ответственность за причиненный ущерб. На основании изложенного истец, уточнив требования, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 810 300 руб. (стоимость аналогичного автомобиля за вычетом годных остатков), расходы на оплату услуг специалиста – 14 000 руб., на оплату услуг представителя – 25 000 руб., по уплате госпошлины – 21 206 руб.
В судебном заседании ФИО2, представитель истца ФИО9 исковые требования поддержали, указав на наличие в деле доказательств причинения вреда.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО6, представитель ответчиков ФИО8 просили в иске отказать, поскольку отсутствует вина ответчиков в причинении вреда. Заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку рыночная стоимость автомобиля завышена, определен не весь объем годных остатков, в частности шины, салон автомобиля не вошли в объем сохранившихся элементов, фактически автомобиль поврежден был только в передней части. Настаивали на повторной экспертизе. Дополнительно пояснили, что автомобиль «Мерседес» на протяжении многих лет находился в пользовании ФИО1, он же осуществлял его обслуживание и содержание. В этой связи возражали против требований к ФИО3
Третьи лица ООО «УК Престиж», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО «АльфаСтрахование», ИП ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
В силу абз. 3 ст. 34 названного Федерального закона граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
ФИО2 принадлежит транспортное средство марки «Форд Фокус», VIN №, государственный регистрационный знак №, ФИО3 принадлежит транспортное средство марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается сведениями УМВД России по Калининградской области.
Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Согласно страховому полису АО «АльфаСтрахование» страхователем относительно транспортного средства марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак <***>, является ФИО6, он же является единственным лицом, допущенным к управлению.
Согласно постановлению от 08 октября 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела 28 сентября 2024 года в 04:57 часов в пожарную охрану поступило сообщение о пожаре в автомобиле марки «Мерседес», государственный регистрационный знак №, распложенном по адресу: Калининград, <адрес>. Пожар ликвидирован в 05:30 часов. На момент осмотра элементы автомобиля выгорели. Слева от автомобиля был расположен автомобиль марки «Форд», государственный регистрационный знак <***>, на расстоянии 1 метр, правым бортом к нему. При осмотре автомобиля установлено, что крышка капота имеет следы взлома в месте расположения замка, имеет выгорание ЛКП в правой части по всей площади, в моторном отсеке наблюдается частичное оплавление пластиковых элементов в правой части, передняя правая фара имеет полное выгорание пластикового корпуса по всей площади, передний бампер автомобиля имеет частичное выгорание ЛКП в правой части, пластиковый корпус правого бокового зеркала оплавлен по всей площади, передняя правая дверь имеет частичное выгорание ЛКП под правым боковым зеркалом.
На видеозаписи в период с 28 сентября 2024 года с 04:40 часов по 04:51 часов изображена парковка многоквартирного дома по указанному адресу, на которой расположены автомобили. В указанный период времени на видеозаписи видно, что из правой передней части моторного отсека автомобиля марки «Мерседес» идет дым. В 04:50 часов из моторного отсека указанного автомобиля появляется пламя, которое впоследствии распространилось на два рядом стоящих автомобиля.
Посторонних лиц, предметов и признаков, указывающих на неосторожное обращение с огнем, обнаружено не было.
Из объяснений ФИО3 установлено, что примерно 3 года назад отдала брату ФИО1 автомобиль в пользование и за данное время им не пользовалась.
Из объяснений ФИО1 установлено, что примерно 3 года назад его сестра ФИО3 отдала ему автомобиль «Мерседес» в пользование. 27 сентября 2024 года в 22:10 часов припарковал автомобиль и ушел домой. Автомобиль был исправен, ремонтировался в сервисах.
Из объяснений ФИО2 установлено, что 27 сентября 2024 года в 22:10 часов она припарковала свой автомобиль на парковке и ушла домой. Данный автомобиль был исправен, никаких механических повреждений не было. 28 сентября 2024 года в 05:30 часов ей позвонил участковый и сказал, что ее автомобиль пострадал в результате возгорания соседнего автомобиля « Мерседес».
Наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в результате неисправности механизмов или узлов транспортного средства «Мерседес».
В силу положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Согласно правовой позиции, изложенного в пункте 19 приведенного постановления, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источника вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Принимая во внимание, что ФИО3 передала автомобиль «Мерседес» ФИО1 в установленном порядке, который, в свою очередь, не выполнил обязанность по обеспечению исправного технического состояния автомобиля, поскольку пожар возник при возгорании горючих материалов в результате неисправности механизмов или узлов транспортного средства «Мерседес», учитывая, что ФИО6 не представлено доказательств его невиновности в причинении истцу ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности на ФИО1 за причинный ущерб истцу.
В качестве доказательств размера причиненного ущерба истцом представлено заключение специалиста ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от 02 октября 2024 года, согласно которому ущерб составил 810 300 руб. (стоимость аналогичного автомобиля за вычетом годных остатков).
Не согласившись с размером ущерба, по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № ООО «Бюро судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ причиной повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО2, марки «Форд Фокус», VIN №, государственный регистрационный знак <***>, является возгорание автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак <***>, припаркованного справа от автомобиля «Форд Фокус» во дворе дома по адресу: <адрес>.
Все обнаруженные и указанные в акте осмотра повреждения узлов и деталей автомобиля «Форд Фокус» соответствуют теории распространения пожара и являются следствием возгорания автомобиля «Мерседес», произошедшего 28 сентября 2024 года на парковке многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
Имеется причинно-следственная связь между возгоранием и повреждением автомобиля истца.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате возгорания транспортного средства «Мерседес», произошедшего 28 сентября 2024 года с учетом данных о повреждениях, зафиксированных в акте осмотра от 26 августа 2025 года, по состоянию на 28 сентября 2024 года составляет 1 288 960 руб., рыночная стоимость в технически исправном состоянии на день произошедшего события 28 сентября 2024 года, определенная методом прямого сравнения, составляет 807 300 руб. Ремонт транспортного средства истца экономически не целесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость. Стоимость годных остатков транспортного средства «Форд Фокус» по состоянию на день произошедшего события 28 сентября 2024 года составляет 141 407 руб. 74 коп.
При таких обстоятельствах истцу причинен ущерб в определенном судебным заключением эксперта размере 665 892 руб. 26 коп. (рыночная стоимость 807 300 – годные остатки 141 407 руб. 74 коп.).
Экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные знания, предупрежденными до проведения экспертизы об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.
Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.
Доводы ответчика о том, что не повреждена большая часть автомобиля истца, что не в полном объеме учтены годные остатки, фактически направлены на переоценку определенной экспертом стоимости годных остатков, несогласие с определенной методикой оценки.
Исправление цифры в идентификационном номере автомобиля в акте, составленным собственноручно экспертом, является не критичным, фактически является опиской, исправленной экспертом.
Кроме того, ответчик указывает на то, что сопроводительное письмо к заключению эксперта датировано 09 июля 2025 года, в то время когда экспертное заключение составлено 04 сентября 2025 года.
Принимая во внимание, что в этом же сопроводительном письме имеются ссылки на документы от 09 сентября 2025 года, то суд приходит к выводу о том, что фактически допущена описка, ошибочно указано 09 июля 2025 года, в то время, когда следовало указать 09 сентября 2025 года с учетом направления и поступления заключения эксперта вместе с материалами дела в суд 09 сентября 2025 года.
Ответчиком подписан акт осмотра, составленный экспертом, без замечаний, при этом доказательств тому, что исследуемый автомобиль был участником ДТП, им не представлено и не сообщалось, а лишь голословно заявлено в качестве возражений на заключение эксперта.
Замена лобового стекла учтена при определении восстановительного ремонта автомобиля, и учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, вне зависимости от стоимости лобового стекла, его аналога или оригинала, то доводы ответчика о том, что экспертом неправильна определена стоимость лобового стекла, не влияют на размер ущерба.
ФИО6 обращал внимание суда на то, что после осмотра транспортного средства эксперт общался с истцом.
Как пояснила истец, экспертом оказана помощь по закрытию гаража, в котором хранится транспортное средство.
Таким образом, существенных нарушений при проведении экспертизы не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы было отказано.
Оснований для определения ущерба в соответствии с заключением, представленным истцом, суд не усматривает, поскольку при его составлении специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, определенная стоимость является завышенной, опровергается заключением судебной экспертизы.
То обстоятельство, что ФИО6 своевременно осуществлял техническое обслуживание автомобиля, выполнял ремонтные работы, основанием для освобождения от ответственности не является.
При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО1 в пользу истца ущерба в сумме 665 892 руб. 26 коп.
Исковые требования к ФИО3 подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку основаны на неправильном токовании вышеприведенных норм материального права.
Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 14 000 руб., уплате госпошлины – 21 206 руб., оплате юридических услуг представителя – 25 000 руб., что подтверждается платежными документами, договором об оказании юридической помощи.
На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (82%) расходы по оплате услуг оценки в размере 11 480 руб., по уплате государственной пошлины – 17 388 руб. 92 коп., юридических услуг представителя – 20 500 руб.
Размер расходов на услуги представителя при отсутствии возражений ответчика суд находит разумными и обоснованными с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях.
Кроме того, поскольку ответчиком оплачена судебная экспертиза в размере 45 000 руб., фактически доводы истца удовлетворены на 82 %, то с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8100 руб. (18%).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт №) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ФИО2 ущерб в размере 665 892 руб. 26 коп., расходы на оплату услуг специалиста – 11 480 руб., на оплату услуг представителя – 20 500 руб., по уплате госпошлины – 17 388 руб. 92 коп.
Исковые требования к ФИО3 оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8100 руб.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Седова
Мотивированное решение суда составлено 17 октября 2025 года.