Решение по делу № 2-2222/2023 от 15.05.2023 - о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-2222/2023

УИД: 29RS0014-01-2023-000573-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 15 мая 2023 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Медэкспресс» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «Медэкспресс» (далее – САО «Медэкспресс», Общество) о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указала, что <Дата> года в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием ее автомобиля <ТС1>, и автомобиля <ТС2>, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована в САО «Медэкспресс». 05 февраля 2020 года ФИО1 обратилась в САО «Медэкспресс» с заявлением о страховом случае и об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля <ТС1>, на СТОА официального дилера, поскольку на момент ДТП автомобиль находился на гарантии (5 лет, начиная с 15 декабря 2017 года). Общество в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и 14 мая 2020 года выплатило истцу 20800 руб. 00 коп. Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратился к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению <№> от 28 мая 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля заявителя составила 26200 руб. 00 коп. 15 июня 2020 года истец направил в адрес САО «Медэкспресс» претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение, а также возместить расходы на составление претензии в размере 5000 руб. 00 коп. и расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб. 00 коп. 26 июня 2020 года САО «Медэкспресс» доплатило страховое возмещение в размере 5400 руб. 00 коп., УТС в размере 4513 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб. 00 коп. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ценам официального дилера, истцом была организована экспертиза у ИП ФИО3, согласно заключению которой от 19 марта 2022 года <№>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей по ценам официального дилера составляет 50550 руб. 00 коп. 31 октября 2022 года истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение, возместить расходы по претензии в размере 5000 руб. 00 коп. и расходы по проведению экспертизы в размере 8000 руб. 00 коп. В удовлетворении претензии было отказано. Решением финансового уполномоченного от 13 декабря 2022 года в пользу истца была взыскана неустойка в размере 22758 руб. 00 коп., в удовлетворении остальных требований отказано. На основании изложенного, истец просит суд взыскать со САО «Медэкспресс» убытки (недоплаченное страховое возмещение по ценам дилера) в размере 29750 руб. 00 коп., расходы на составление обращения в страховую компанию в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы присужденного в пользу потребителя страхового возмещения, неустойку за период с 27 февраля 2020 года по 01 февраля 2023 года в размере 203501 руб. 00 коп., неустойку из расчета 1 % в день от суммы недоплаты 29750 руб. 00 коп., начиная с 02 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 173741 рублей, расходы по проведению оценки в размере 8000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 428 руб. 98 коп.

Истец, его представитель, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата> года в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля <ТС1>, принадлежащего истцу, и автомобиля <ТС2>, под управлением ФИО2

Виновным в ДТП признан ФИО2, чья гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «Медэкспресс».

05 февраля 2020 года ФИО1 обратилась в САО «Медэкспресс» с заявлением о страховом случае и об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля <ТС1>, на СТОА из предложенного страховщиком перечня. В заявлении также содержится отметка, что от предложенных СТО ФИО1 отказалась.

Направление на ремонт транспортного средства не выдавалось.

По инициативе Общества 14 мая 2020 года ООО «АН «Троицкий Дом» было подготовлено экспертное заключение <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 23500 руб. 00 коп., с учетом износа – 20800 руб. 00 коп.

14 мая 2020 года страховщик выплатил истцу 20800 руб. 00 коп.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратился к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению <№> от 28 мая 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля заявителя составила без учета износа – 30501 руб. 00 коп., с учетом износа – 26200 руб. 00 коп.

15 июня 2020 года истец направил в адрес САО «Медэкспресс» претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение, а также возместить расходы на составление претензии в размере 5000 руб. 00 коп. и расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб. 00 коп.

26 июня 2020 года САО «Медэкспресс» доплатило страховое возмещение в размере 5400 руб. 00 коп. (26200,00 – 20800,00), УТС в размере 4513 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб. 00 коп.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ценам официального дилера, истцом была организована экспертиза у ИП ФИО3, согласно заключению которой от 19 марта 2022 года <№>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей по ценам официального дилера составляет 50550 руб. 00 коп.

31 октября 2022 года истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 24350 руб. 00 коп. (50550,00 – 26200,00), выплатить неустойку в размере 22596 руб. 00 коп. за период с 27 февраля 2020 года по 23 июня 2020 года, возместить расходы по претензии в размере 5000 руб. 00 коп. и расходы по проведению экспертизы в размере 8000 руб. 00 коп.

Письмом от 01 ноября 2022 года в удовлетворении претензии было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 13 декабря 2022 года <№> в пользу истца была взыскана неустойка в размере 22758 руб. 00 коп., в удовлетворении остальных требований отказано.

Принимая решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме путем указания в заявлении о страховом возмещении его формы путем безналичного расчета и перечисления денежных средств страховой компанией.

В то же время финансовый уполномоченный пришел к выводу о нарушении страховой компанией срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем, взыскал неустойку за период с 27 февраля 2020 года по 26 июня 2020 года в размере 22758 руб. 00 коп., начисленную на страховое возмещение 26200 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

На основании разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей) (п. 54).

Станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией, автомобилей марки Хёндай является ООО «Динамика Архангельск Хендэ».

Согласно сервисной книжки автомобиля <ТС1>, дата начала гарантии – 15 декабря 2017 года, ДТП в котором причинен ущерб произошло 03 февраля 2020 года, то есть на момент причинения ущерба транспортному средству прошло более двух лет, в связи с чем, у страховщика не было обязанности по организации ремонта на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Как разъяснено в п. 38, 53 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности организовать ремонт транспортного средства лежит на страховщике.

Сведений о выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства материалы дела не содержат.

САО «Медэкспресс», являясь профессиональный участником отношений по ОСАГО, несмотря на отсутствие в заявлении ФИО1 отметок напротив той или иной формы страхового возмещения, наличия реквизитов для перечисления денежных средств, обязано было осуществить страховое возмещение в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, то есть путем выдачи направления на СТОА, чего им сделано не было.

Поскольку потерпевший не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты, а также оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у страховщика оснований для замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату. При данных обстоятельствах, выплата страховой суммы истцу в денежном эквиваленте осуществлена с нарушением требований закона об ОСАГО и не может быть признана законной.

С учетом изложенного, с ответчика САО «Медэкспресс» в качестве страхового возмещения подлежат взысканию денежные средства в размере 4301 руб. 00 коп., что составляют разницу между выплаченным страховым возмещением (26200,00) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенной экспертным заключением ИП ФИО3 от 28 мая 2020 года № 106 (30501,00).

При расчете стоимости восстановительного ремонта, суд основывается на указанном экспертном заключении, поскольку стороной ответчика оно не оспаривалось, напротив, выплаченное страховое возмещение было определено САО «Медэкспресс» на его основе.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, к убыткам, подлежащим включению в состав страхового возмещения, входят расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, поскольку они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В данном случае истец понес расходы на составление претензии ответчику в размере 5000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией.

Поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела, с учетом указанного разъяснения Президиума Верховного Суда РФ, данные расходы являются убытками, подлежащими включению в состав страхового возмещения, однако не возмещены истцу в его составе.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом взыскивается недоплаченное страховое возмещение в пользу физического лица, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4650 руб. 50 коп. ((4301,00 + 5000,00) / 2).

Разрешая требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из цен официального дилера, суд руководствуется следующим.

Как следует из сервисной книжки на автомобиль истца, транспортное средство было передано 15 декабря 2017 года, срок гарантии составляет 5 лет или 150 тыс.км. пробега, на момент ДТП пробег был менее 150 тыс.км., следовательно, находилось на гарантии и использовалось более двух лет.

Как разъяснено в абз. 2 п. 54 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае поскольку ответчик обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства истца на СТОА не исполнил, истец вправе заявлять требования о взыскании с финансовой организации разницы между стоимостью восстановительного ремонта по ценам официального дилера за минусом страхового возмещения, определенного в соответствии с Законом об ОСАГО, в качестве убытков.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанной по Единой методике без учета износа заменяемых деталей в соответствии с экспертным заключением ФИО3 № 106 от 28 мая 2020 года (30501,00), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по ценам официального дилера в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 <№> от 19 марта 2022 года (50550,00), изготовленным по поручению истца и не оспоренным ответчиком, составляет сумму 20049 руб. 00 коп. (50550,00 – 30501,00), которая подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков.

Оснований для включения указанной суммы в состав страхового возмещения у суда не имеется.

Часть 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку САО «Медэкспресс» нарушило установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, у него возникла обязанность по выплате ФИО1 неустойки, начиная с 27 февраля 2020 года по 15 мая 2023 года.

Расчет неустойки, подлежащей выплате САО «Медэкспресс» в пользу истца производится судом следующим образом:

30501,00 (недоплаченное страховое возмещение) * 1 % * 78 дней (с 27 февраля 2020 года по 14 мая 2020 года) = 23790 руб. 78 коп.

9701,00 (сумма недоплаченного страхового возмещения с учетом выплаты 14 мая 2020 года 20800 руб. 00 коп.) * 1 % * 42 дня (с 15 мая 2020 года по 26 июня 2020 года) = 4074 руб. 47 коп.

4301,00 (сумма недоплаченного страхового возмещения с учетом выплаты 26 июня 2020 года 5400 руб. 00 коп.) * 1 % * 1053 дней (с 27 июня 2020 года по 15 мая 2023 года) = 45289 руб. 53 коп.

Общий размер неустойки, подлежащей взысканию со САО «Медэкспресс» в пользу ФИО1 за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 27 февраля 2020 года по 15 мая 2023 года за вычетом нестойки, взысканной решением финансового уполномоченного, в размере 22758 руб. 00 коп., составит 50396 руб. 78 коп. (23790,78 + 4074,47 + 45289,53 – 22758,00).

Об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчик не ходатайствовал.

Также обоснованно требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 16 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 43 руб. 01 коп. в день (4301,00 х 1 %), но не более 326845 руб. 22 коп. (400000,00 – 22758,00 – 50396,78).

На основании положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В данном случае обязательный досудебной порядок установлен ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО1, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.

Расходы истца по определению размера убытков (стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера) в размере 8000 руб. 00 коп. и изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 руб. 00 коп. подтверждаются договором на проведение автоэкспертных работ с ИП ФИО3 от 01 марта 2022 года <№>, актом выполненных работ, квитанциями на указанные суммы. Услуги по договору оказаны, отчет об оценке ущерба составлен, принят судом в качестве доказательства, изготовлена его копия. Данные расходы являются судебными издержками, понесены в связи с неправомерными действиями ответчика, поэтому подлежат взысканию с последнего.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор от 12 июня 2020 года <№>, квитанции на сумму 3000 рублей и 25000 рублей, уплаченных во исполнение указанного договора.

Из материалов дела следует, что представителем истца было составлено обращение в службу финансового уполномоченного, исковое заявление, также представитель истца ФИО3 участвовал в судебном заседании 10 апреля 2023 года.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на соблюдение обязательного досудебного порядка и на оплату услуг представителя.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проведенной представителями истца работы, наличие возражений ответчика, характер спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей носит явно чрезмерный характер. С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь требованиями справедливости и разумности, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей признаются судом соответствующими требованиям разумности и справедливости.

Почтовые расходы истца на направление обращения в службу финансового уполномоченного (198 руб. 04 коп.), а также на направление копии искового заявления с приложенными документами лицам, участвующим в деле (230 руб. 94 коп.), подтверждаются кассовыми чеками.

Поскольку исковые требования удовлетворены в размере 79746 руб. 78 коп. (4301,00 + 5000,00 + 20049,00 + 50396,78), что составляет 33,47 % от заявленных (79746,78 * 100 / 238251,00 (29750,00 + 5000 + 203501) = 33,47), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по составлению и изготовлению копии экспертного заключения в размере 3012 руб. 30 коп. (9000 * 33,47 %), расходы на составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 1004 руб. 10 коп. (3000,00 * 33,47 %), расходы на оплату услуг представителя в размере 3347 руб. 00 коп. (10000,00 * 33,47 %), и почтовые расходы в размере 143 руб. 58 коп. (428,98 (198,04 + 230,94) * 33,47 %).

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере 2592 руб. ((79746,78 – 20000) х 3 % + 800 = 2592,40).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «Медэкспресс» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворит частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Медэкспресс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) страховое возмещение в размере 9301 руб. 00 коп., штраф в размере 4650 руб. 50 коп., убытки в размере 20049 руб. 00 коп., неустойку за период с 27 февраля 2020 года по 15 мая 2023 года в размере 50396 руб. 78 коп., расходы на оплату услуг по составлению и изготовлению копии экспертного заключения в размере 3012 руб. 30 коп., расходы на составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 1004 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3347 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 143 руб. 58 коп., а всего 91904 (Девяносто одна тысяча девятьсот четыре) руб. 26 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «Медэкспресс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) неустойку, начиная с 16 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 43 руб. 01 коп. в день, но не более 326845 руб. 22 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «Медэкспресс» в остальной части отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Медэкспресс» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2592 (Две тысячи пятьсот девяносто два) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2023 года